Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать с *** О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб. *** коп. и возврат государственной пошлины - *** руб. *** коп.,
взыскать с *** О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к *** О.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на заключенный 28 июня 2011 года между сторонами Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, по условиям которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., впоследствии увеличенный до *** рублей, в связи с чем в день заключения договора ответчику на руки были выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC MasterCard Gold Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку истец взятые на себя обязательства выполнил, выдав кредит, ответчик не исполнил свои обязательства, Банк просил суд взыскать задолженность по договору банковского счета в размере *** руб. *** коп., состоящую из *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик *** О.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в силу которых заявленный спор должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика - в г. Санкт-Петербурге; п. 10.8 заключенного между сторонами договора о договорной подсудности является недействительным, так как противоречит ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд; рассмотрев дело без участия ответчика, суд нарушил тем самым конституционные права ответчика участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, возражать против заявленных требований.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Я., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 330, 819, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а также приведенных в ходе судебного разбирательства доводов представителя истца судом надлежаще установлено, что 28 июня 2011 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и *** О.В. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, во исполнение условий которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.; в период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** рублей; в день заключения указанного договора ответчику на руки были выданы банковская кредитная карта N *** MC MasterCard Gold Chip и ПИН-код; согласно отметке на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты, он был ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, регулирующими порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу; на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс, поскольку *** О.В. оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет; в период с 28 июня 2011 года по 28 марта 2011 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету; однако ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно, минимальный платеж не был внесен до конца 30 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства по заключенному договору Банком выполнены полностью, тогда как заемщиком обязательства по погашению кредита и оплаты начисленных процентов не выполняются до настоящего времени, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, согласно представленного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, и не опровергнутого ответчиком, составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа, которые суд правильно взыскал с ответчика в полном объеме.
Одновременно судом обоснованно с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб. *** коп., пропорциональной удовлетворенной части иска, а также на оплату услуг представителя в сумме *** руб., с чем соглашается судебная коллегия, так как такие выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела.
Взыскивая с ответчика в пользу Банка понесенные им судебные расходы, суд первой инстанции надлежаще исходил из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Юридический центр ДИСПУТ", прейскуранта на юридические услуги указанного Общества, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающего факт оплаты указанного договора, а также из категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав ОАО АКБ "Авангард", участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в силу которых заявленный спор должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика - в г. Санкт-Петербурге, п. 10.8 заключенного между сторонами договора о договорной подсудности является недействительным, так как противоречит ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", которым сторонами определено, что все споры, связанные с правами и обязанностями сторон по договору, рассматривается в Замоскворецком районном суде г. Москвы, по месту нахождения Банка (л.д. 38), согласованное сторонами до обращения банка в суд, и которое никем не оспорено, не отменено, не признано недействительным, до настоящего времени являющееся действующим, заключенным в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, ознакомление с которым ответчик подтвердил, подписав заявление от 28.06.2011 года на получение кредитной банковской карты.
Поскольку п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты определяет подсудность только в случае подачи иска Банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к Банку по месту своего жительства, данное условие не противоречит ст. ст. 16, 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и не нарушает прав ответчика как потребителя.
В связи с тем, что письменное ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в другой суд, по месту ее жительства, поступило в суд уже после оглашения резолютивной части (л.д. 72), о чем свидетельствуют материалы дела, в установленном законом порядке судом не могло быть разрешено, о чем в адрес ответчика направлено письмо (л.д. 78), и что не может служить основанием к отмене решения суда.
Соглашаясь с обжалуемым решением суда, судебная коллегия также исходит из того, что данное судебное постановление по существу ответчик не обжалует, не отрицая факта получения от истца кредита, не оспаривая и не опровергая представленный истцом расчет задолженности, которая до настоящего времени ею не погашена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.
Проверив иные доводы автора жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40532
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свои обязательства по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40532
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика *** О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать с *** О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., штраф за невнесение минимального платежа - *** руб. *** коп. и возврат государственной пошлины - *** руб. *** коп.,
взыскать с *** О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к *** О.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на заключенный 28 июня 2011 года между сторонами Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, по условиям которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., впоследствии увеличенный до *** рублей, в связи с чем в день заключения договора ответчику на руки были выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC MasterCard Gold Chip и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку истец взятые на себя обязательства выполнил, выдав кредит, ответчик не исполнил свои обязательства, Банк просил суд взыскать задолженность по договору банковского счета в размере *** руб. *** коп., состоящую из *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** рублей и на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Ответчик *** О.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в силу которых заявленный спор должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика - в г. Санкт-Петербурге; п. 10.8 заключенного между сторонами договора о договорной подсудности является недействительным, так как противоречит ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд; рассмотрев дело без участия ответчика, суд нарушил тем самым конституционные права ответчика участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, возражать против заявленных требований.
Полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Я., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 330, 819, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, а также приведенных в ходе судебного разбирательства доводов представителя истца судом надлежаще установлено, что 28 июня 2011 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и *** О.В. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, во исполнение условий которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.; в период использования ответчиком кредитной карты кредитный лимит был увеличен до *** рублей; в день заключения указанного договора ответчику на руки были выданы банковская кредитная карта N *** MC MasterCard Gold Chip и ПИН-код; согласно отметке на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты, он был ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, регулирующими порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу; на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс, поскольку *** О.В. оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет; в период с 28 июня 2011 года по 28 марта 2011 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается перечнем операций по счету; однако ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно, минимальный платеж не был внесен до конца 30 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства по заключенному договору Банком выполнены полностью, тогда как заемщиком обязательства по погашению кредита и оплаты начисленных процентов не выполняются до настоящего времени, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, согласно представленного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета, и не опровергнутого ответчиком, составила *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. штрафа за невнесение минимального платежа, которые суд правильно взыскал с ответчика в полном объеме.
Одновременно судом обоснованно с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** руб. *** коп., пропорциональной удовлетворенной части иска, а также на оплату услуг представителя в сумме *** руб., с чем соглашается судебная коллегия, так как такие выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела.
Взыскивая с ответчика в пользу Банка понесенные им судебные расходы, суд первой инстанции надлежаще исходил из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заключенного между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Юридический центр ДИСПУТ", прейскуранта на юридические услуги указанного Общества, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающего факт оплаты указанного договора, а также из категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав ОАО АКБ "Авангард", участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в силу которых заявленный спор должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика - в г. Санкт-Петербурге, п. 10.8 заключенного между сторонами договора о договорной подсудности является недействительным, так как противоречит ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку противоречат п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", которым сторонами определено, что все споры, связанные с правами и обязанностями сторон по договору, рассматривается в Замоскворецком районном суде г. Москвы, по месту нахождения Банка (л.д. 38), согласованное сторонами до обращения банка в суд, и которое никем не оспорено, не отменено, не признано недействительным, до настоящего времени являющееся действующим, заключенным в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, ознакомление с которым ответчик подтвердил, подписав заявление от 28.06.2011 года на получение кредитной банковской карты.
Поскольку п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты определяет подсудность только в случае подачи иска Банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к Банку по месту своего жительства, данное условие не противоречит ст. ст. 16, 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и не нарушает прав ответчика как потребителя.
В связи с тем, что письменное ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в другой суд, по месту ее жительства, поступило в суд уже после оглашения резолютивной части (л.д. 72), о чем свидетельствуют материалы дела, в установленном законом порядке судом не могло быть разрешено, о чем в адрес ответчика направлено письмо (л.д. 78), и что не может служить основанием к отмене решения суда.
Соглашаясь с обжалуемым решением суда, судебная коллегия также исходит из того, что данное судебное постановление по существу ответчик не обжалует, не отрицая факта получения от истца кредита, не оспаривая и не опровергая представленный истцом расчет задолженности, которая до настоящего времени ею не погашена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.
Проверив иные доводы автора жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)