Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения - денежных средств, полученных ответчиком с заемщика в виде комиссии за выдачу кредита. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 июня 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционным жалобам Ш. и Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Центрального районного суда города Твери от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 20 июня 2012 года, заключенного между Ш. и Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредитных средств.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ш. денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора N от 20 июня 2012 года, согласно которому на истца возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 2% от суммы кредита; взыскании с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска указал, что по данному кредитному договору ответчик обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на срок по 19 июня 2017 года под 14% годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (статья 2.9), что за выдачу кредита заемщик обязан уплатить банку единовременную комиссию в размере 2% (<данные изъяты> рублей) от суммы кредита, при этом комиссия должна быть уплачена заемщиком до даты выдачи первого транша. 20 июня 2012 года данная комиссия была удержана с заемщика. Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. В целях урегулирования спора истец 01 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения - денежных средств, полученных ответчиком с заемщика в виде комиссии за выдачу кредита. Однако на момент обращения с исковым заявлением в суд требование истца банком не исполнено.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) представил суду письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает. Из природы и специфики договора предоставления кредита в форме кредитной линии следует, что частота и объемы выбора кредита в рамках указанного договора определяются по сути самим заемщиком, и до заключения кредитного договора величина понесенных банком издержек в связи с исполнением такого кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у банка довольно длительное время. Поскольку заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры, включение в кредитный договор комиссий, поименованных как "комиссии за выдачу кредита" или "за открытие лимита кредитной линии", является по сути компенсацией затрат кредитной организации. Также отметил, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, а потому основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Ш. по доверенности В., ставится вопрос об изменении решения суда в части требований о взыскании неустойки. Ссылаясь на практику высший судебных инстанций, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана в полном объеме, так как ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки с представлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, когда неустойка в пользу гражданина-потребителя, подлежащая взысканию с исполнителя услуги, могла бы быть снижена. Соответственно, подлежит увеличению и размер штрафа, подлежащего взысканию в связи с нарушением прав истца как потребителя, до <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что взыскивая с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания неустойки законом не предусмотрены.
Основания для взыскания штрафа в пользу потребителя у суда отсутствовали, так как истец не обращался в адрес ответчика с претензией о возврате комиссии за выдачу кредита, и ответчик в рассматриваемой ситуации был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования.
Также привел те же доводы, что и в письменной отзыве на иск, согласно которым условие кредитного договора, предусматривающее возможность взыскания комиссии за открытие кредитной линии, ее обслуживание или пользование ее лимитом действительно, так как комиссия установлена в целях компенсации финансовых издержек банка, при этом заемщику предоставляется возможность получить в определенный срок денежные средства в согласованном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 20 июня 2012 года между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на срок по 19 июня 2017 года под 14% годовых.
Из подпункта 2.1 пункта 2 кредитного договора следует, что кредитная линия с лимитом выдачи подразумевает под собой предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
В соответствии с условием кредитного договора, предусмотренного пунктом 2 подпункт 2.9, размер комиссии за выдачу кредита - комплексной комиссии, включающей в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно, до выдачи транша в размере 2% от суммы кредита.
Таким образом, при заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (статья 2.9) о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Как верно установлено судом со ссылкой на положения п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", данные условия договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. Указанное явилось основанием для применения судом положений ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, признания в указанной части кредитного договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде взыскания в пользу истца необоснованно уплаченных 20 июня 2012 года в счет данной комиссии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о законности начисления данной комиссии не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, выводы суда не опровергают, были предметом изучения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что 23 сентября 2014 года заказным письмом с уведомлением Ш. направил в адрес КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) претензию о возврате незаконно удержанной комиссии, которая была получена банком 01 октября 2014 года (л.д. 113-118).
Принимая во внимание, что законные требования потребителя удовлетворены не были, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере 3% цены оказанной с недостатками услуги, но не выше цены такой услуги, что соответствует представленному истцом расчету (л.д. 11).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ввиду ее несоразмерности (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в пользу гражданина-потребителя не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял. Незаконность решения суда в указанной части подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из указанного Определения, "часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании...".
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.
Учитывая, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу Ш. подлежит взысканию неустойка в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает размер незаконно удержанной комиссии.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей сторонами не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Поскольку требования потребителя Ш., установленные законом, в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>) / 2.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Твери от 17 февраля 2015 года изменить, изложив абзацы 3 и 5 резолютивной части следующим образом:
"Взыскать с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ш. денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2059/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения - денежных средств, полученных ответчиком с заемщика в виде комиссии за выдачу кредита. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2059
Райская И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 июня 2015 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционным жалобам Ш. и Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Центрального районного суда города Твери от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 20 июня 2012 года, заключенного между Ш. и Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредитных средств.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ш. денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора N от 20 июня 2012 года, согласно которому на истца возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 2% от суммы кредита; взыскании с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска указал, что по данному кредитному договору ответчик обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на срок по 19 июня 2017 года под 14% годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (статья 2.9), что за выдачу кредита заемщик обязан уплатить банку единовременную комиссию в размере 2% (<данные изъяты> рублей) от суммы кредита, при этом комиссия должна быть уплачена заемщиком до даты выдачи первого транша. 20 июня 2012 года данная комиссия была удержана с заемщика. Данные условия договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. В целях урегулирования спора истец 01 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения - денежных средств, полученных ответчиком с заемщика в виде комиссии за выдачу кредита. Однако на момент обращения с исковым заявлением в суд требование истца банком не исполнено.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) представил суду письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает. Из природы и специфики договора предоставления кредита в форме кредитной линии следует, что частота и объемы выбора кредита в рамках указанного договора определяются по сути самим заемщиком, и до заключения кредитного договора величина понесенных банком издержек в связи с исполнением такого кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у банка довольно длительное время. Поскольку заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы только путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры, включение в кредитный договор комиссий, поименованных как "комиссии за выдачу кредита" или "за открытие лимита кредитной линии", является по сути компенсацией затрат кредитной организации. Также отметил, что истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, а потому основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Ш. по доверенности В., ставится вопрос об изменении решения суда в части требований о взыскании неустойки. Ссылаясь на практику высший судебных инстанций, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана в полном объеме, так как ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки с представлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, когда неустойка в пользу гражданина-потребителя, подлежащая взысканию с исполнителя услуги, могла бы быть снижена. Соответственно, подлежит увеличению и размер штрафа, подлежащего взысканию в связи с нарушением прав истца как потребителя, до <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что взыскивая с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания неустойки законом не предусмотрены.
Основания для взыскания штрафа в пользу потребителя у суда отсутствовали, так как истец не обращался в адрес ответчика с претензией о возврате комиссии за выдачу кредита, и ответчик в рассматриваемой ситуации был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования.
Также привел те же доводы, что и в письменной отзыве на иск, согласно которым условие кредитного договора, предусматривающее возможность взыскания комиссии за открытие кредитной линии, ее обслуживание или пользование ее лимитом действительно, так как комиссия установлена в целях компенсации финансовых издержек банка, при этом заемщику предоставляется возможность получить в определенный срок денежные средства в согласованном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 20 июня 2012 года между истцом и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на срок по 19 июня 2017 года под 14% годовых.
Из подпункта 2.1 пункта 2 кредитного договора следует, что кредитная линия с лимитом выдачи подразумевает под собой предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимит выдачи").
В соответствии с условием кредитного договора, предусмотренного пунктом 2 подпункт 2.9, размер комиссии за выдачу кредита - комплексной комиссии, включающей в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно, до выдачи транша в размере 2% от суммы кредита.
Таким образом, при заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (статья 2.9) о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Как верно установлено судом со ссылкой на положения п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", данные условия договора не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя. Указанное явилось основанием для применения судом положений ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, признания в указанной части кредитного договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде взыскания в пользу истца необоснованно уплаченных 20 июня 2012 года в счет данной комиссии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о законности начисления данной комиссии не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, выводы суда не опровергают, были предметом изучения суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, что 23 сентября 2014 года заказным письмом с уведомлением Ш. направил в адрес КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) претензию о возврате незаконно удержанной комиссии, которая была получена банком 01 октября 2014 года (л.д. 113-118).
Принимая во внимание, что законные требования потребителя удовлетворены не были, суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере 3% цены оказанной с недостатками услуги, но не выше цены такой услуги, что соответствует представленному истцом расчету (л.д. 11).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ввиду ее несоразмерности (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в пользу гражданина-потребителя не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял. Незаконность решения суда в указанной части подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из указанного Определения, "часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании...".
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.
Учитывая, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу Ш. подлежит взысканию неустойка в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает размер незаконно удержанной комиссии.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей сторонами не обжалуется, и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Поскольку требования потребителя Ш., установленные законом, в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>) / 2.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Твери от 17 февраля 2015 года изменить, изложив абзацы 3 и 5 резолютивной части следующим образом:
"Взыскать с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ш. денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)