Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель Прилипко А.Г. (доверенность от 18.08.2014),
от ответчика: представитель Бушуев В.А. (доверенность от 28.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.12.2014 по делу N А53-25522/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910 ИНН 6163074306)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1046130000620 ИНН 6130702731)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец, ООО "Ростовагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Рассвет") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 359 622 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 100 597 рублей 18 копеек (в порядке уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 1512 договор лизинга расторгнут и техника возвращена истцу по актам приема-передачи. Ссылается на то, что просрочка платежей связана с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку ответчик является сельскохозяйственным предприятием и деятельность связана с сезонностью. Таким образом, сумма штрафных санкций в размере 0,1% является чрезмерно высокой и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ООО "Ростовагролизинг" (далее - сублизингодатель) и ООО "Рассвет" (далее - сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/1167-01 (далее - договор, л.д. 11-22).
Согласно пункту 1.1 договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя от 22.01.2010 N 58 за оговоренную ниже цену.
Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.
Согласно пункту 3.1 договора, за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 13 834 155 рублей, в том числе с НДС (18%) 2 100 294 рубля 83 копейки.
Согласно пункту 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению данного договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию и т.д.
По данному договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течение 5-х рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга.
В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинговые платежи по договору сублизинга производится в сроки, установленные графиками.
Как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой субаренды (сублизинга).
В соответствии с пунктом 8.3 договора финансовой аренды (сублизинга) за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора, истец по актам приема-передачи от 15.07.2010 NN 10/1167-01/(1), 10/1167-01 (2), 10/1167-01 (3), 10/1167-01 (4), 10/1167-01 (5) истец передал, а ответчик принял - пять автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 с прицепами НЕФАЗ-8560 (л.д. 28, 33, 38, 43, 48), которые подписаны сторонами без замечаний к количеству автомобилей и их комплектности.
Обязательства по внесению платежей исполнены ответчиком частично на сумму 500 735 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 N 649 (л.д. 77), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 359 622 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В силу статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, во исполнение условий договора, истец по актам приема-передачи от 15.07.2010 NN 10/1167-01/(1), 10/1167-01 (2), 10/1167-01 (3), 10/1167-01 (4), 10/1167-01 (5) истец передал, а ответчик принял - пять автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 с прицепами НЕФАЗ-8560 (л.д. 28, 33, 38, 43, 48), которые подписаны сторонами без замечаний к количеству автомобилей и их комплектности.
В соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 Дополнительные соглашения к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 22.01.2010 N 10/1167-01) ответчик должен был оплатить по актам N 10/1167-01 (1), N 10/1167-01 (2), N 10/1167-01 (3), N 10/1167-01 (4), N 10/1167-01 (5) до 16.03.2014 лизинговые платежи в сумме 860 357 рублей 49 копеек.
Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 500 735 рублей 49 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 359 622 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в полном объеме в сумме 359 622 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о том, что денежные средства взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 1512 договор лизинга расторгнут и техника возвращена истцу по актам приема-передачи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из пункта 4.1.20 договора, сублизингополучатель обязан по окончании срока сублизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга сублизингополучателю в соответствии с условиями настоящего договора.
В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложено соглашение от 31.03.2014 N 1512 о расторжении договора финансового сублизинга от 22.01.2010 N 10\\1167-10, в связи с чем ответчик полагает, что начисление лизинговых платежей после 31.03.2014 неправомерно. Соглашение о расторжении договора от 31.03.2014 N 1512 со стороны истца подписано директором по экономике и финансам Кудрявцевой Г.А, а со стороны ответчика - директором Крецу С.Е. и скреплен печатями истца и ответчика (л.д. 130).
В обоснование факта передачи техники истцу ответчиком суду апелляционной инстанции представлен акт приема акт приема-передачи техники от 31.03.2014. Однако, указанный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в акте отсутствуют печати сторон, кроме того, из представленного акта следует, что техника из сублизинга принята представителем истца по доверенности N 37 Андреевым Андреем Анатольевичем, между тем, доверенность N 37, подтверждающая полномочия Андреева А.А. в материалы дела ответчиком не представлена.
В обоснование исковых требований, истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014, содержащий номера переданной техники. Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика и скреплен печатями сторон. Заявление о фальсификации акта приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой, равно как и в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Кроме того, как следует из представленных истцом путевых листов, спорная техника в адрес истца отправлена 10.07.2014, доказательства того, что техника в адрес истца была отправлена ранее 23.06.2014, ответчиком в материалы дела также не представлено. Ответчик также не пояснил, что явилось основанием для подписания им акта приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014, тогда как ответчик указывает, что техника была передана по акту приема-передачи 31.03.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком техника была фактически передана истцу 23.06.2014, то есть с даты подписания акта приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014, в связи с чем, истцом правомерно начислены арендные платежи за фактическое пользование техникой до даты ее передачи истцу.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, спорный акт приема-передачи техники суду первой инстанции также не представлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 597 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора финансовой аренды (сублизинга) предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленных графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор финансовой аренды (сублизинга) от 22.01.2010 N 10/1167-01, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки.
Доказательства, подтверждающие, что спорный договор финансовой аренды (сублизинга) от 22.01.2010 N 10/1167-01 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.
Ответчик не согласился с примененной судом процентной ставкой и просил уменьшить размер взысканной неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указания пункта 2 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными.
Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматривается.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-25522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2015 N 15АП-914/2015 ПО ДЕЛУ N А53-25522/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2015 г. N 15АП-914/2015
Дело N А53-25522/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
от истца: представитель Прилипко А.Г. (доверенность от 18.08.2014),
от ответчика: представитель Бушуев В.А. (доверенность от 28.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.12.2014 по делу N А53-25522/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910 ИНН 6163074306)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1046130000620 ИНН 6130702731)
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - истец, ООО "Ростовагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Рассвет") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 359 622 рублей, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 100 597 рублей 18 копеек (в порядке уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что денежные средства взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 1512 договор лизинга расторгнут и техника возвращена истцу по актам приема-передачи. Ссылается на то, что просрочка платежей связана с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку ответчик является сельскохозяйственным предприятием и деятельность связана с сезонностью. Таким образом, сумма штрафных санкций в размере 0,1% является чрезмерно высокой и подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ООО "Ростовагролизинг" (далее - сублизингодатель) и ООО "Рассвет" (далее - сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/1167-01 (далее - договор, л.д. 11-22).
Согласно пункту 1.1 договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя от 22.01.2010 N 58 за оговоренную ниже цену.
Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.
Согласно пункту 3.1 договора, за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 13 834 155 рублей, в том числе с НДС (18%) 2 100 294 рубля 83 копейки.
Согласно пункту 3.2 договора лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению данного договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию и т.д.
По данному договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течение 5-х рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга.
В соответствии с пунктом 3.3 договора лизинговые платежи по договору сублизинга производится в сроки, установленные графиками.
Как предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой субаренды (сублизинга).
В соответствии с пунктом 8.3 договора финансовой аренды (сублизинга) за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение условий договора, истец по актам приема-передачи от 15.07.2010 NN 10/1167-01/(1), 10/1167-01 (2), 10/1167-01 (3), 10/1167-01 (4), 10/1167-01 (5) истец передал, а ответчик принял - пять автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 с прицепами НЕФАЗ-8560 (л.д. 28, 33, 38, 43, 48), которые подписаны сторонами без замечаний к количеству автомобилей и их комплектности.
Обязательства по внесению платежей исполнены ответчиком частично на сумму 500 735 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 N 649 (л.д. 77), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 359 622 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В силу статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, во исполнение условий договора, истец по актам приема-передачи от 15.07.2010 NN 10/1167-01/(1), 10/1167-01 (2), 10/1167-01 (3), 10/1167-01 (4), 10/1167-01 (5) истец передал, а ответчик принял - пять автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 с прицепами НЕФАЗ-8560 (л.д. 28, 33, 38, 43, 48), которые подписаны сторонами без замечаний к количеству автомобилей и их комплектности.
В соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 Дополнительные соглашения к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 22.01.2010 N 10/1167-01) ответчик должен был оплатить по актам N 10/1167-01 (1), N 10/1167-01 (2), N 10/1167-01 (3), N 10/1167-01 (4), N 10/1167-01 (5) до 16.03.2014 лизинговые платежи в сумме 860 357 рублей 49 копеек.
Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 500 735 рублей 49 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 359 622 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в полном объеме в сумме 359 622 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о том, что денежные средства взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 1512 договор лизинга расторгнут и техника возвращена истцу по актам приема-передачи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из пункта 4.1.20 договора, сублизингополучатель обязан по окончании срока сублизинга выкупить предмет лизинга либо вернуть предмет лизинга сублизингополучателю в соответствии с условиями настоящего договора.
В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложено соглашение от 31.03.2014 N 1512 о расторжении договора финансового сублизинга от 22.01.2010 N 10\\1167-10, в связи с чем ответчик полагает, что начисление лизинговых платежей после 31.03.2014 неправомерно. Соглашение о расторжении договора от 31.03.2014 N 1512 со стороны истца подписано директором по экономике и финансам Кудрявцевой Г.А, а со стороны ответчика - директором Крецу С.Е. и скреплен печатями истца и ответчика (л.д. 130).
В обоснование факта передачи техники истцу ответчиком суду апелляционной инстанции представлен акт приема акт приема-передачи техники от 31.03.2014. Однако, указанный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в акте отсутствуют печати сторон, кроме того, из представленного акта следует, что техника из сублизинга принята представителем истца по доверенности N 37 Андреевым Андреем Анатольевичем, между тем, доверенность N 37, подтверждающая полномочия Андреева А.А. в материалы дела ответчиком не представлена.
В обоснование исковых требований, истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014, содержащий номера переданной техники. Указанный акт подписан со стороны истца и ответчика и скреплен печатями сторон. Заявление о фальсификации акта приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой, равно как и в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Кроме того, как следует из представленных истцом путевых листов, спорная техника в адрес истца отправлена 10.07.2014, доказательства того, что техника в адрес истца была отправлена ранее 23.06.2014, ответчиком в материалы дела также не представлено. Ответчик также не пояснил, что явилось основанием для подписания им акта приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014, тогда как ответчик указывает, что техника была передана по акту приема-передачи 31.03.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком техника была фактически передана истцу 23.06.2014, то есть с даты подписания акта приема-передачи (изъятия) оборудования от 23.06.2014, в связи с чем, истцом правомерно начислены арендные платежи за фактическое пользование техникой до даты ее передачи истцу.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, спорный акт приема-передачи техники суду первой инстанции также не представлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами с целью необоснованной отмены решения суда на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, при отсутствии у ответчика возражений по существу спора на момент принятия решения.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заявить соответствующие доводы и представить доказательства в обоснование своих доводов.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 597 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора финансовой аренды (сублизинга) предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленных графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор финансовой аренды (сублизинга) от 22.01.2010 N 10/1167-01, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки.
Доказательства, подтверждающие, что спорный договор финансовой аренды (сублизинга) от 22.01.2010 N 10/1167-01 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.
Ответчик не согласился с примененной судом процентной ставкой и просил уменьшить размер взысканной неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указания пункта 2 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными.
Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматривается.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу N А53-25522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)