Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор на оказание услуг по замене оконных рам и кредитный договор были заключены обманным путем, истица просила суд признать их недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2015 года по исковому заявлению Н. к индивидуальному предпринимателю Д.Л.В., открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными договора на оказание услуг по замене оконных рам, кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Н., ее представителя, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ИП Д.Л.В., ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по замене оконных рам и договора на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в октябре 2014 года ИП Д.Л.В. оказывала истице услуги по замеру оконных рам. Для оплаты данной услуги истицу привезли в офис ответчика, где представили на подпись документы. Прочитав их дома, истица обнаружила, что ею подписан договор на оказание услуг по замене оконных рам и кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты>, (с учетом процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>).
Обратившись в банк с требованием о признании кредитного договора недействительным, истица получила отказ.
В связи с тем, что указанные договоры были заключены обманным путем, истица просила суд признать их недействительными.
- Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по замене оконных рам, заключенный между Н. и индивидуальным предпринимателем Д.Л.В.;
- взыскать с ИП Д.Л.В. в пользу Н. убытки в размере <данные изъяты>.
Суд взыскал с ответчицы в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить данное решение и оставить в силе заочное решение от 17.03.2015, которым признан недействительным, в том числе и договор кредитования. Указывает, что суд не учел, что кредитный договор с банком она не заключала, в результате чего он незаконен.
В возражениях на жалобу банк указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным банковского кредитования истца является верным.
В апелляционную инстанцию представитель ОАО "Альфа-Банк", ИП Д.Л.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные сведения об извещении указанных лиц в порядке ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Н., ее представитель доводы и требования жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Л.В. и Н.ева Н.А. заключили договор на оказание услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам балконов и дверей на алюминиевые, пластиковые <данные изъяты> в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по <адрес>. Стоимость услуг по монтажу изделия с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость изготавливаемого по заказу заказчика изделия составляет <данные изъяты>. При подписании договора заказчик уплачивает исполнителю 70% от общей цены по договору. Сроки выполнения работ: с 19.11.2014 по 29.11.2014.
В соответствии с п. 9.1 договора ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 36 месяцев с ОАО "Альфа-банк", на сумму <данные изъяты>, кредитный договор N.
Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на получение потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги N в размере <данные изъяты>, сроком возврата 36 месяцев под 32% годовых. Получение кредита связано с оплатой товара, в связи с чем, просит перевести денежные средства по договору потребительского кредита N в пользу ИП Д.Л.В.
09.10.2014 Н. обратилась к ИП Д.Л.А. с заявлением о расторжении договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью оплачивать кредит.
20.11.2014 Н. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с претензией, в которой просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку сотрудники ИП Д.Л.В. ввели ее в заблуждение, и она сама не поняла, как заключила кредитный договор.
В удовлетворении претензии банком отказано.
Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил требование истицы о признании договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по замене оконных рам недействительным, поскольку ИП Д.Л.В. к исполнению договора не приступала ни в установленные договором сроки, ни на дату принятия судом решения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и закону.
Между тем, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным потребительского кредитования является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, цена в договоре на оказание услуг, не соответствует фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Согласно условиям договора на оказание услуг стоимость услуг с учетом стоимости изделий составляет <данные изъяты>. (п. п. 2.1., 2.2 договора)
Потребительский кредит оформлен на истицу в размере <данные изъяты> с уплатой 32% годовых, которые составляют <данные изъяты>. Итого согласно кредитному договору истица обязана заплатить за установку окон <данные изъяты>.
Таким образом, фактическая переплата истицы за товар и услуги составляет более <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, полной и достоверной информации о реальных расходах на приобретаемый товар и услуги до истицы не было доведено изначально, при этом их стоимость поставлена ответчиками в зависимость от будущих заемных обязательств.
Из материалов дела следует, что оформление обоих договоров от имени ИП Д.Л.В. и ОАО "Альфа-Банк" выполнялись в офисе индивидуального предпринимателя ее работником ФИО1 Это подтверждается собственноручной подписью названного лица, проставленной на договорах от имени индивидуального предпринимателя и лица, уполномоченного банком.
Текст договора потребительского кредита был составлен работником ИП Д.Л.В. одновременно с договором на оказание услуг.
Указанный работник индивидуального предпринимателя формировал от имени банка индивидуальные условия договора потребительского кредита применительно к стоимости конкретной покупки, в том числе производил оценку индивидуальных характеристик заемщика, его платежеспособность, оценивал банковские риски при заключении договора.
Этим лицом было предложено Н. подписать сам договор потребительского кредита, а также график платежей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что между ИП Д.Л.В. и банком имело место соглашение финансового характера, направленное на ограничение права выбора потребителя и фактическое навязывание ему определенного кредитного продукта от конкретного кредитно-финансового учреждения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, как установлено в суде первой инстанции, истица по договору потребительского кредита денежные средства не получала, они были перечислены исполнителю услуг ИП Д.Л.В., не являющейся стороной кредитного договора, таким образом, кредитный договор следует считать производным от договора на оказание услуг, признание недействительным которого влечет и прекращение кредитных обязательств истицы.
Исполнитель услуг свои обязательства по установке окон не исполнила. Уважительные причины неисполнения в суде не установлены.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договоры на указание услуг и потребительского кредитования, заключены с Н. под влиянием обмана, в силу чего являются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, банк обязан вернуть истице сумму кредита в размере <данные изъяты>, внесенной ею в ОАО "Альфа-Банк" в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору. (л.д. 54,55, 148)
А индивидуальный предприниматель Д.Л.В. обязана вернуть банку полученные средства потребительского кредита по кредитному договору на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора кредитования и не применении последствий признаний недействительности сделок. В остальной части решение суда является верным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора и не применении последствий признании недействительности сделок, в указанной части вынести новое решение:
"Исковые требования Н. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита удовлетворить, признать недействительным договор на получение потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк".
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать открытое акционерное общество "Альфа-Банк" возвратить Н. платежи по кредиту в размере <данные изъяты>.
Обязать индивидуального предпринимателя Д.Л.В. возвратить открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" полученные средства потребительского кредита в размере <данные изъяты>."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5495/2015
Требование: О признании недействительными договора на оказание услуг по замене оконных рам, кредитного договора, взыскании судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Договор на оказание услуг по замене оконных рам и кредитный договор были заключены обманным путем, истица просила суд признать их недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-5495/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2015 года по исковому заявлению Н. к индивидуальному предпринимателю Д.Л.В., открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными договора на оказание услуг по замене оконных рам, кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Н., ее представителя, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ИП Д.Л.В., ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по замене оконных рам и договора на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в октябре 2014 года ИП Д.Л.В. оказывала истице услуги по замеру оконных рам. Для оплаты данной услуги истицу привезли в офис ответчика, где представили на подпись документы. Прочитав их дома, истица обнаружила, что ею подписан договор на оказание услуг по замене оконных рам и кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" сроком на 36 месяцев на сумму <данные изъяты>, (с учетом процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>).
Обратившись в банк с требованием о признании кредитного договора недействительным, истица получила отказ.
В связи с тем, что указанные договоры были заключены обманным путем, истица просила суд признать их недействительными.
- Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по замене оконных рам, заключенный между Н. и индивидуальным предпринимателем Д.Л.В.;
- взыскать с ИП Д.Л.В. в пользу Н. убытки в размере <данные изъяты>.
Суд взыскал с ответчицы в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить данное решение и оставить в силе заочное решение от 17.03.2015, которым признан недействительным, в том числе и договор кредитования. Указывает, что суд не учел, что кредитный договор с банком она не заключала, в результате чего он незаконен.
В возражениях на жалобу банк указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным банковского кредитования истца является верным.
В апелляционную инстанцию представитель ОАО "Альфа-Банк", ИП Д.Л.В. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные сведения об извещении указанных лиц в порядке ст. 113 ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Н., ее представитель доводы и требования жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Л.В. и Н.ева Н.А. заключили договор на оказание услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам балконов и дверей на алюминиевые, пластиковые <данные изъяты> в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по <адрес>. Стоимость услуг по монтажу изделия с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>. Стоимость изготавливаемого по заказу заказчика изделия составляет <данные изъяты>. При подписании договора заказчик уплачивает исполнителю 70% от общей цены по договору. Сроки выполнения работ: с 19.11.2014 по 29.11.2014.
В соответствии с п. 9.1 договора ДД.ММ.ГГГГ оформлен потребительский кредит на 36 месяцев с ОАО "Альфа-банк", на сумму <данные изъяты>, кредитный договор N.
Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на получение потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги N в размере <данные изъяты>, сроком возврата 36 месяцев под 32% годовых. Получение кредита связано с оплатой товара, в связи с чем, просит перевести денежные средства по договору потребительского кредита N в пользу ИП Д.Л.В.
09.10.2014 Н. обратилась к ИП Д.Л.А. с заявлением о расторжении договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью оплачивать кредит.
20.11.2014 Н. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с претензией, в которой просила признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку сотрудники ИП Д.Л.В. ввели ее в заблуждение, и она сама не поняла, как заключила кредитный договор.
В удовлетворении претензии банком отказано.
Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил требование истицы о признании договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по замене оконных рам недействительным, поскольку ИП Д.Л.В. к исполнению договора не приступала ни в установленные договором сроки, ни на дату принятия судом решения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и закону.
Между тем, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным потребительского кредитования является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, цена в договоре на оказание услуг, не соответствует фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Согласно условиям договора на оказание услуг стоимость услуг с учетом стоимости изделий составляет <данные изъяты>. (п. п. 2.1., 2.2 договора)
Потребительский кредит оформлен на истицу в размере <данные изъяты> с уплатой 32% годовых, которые составляют <данные изъяты>. Итого согласно кредитному договору истица обязана заплатить за установку окон <данные изъяты>.
Таким образом, фактическая переплата истицы за товар и услуги составляет более <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, полной и достоверной информации о реальных расходах на приобретаемый товар и услуги до истицы не было доведено изначально, при этом их стоимость поставлена ответчиками в зависимость от будущих заемных обязательств.
Из материалов дела следует, что оформление обоих договоров от имени ИП Д.Л.В. и ОАО "Альфа-Банк" выполнялись в офисе индивидуального предпринимателя ее работником ФИО1 Это подтверждается собственноручной подписью названного лица, проставленной на договорах от имени индивидуального предпринимателя и лица, уполномоченного банком.
Текст договора потребительского кредита был составлен работником ИП Д.Л.В. одновременно с договором на оказание услуг.
Указанный работник индивидуального предпринимателя формировал от имени банка индивидуальные условия договора потребительского кредита применительно к стоимости конкретной покупки, в том числе производил оценку индивидуальных характеристик заемщика, его платежеспособность, оценивал банковские риски при заключении договора.
Этим лицом было предложено Н. подписать сам договор потребительского кредита, а также график платежей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что между ИП Д.Л.В. и банком имело место соглашение финансового характера, направленное на ограничение права выбора потребителя и фактическое навязывание ему определенного кредитного продукта от конкретного кредитно-финансового учреждения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, как установлено в суде первой инстанции, истица по договору потребительского кредита денежные средства не получала, они были перечислены исполнителю услуг ИП Д.Л.В., не являющейся стороной кредитного договора, таким образом, кредитный договор следует считать производным от договора на оказание услуг, признание недействительным которого влечет и прекращение кредитных обязательств истицы.
Исполнитель услуг свои обязательства по установке окон не исполнила. Уважительные причины неисполнения в суде не установлены.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договоры на указание услуг и потребительского кредитования, заключены с Н. под влиянием обмана, в силу чего являются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, банк обязан вернуть истице сумму кредита в размере <данные изъяты>, внесенной ею в ОАО "Альфа-Банк" в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору. (л.д. 54,55, 148)
А индивидуальный предприниматель Д.Л.В. обязана вернуть банку полученные средства потребительского кредита по кредитному договору на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора кредитования и не применении последствий признаний недействительности сделок. В остальной части решение суда является верным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора и не применении последствий признании недействительности сделок, в указанной части вынести новое решение:
"Исковые требования Н. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита удовлетворить, признать недействительным договор на получение потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и открытым акционерным обществом "Альфа-Банк".
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать открытое акционерное общество "Альфа-Банк" возвратить Н. платежи по кредиту в размере <данные изъяты>.
Обязать индивидуального предпринимателя Д.Л.В. возвратить открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" полученные средства потребительского кредита в размере <данные изъяты>."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)