Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца З. - Н. по доверенности, поступившую 12 января 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения,
установил:
З. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком ООО "Мой Банк", что подтверждается договором банковского вклада N Ф-02-13/1157 от 27.12.2013 года, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в размере ***, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***%. ООО "Мой Банк" является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 31.01.2014 года N ОД-105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк" с 31.01.2014 года. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако заявление истца осталось без удовлетворения. Свой отказ ГК "АСВ" мотивировала отсутствием требований истца в реестре обязательств ООО "Мой Банк".
На основании изложенного, истец просил суд установить размер требований истца, подлежащих страховому возмещению по вкладу на основании договора срочного вклада N Ф-02-13/1157 от 27.12.2013 года между истцом и ООО "Мой Банк", взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***, расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Определением суда от 08.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Мой Банк", а в качестве третьего лица М.
08.05.2014 года судом к производству было принято уточненное исковое заявление, в котором З. просил установить размер требований истца в сумме ***. (требование к ООО "Мой Банк"), взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате представителя в сумме ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца З. - Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. ст. 8, 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что третье лицо по делу - М. имел в ООО "Мой Банк" счет N 42306810603000000971.
27.12.2013 года между ООО "Мой Банк" и З. был заключен договор срочного банковского вклада "Кошелек" N Ф-02-13/1157, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад в размере *** США и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном размере в кассу банка, З. была представлена копия приходно-кассового ордера N 000001-10 от 27.12.2013 года.
При рассмотрении дела также установлено, что во второй половине декабря 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку применялись меры воздействия. В частности, предписанием Банка России от 19.08.2013 года N 33-10-08/83535ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
Во второй половине декабря 2013 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. Начиная с 17.12.2013 г., поступающие в Банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Временной администрацией Банка России установлено, что на 31.01.2014 г. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму ***. По состоянию на 27.12.2013 года банк утратил платежеспособность.
Приказом Банка России от 31.01.2014 года N ОД-105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк" с 31.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 года по делу N А40-16914/14 ООО "Мой Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора банковского вклада N Ф-02-13/1157 от 27.12.2013 года ООО "Мой Банк" был неплатежеспособен, отчего мог осуществлять операции с денежными средствами лишь технически.
Судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не приняты во внимание как доказательства копия приходного кассового ордера, а также показания свидетеля Ш., утверждавшей, что в декабре 2013 года ограничений по привлечению денежных средств во вклады в банке не было, в подтверждение чего выдавались приходные кассовые ордера. Судом установлено, что к 27 декабря 2013 года банк утратил платежеспособность, на корреспондентском счете необходимых денежных средств не имелось, отчего реализации прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не порождают правовых последствий.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены показания истца З., свидетеля Ш., а также не учтен договор срочного банковского вклада, и приходной кассовый ордер, признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, суд в полной мере установил все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, исследовал все доказательства в совокупности, и дал им надлежащую оценку.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо по делу М. не был надлежаще извещен судом о рассмотрении дела, не могут повлечь отмену судебных актов. Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обжалуемым решением права М. не нарушены. Кроме того, судебное извещение в адрес третьего лица было направлено по адресу, сведения о котором представлены ГК "АСВ", фактическое неполучение почтовой корреспонденции, доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права не подтверждает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца З. - Н. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 4Г/8-523
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 4г/8-523
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца З. - Н. по доверенности, поступившую 12 января 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения,
установил:
З. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком ООО "Мой Банк", что подтверждается договором банковского вклада N Ф-02-13/1157 от 27.12.2013 года, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в размере ***, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***%. ООО "Мой Банк" является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 31.01.2014 года N ОД-105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк" с 31.01.2014 года. Истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако заявление истца осталось без удовлетворения. Свой отказ ГК "АСВ" мотивировала отсутствием требований истца в реестре обязательств ООО "Мой Банк".
На основании изложенного, истец просил суд установить размер требований истца, подлежащих страховому возмещению по вкладу на основании договора срочного вклада N Ф-02-13/1157 от 27.12.2013 года между истцом и ООО "Мой Банк", взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ***, расходы истца по оплате госпошлины в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.
Определением суда от 08.05.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Мой Банк", а в качестве третьего лица М.
08.05.2014 года судом к производству было принято уточненное исковое заявление, в котором З. просил установить размер требований истца в сумме ***. (требование к ООО "Мой Банк"), взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате представителя в сумме ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца З. - Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.
Согласно ст. 2 указанного Закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу ст. ст. 8, 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что третье лицо по делу - М. имел в ООО "Мой Банк" счет N 42306810603000000971.
27.12.2013 года между ООО "Мой Банк" и З. был заключен договор срочного банковского вклада "Кошелек" N Ф-02-13/1157, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад в размере *** США и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном размере в кассу банка, З. была представлена копия приходно-кассового ордера N 000001-10 от 27.12.2013 года.
При рассмотрении дела также установлено, что во второй половине декабря 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку применялись меры воздействия. В частности, предписанием Банка России от 19.08.2013 года N 33-10-08/83535ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
Во второй половине декабря 2013 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. В Банк России поступали многочисленные жалобы клиентов Банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц. Начиная с 17.12.2013 г., поступающие в Банк распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных распоряжений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Временной администрацией Банка России установлено, что на 31.01.2014 г. в картотеке отражены не проведенные платежи клиентов на сумму ***. По состоянию на 27.12.2013 года банк утратил платежеспособность.
Приказом Банка России от 31.01.2014 года N ОД-105 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО "Мой Банк" с 31.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 года по делу N А40-16914/14 ООО "Мой Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения договора банковского вклада N Ф-02-13/1157 от 27.12.2013 года ООО "Мой Банк" был неплатежеспособен, отчего мог осуществлять операции с денежными средствами лишь технически.
Судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не приняты во внимание как доказательства копия приходного кассового ордера, а также показания свидетеля Ш., утверждавшей, что в декабре 2013 года ограничений по привлечению денежных средств во вклады в банке не было, в подтверждение чего выдавались приходные кассовые ордера. Судом установлено, что к 27 декабря 2013 года банк утратил платежеспособность, на корреспондентском счете необходимых денежных средств не имелось, отчего реализации прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не порождают правовых последствий.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены показания истца З., свидетеля Ш., а также не учтен договор срочного банковского вклада, и приходной кассовый ордер, признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, суд в полной мере установил все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, исследовал все доказательства в совокупности, и дал им надлежащую оценку.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо по делу М. не был надлежаще извещен судом о рассмотрении дела, не могут повлечь отмену судебных актов. Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обжалуемым решением права М. не нарушены. Кроме того, судебное извещение в адрес третьего лица было направлено по адресу, сведения о котором представлены ГК "АСВ", фактическое неполучение почтовой корреспонденции, доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права не подтверждает.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца З. - Н. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" об установлении размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)