Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор займа, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе А.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года, которым в целях обеспечения иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие А. на сумму <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к А., указывая, что <...> между банком и А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком по <...>. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>; проценты за пользование кредитом рассчитанные исходя из ставки <...>% годовых с суммы основного долга начиная с <...> по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно просило наложить арест на имущество должника в пределах цены иска.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить. Не согласен с ценой иска, начисленными процентами за пользование кредитом и неустойкой. Указывает на отсутствие выводов судьи относительно его недобросовестного поведения, свидетельствующего о возможном затруднении в будущем исполнения решения суда, влекущего необходимость принятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно банк подал заявление о принятии мер обеспечение иска. В заявлении истец указал, что <...> между банком и А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил А. кредит на сумму <...> под <...> процентов годовых сроком по <...>. Заемщик допускает нарушение условий кредитного договора, требование банка о досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке исполнять отказывается.
Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым. В определении судья обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, уклонение от возврата долга является основанием для принятия мер обеспечения иска.
При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска. Проверка имущественного положения должника и возможности исполнения им решения на стадии принятия искового заявления не возможна. А решение по заявлению об обеспечении иска в соответствии со ст. 141 ГПК РФ принимается в день его поступления в суд.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям. Арест наложен на имущество в пределах заявленной суммы иска.
Несогласие А. с начисленными ему процентами за пользование кредитом и неустойкой повлечь отмену определения не могут. Размер долга будет определен судом при вынесении решения по делу.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3823
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор займа, ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3823
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Зубовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2014 г. в г. Омске дело по частной жалобе А.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года, которым в целях обеспечения иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие А. на сумму <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к А., указывая, что <...> между банком и А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере <...> под <...>% годовых сроком по <...>. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>; проценты за пользование кредитом рассчитанные исходя из ставки <...>% годовых с суммы основного долга начиная с <...> по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно просило наложить арест на имущество должника в пределах цены иска.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А. просит определение судьи отменить. Не согласен с ценой иска, начисленными процентами за пользование кредитом и неустойкой. Указывает на отсутствие выводов судьи относительно его недобросовестного поведения, свидетельствующего о возможном затруднении в будущем исполнения решения суда, влекущего необходимость принятия обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно банк подал заявление о принятии мер обеспечение иска. В заявлении истец указал, что <...> между банком и А. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил А. кредит на сумму <...> под <...> процентов годовых сроком по <...>. Заемщик допускает нарушение условий кредитного договора, требование банка о досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке исполнять отказывается.
Принятие судьей обеспечительных мер преследует цель сделать решение суда исполнимым. В определении судья обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, уклонение от возврата долга является основанием для принятия мер обеспечения иска.
При наличии в производстве гражданского дела о взыскании денежных средств, которые ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке, у судьи имелись основания для принятия мер обеспечения иска. Проверка имущественного положения должника и возможности исполнения им решения на стадии принятия искового заявления не возможна. А решение по заявлению об обеспечении иска в соответствии со ст. 141 ГПК РФ принимается в день его поступления в суд.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям. Арест наложен на имущество в пределах заявленной суммы иска.
Несогласие А. с начисленными ему процентами за пользование кредитом и неустойкой повлечь отмену определения не могут. Размер долга будет определен судом при вынесении решения по делу.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)