Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, состоя с ответчиком в трудовых отношениях, он направил в его адрес оферту о заключении договора по "карте для сотрудников". Указанная оферта сроков ее акцепта не содержала, но акцепт ответчиком оферты до настоящего времени не совершен, а в оферте не содержится существенных условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора незаключенным".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты незаключенным.
Требования мотивировал тем, что состоя с ответчиком в трудовых отношениях, 22 августа 2013 года направил в его адрес оферту, оформленную при использовании типового бланка банка, о заключении договора по "Карте для сотрудников". Указанная оферта сроков ее акцепта не содержала. Ссылаясь на то, что акцепт ответчиком оферты до настоящего времени не совершен, а в оферте не содержится существенных условий кредитного договора, просил признать договор о предоставлении и обслуживании карты с ответчиком незаключенным.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что договор о выпуске банковской карты им не подписывался, кредитная карта ему не выдавалась, направленная им в адрес ответчика оферта не была акцептирована, а денежные средства с карты им не снимались. Кроме того считает недопустимым доказательством - аудиозапись активации банковской карты, ссылаясь на то, что до начала разговора лицо, голос которого записан, не было предупреждено о ведении записи разговора. Указывая на отсутствие у аудиозаписи даты создания, допускает, что последняя была сделана ответчиком при активации им ранее оформленной кредитной карты.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца К., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ указанный договор может совершаться также способами, предусмотренными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
По смыслу ст. 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2013 года К., будучи сотрудником, обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тарифами по картам.
В указанном заявлении (заявке N <данные изъяты> истец просил выпустить на его имя карту с лимитом в 100 000 руб. и открыть банковский счет N по кредитному продукту Clear Staff - MCS (<данные изъяты>).
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выпустило на имя К. банковскую карту за N с платежной системой "MasterCard" лимитом в 100 000 руб., направив ее в адрес последнего.
11 сентября 2013 года К. в телефонном режиме по горячей линии КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) активировал карту, подтвердив факт нахождения карты на руках, в том числе всю информацию, указанную в заявке на кредит, оформленной через веб-ссылку сайта банка (Принтскирины заявки на кредит). Активация карты прошла успешно, системой был сгенерирован пин-код карты.
08 октября 2013 года с карты были сняты денежные средства в сумме 100 000 руб. с удержанием комиссии за снятие наличных денежных средств.
Обращаясь в суд со спорным иском, К. ссылался на то, что акцепт его оферты ответчиком осуществлен не был, а потому договор на предоставление и обслуживание банковской карты с КБ "Ренессан Кредит" (ООО) им не заключался.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, наличие оферты истца в виде предложения заключить договор о предоставлении и обслуживании карты ООО КБ "Ренессанс Капитал", которая была акцептована банком, процедуру активации банковской карты в порядке, установленном договором о карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о выпуске банковской карты К. не подписывался, а направленная им в адрес ответчика оферта не была акцептирована, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
Фактические действия сторон: открытие банком на имя истца счета и выпуск карты, активирование карты К. свидетельствуют о заключении сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.
Факт активации карты истцом подтверждается аудиозаписью, представленной стороной ответчика.
Судебная коллегия полагает, что принятие данной аудиозаписи в качестве доказательства, в совокупности с другими материалами дела является обоснованным. Кроме того, достоверность указанного доказательства вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что аудиозапись, принятая судом во внимание, является недопустимым доказательством, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное доказательство не противоречит требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 77 ГПК РФ, а потому является допустимым и относимым.
Оценка представленной аудиозаписи в качестве доказательства осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, содержание аудиозаписи корреспондируется с иными доказательствами, представленными в дело, и не противоречит им.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком аудиозапись, возможно отражает факт активации ранее выданной на имя истца банковской карты, подлежат отклонению, поскольку при активации карты был назван ее номер, соответствующий номеру спорной карты.
Не могут быть приняты во внимания и утверждения апелляционной жалобы об оспаривании факта активации карты К., поскольку перед выполнением действий по активации, были названы сведения, известные лишь истцу: кодовое слово, отраженное истцом при отправлении заявки (оферты), номер сотового и домашнего телефона, адрес электронной почты, а также паспортные данные истца.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны истца в данном споре, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается.
По изложенным мотивам Судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8006/2014, А-57
Требование: О признании договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, состоя с ответчиком в трудовых отношениях, он направил в его адрес оферту о заключении договора по "карте для сотрудников". Указанная оферта сроков ее акцепта не содержала, но акцепт ответчиком оферты до настоящего времени не совершен, а в оферте не содержится существенных условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-8006/2014, А-57
Судья: Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора незаключенным".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты незаключенным.
Требования мотивировал тем, что состоя с ответчиком в трудовых отношениях, 22 августа 2013 года направил в его адрес оферту, оформленную при использовании типового бланка банка, о заключении договора по "Карте для сотрудников". Указанная оферта сроков ее акцепта не содержала. Ссылаясь на то, что акцепт ответчиком оферты до настоящего времени не совершен, а в оферте не содержится существенных условий кредитного договора, просил признать договор о предоставлении и обслуживании карты с ответчиком незаключенным.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что договор о выпуске банковской карты им не подписывался, кредитная карта ему не выдавалась, направленная им в адрес ответчика оферта не была акцептирована, а денежные средства с карты им не снимались. Кроме того считает недопустимым доказательством - аудиозапись активации банковской карты, ссылаясь на то, что до начала разговора лицо, голос которого записан, не было предупреждено о ведении записи разговора. Указывая на отсутствие у аудиозаписи даты создания, допускает, что последняя была сделана ответчиком при активации им ранее оформленной кредитной карты.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца К., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ указанный договор может совершаться также способами, предусмотренными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
По смыслу ст. 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2013 года К., будучи сотрудником, обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тарифами по картам.
В указанном заявлении (заявке N <данные изъяты> истец просил выпустить на его имя карту с лимитом в 100 000 руб. и открыть банковский счет N по кредитному продукту Clear Staff - MCS (<данные изъяты>).
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выпустило на имя К. банковскую карту за N с платежной системой "MasterCard" лимитом в 100 000 руб., направив ее в адрес последнего.
11 сентября 2013 года К. в телефонном режиме по горячей линии КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) активировал карту, подтвердив факт нахождения карты на руках, в том числе всю информацию, указанную в заявке на кредит, оформленной через веб-ссылку сайта банка (Принтскирины заявки на кредит). Активация карты прошла успешно, системой был сгенерирован пин-код карты.
08 октября 2013 года с карты были сняты денежные средства в сумме 100 000 руб. с удержанием комиссии за снятие наличных денежных средств.
Обращаясь в суд со спорным иском, К. ссылался на то, что акцепт его оферты ответчиком осуществлен не был, а потому договор на предоставление и обслуживание банковской карты с КБ "Ренессан Кредит" (ООО) им не заключался.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, наличие оферты истца в виде предложения заключить договор о предоставлении и обслуживании карты ООО КБ "Ренессанс Капитал", которая была акцептована банком, процедуру активации банковской карты в порядке, установленном договором о карте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о выпуске банковской карты К. не подписывался, а направленная им в адрес ответчика оферта не была акцептирована, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
Фактические действия сторон: открытие банком на имя истца счета и выпуск карты, активирование карты К. свидетельствуют о заключении сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.
Факт активации карты истцом подтверждается аудиозаписью, представленной стороной ответчика.
Судебная коллегия полагает, что принятие данной аудиозаписи в качестве доказательства, в совокупности с другими материалами дела является обоснованным. Кроме того, достоверность указанного доказательства вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что аудиозапись, принятая судом во внимание, является недопустимым доказательством, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное доказательство не противоречит требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 77 ГПК РФ, а потому является допустимым и относимым.
Оценка представленной аудиозаписи в качестве доказательства осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, содержание аудиозаписи корреспондируется с иными доказательствами, представленными в дело, и не противоречит им.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком аудиозапись, возможно отражает факт активации ранее выданной на имя истца банковской карты, подлежат отклонению, поскольку при активации карты был назван ее номер, соответствующий номеру спорной карты.
Не могут быть приняты во внимания и утверждения апелляционной жалобы об оспаривании факта активации карты К., поскольку перед выполнением действий по активации, были названы сведения, известные лишь истцу: кодовое слово, отраженное истцом при отправлении заявки (оферты), номер сотового и домашнего телефона, адрес электронной почты, а также паспортные данные истца.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны истца в данном споре, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде первой инстанции. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия с ними соглашается.
По изложенным мотивам Судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)