Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-2 в помещении магазина был оформлен кредитный договор. После оформления документов сотрудники магазина обещали доставить товар в ближайшие несколько дней, однако до настоящего времени товар истцом не получен. Истец выплатил в счет погашения кредита денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ООО "Белый Ветер Цифровой", АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Белый Ветер Цифровой", АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N от 00.00.0000 г. незаключенным, взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 0 руб., выплаченных в качестве погашения кредита, неустойки в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., взыскании с ООО "Белый Ветер Цифровой" денежных средств, уплаченных в кассу в размере 0 руб., неустойки в размере 0 руб., указав, что 00.00.0000 г. между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") в помещении магазина ООО "Белый Ветер Цифровой" по адресу: ***, для приобретения компьютерного моноблока был оформлен кредитный договор N, в рамках которого для оплаты приобретаемого товара на имя истца был открыт лицевой счет N и предоставлен кредит путем зачисления на счет 0 руб. Процентная ставка по кредитному договору составила 36% годовых, полная стоимость кредита - 44,39%, общая сумма платежей по кредиту - 0 руб. В кассу ООО "Белый Ветер Цифровой" истец внесла наличными 8 099 руб. После оформления документов сотрудники магазина обещали доставить товар в ближайшие несколько дней, однако до настоящего времени товар истцом не получен. 00.00.0000 г. истец обратилась в магазин с письменной претензией, однако директор ООО "Белый Ветер Цифровой" в письме от 00.0.00000 г. уведомил истца, что товар ей якобы получен. АО "Банк Русский Стандарт", несмотря на неоднократные письменные обращения, отказался предоставить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в оплату приобретенного товара по поручению клиента от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб. Истец выплатила в счет погашения кредита 0 руб. Условия открытия банковского счета, зачисления суммы кредита на счет, перечисления в безналичном порядке в пользу ООО "Белый Ветер Цифровой" являются существенными, соглашения по ним не достигнуто ввиду отсутствия сведений о перечислении денежных средств в пользу организации, в связи с чем, истец полагает, что кредитный договор не является заключенным. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 0 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам уточненного иска.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск.
Представитель ООО "Белый Ветер Цифровой" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав представителя Т. - У., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" - В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
В соответствие со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Т. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб.
Указанный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 00.00.0000 г.
При подписании данного заявления истец указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых поняла и обязуется полностью соблюдать, а также получила указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении.
В соответствие с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 0 руб. путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет N, после чего по распоряжению истца в соответствие с п. 1 заявления в безналичном порядке перечислил денежные средства в размере 0 руб. в пользу организации ООО "Белый Ветер Цифровой" для оплаты приобретенного истцом товара - моноблока, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, банковским ордером N от 00.00.0000 г. и платежным поручением N от 00.00.0000 г.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указала на то, что продавец не передал ей до настоящего времени оплаченный за счет кредитных средств товар.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для признания кредитного договора незаключенным и взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств и неустойки не имеется.
Так суд первой инстанции верно указал на то, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи, действительность и исполнение кредитного договора не может быть обусловлено действительностью и исполнением договора купли-продажи, а кроме того, кредитный договор, заключенный с Т. не является целевым, перечисление Банком денежных средств истца в пользу ООО "Белый Ветер Цифровой" обусловлено обязанностью Банка исполнить распоряжение клиента (владельца банковского счета), изложенного в заявлении от 00.00.0000 г., при этом Банк не является стороной договора купли-продажи.
Кроме того, суд верно сослался на то, что в кредитном договоре предусмотрено, что замена или возврат товара клиентом, неполучение товара, отказ клиента от его получения либо несогласие клиента с его качеством, комплектностью, наличие у клиента иных претензий к товару или организации его продавшей, не является и не может рассматриваться как отказ клиента от кредитного договора (в том числе от получения кредита и от погашения задолженности), такой факт не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора, его изменения, либо прекращения иными способами (п. 13.3 Условий).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт перечисления денежных средств в оплату приобретенного товара по поручению клиентов со счета Т. на счет ООО "Белый Ветер Цифровой", направлены на переоценку представленных доказательств, которыми факт перечисления банком денежных средств продавцу товара подтвержден.
Более того, судебная коллегия учитывает переписку истца с продавцом товара, из которой следует, что у магазина не возникло вопросов по перечислению ему денежных средств. Из ответа продавца четко следует, что он придерживается позиции получения истцом купленного товара.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "Белый Ветер Цифровой" о возврате 0 рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса за приобретенный товар, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты в кассу ответчика суммы в размере 8 099 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и указывает на то, что в материалах дела имеются заявления Т., адресованные в адрес ООО "Белый Ветер Цифровой" (л.д. 29, 33), где она указывала, что первоначальный взнос в сумме 0 руб. за моноблок был внесен неким Александром, представившимся сотрудником банка, в кассу магазина.
Что касается указания в кредитных документах на самостоятельное внесение истцом суммы в размере 0 рублей за приобретенный товар, то, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в банковских документах на данный факт не может подтверждать внесение спорной суммы в кассу продавца.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35449/2015
Требование: О признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-2 в помещении магазина был оформлен кредитный договор. После оформления документов сотрудники магазина обещали доставить товар в ближайшие несколько дней, однако до настоящего времени товар истцом не получен. Истец выплатил в счет погашения кредита денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35449/2015
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к ООО "Белый Ветер Цифровой", АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Белый Ветер Цифровой", АО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N от 00.00.0000 г. незаключенным, взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 0 руб., выплаченных в качестве погашения кредита, неустойки в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., взыскании с ООО "Белый Ветер Цифровой" денежных средств, уплаченных в кассу в размере 0 руб., неустойки в размере 0 руб., указав, что 00.00.0000 г. между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") в помещении магазина ООО "Белый Ветер Цифровой" по адресу: ***, для приобретения компьютерного моноблока был оформлен кредитный договор N, в рамках которого для оплаты приобретаемого товара на имя истца был открыт лицевой счет N и предоставлен кредит путем зачисления на счет 0 руб. Процентная ставка по кредитному договору составила 36% годовых, полная стоимость кредита - 44,39%, общая сумма платежей по кредиту - 0 руб. В кассу ООО "Белый Ветер Цифровой" истец внесла наличными 8 099 руб. После оформления документов сотрудники магазина обещали доставить товар в ближайшие несколько дней, однако до настоящего времени товар истцом не получен. 00.00.0000 г. истец обратилась в магазин с письменной претензией, однако директор ООО "Белый Ветер Цифровой" в письме от 00.0.00000 г. уведомил истца, что товар ей якобы получен. АО "Банк Русский Стандарт", несмотря на неоднократные письменные обращения, отказался предоставить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в оплату приобретенного товара по поручению клиента от 00.00.0000 г. в сумме 0 руб. Истец выплатила в счет погашения кредита 0 руб. Условия открытия банковского счета, зачисления суммы кредита на счет, перечисления в безналичном порядке в пользу ООО "Белый Ветер Цифровой" являются существенными, соглашения по ним не достигнуто ввиду отсутствия сведений о перечислении денежных средств в пользу организации, в связи с чем, истец полагает, что кредитный договор не является заключенным. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 0 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам уточненного иска.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск.
Представитель ООО "Белый Ветер Цифровой" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований.
Выслушав представителя Т. - У., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Банк Русский Стандарт" - В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
В соответствие со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Т. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму 0 руб.
Указанный договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 00.00.0000 г.
При подписании данного заявления истец указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых поняла и обязуется полностью соблюдать, а также получила указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении.
В соответствие с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере 0 руб. путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет N, после чего по распоряжению истца в соответствие с п. 1 заявления в безналичном порядке перечислил денежные средства в размере 0 руб. в пользу организации ООО "Белый Ветер Цифровой" для оплаты приобретенного истцом товара - моноблока, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, банковским ордером N от 00.00.0000 г. и платежным поручением N от 00.00.0000 г.
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указала на то, что продавец не передал ей до настоящего времени оплаченный за счет кредитных средств товар.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для признания кредитного договора незаключенным и взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств и неустойки не имеется.
Так суд первой инстанции верно указал на то, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи, действительность и исполнение кредитного договора не может быть обусловлено действительностью и исполнением договора купли-продажи, а кроме того, кредитный договор, заключенный с Т. не является целевым, перечисление Банком денежных средств истца в пользу ООО "Белый Ветер Цифровой" обусловлено обязанностью Банка исполнить распоряжение клиента (владельца банковского счета), изложенного в заявлении от 00.00.0000 г., при этом Банк не является стороной договора купли-продажи.
Кроме того, суд верно сослался на то, что в кредитном договоре предусмотрено, что замена или возврат товара клиентом, неполучение товара, отказ клиента от его получения либо несогласие клиента с его качеством, комплектностью, наличие у клиента иных претензий к товару или организации его продавшей, не является и не может рассматриваться как отказ клиента от кредитного договора (в том числе от получения кредита и от погашения задолженности), такой факт не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора, его изменения, либо прекращения иными способами (п. 13.3 Условий).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт перечисления денежных средств в оплату приобретенного товара по поручению клиентов со счета Т. на счет ООО "Белый Ветер Цифровой", направлены на переоценку представленных доказательств, которыми факт перечисления банком денежных средств продавцу товара подтвержден.
Более того, судебная коллегия учитывает переписку истца с продавцом товара, из которой следует, что у магазина не возникло вопросов по перечислению ему денежных средств. Из ответа продавца четко следует, что он придерживается позиции получения истцом купленного товара.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований к ООО "Белый Ветер Цифровой" о возврате 0 рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса за приобретенный товар, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты в кассу ответчика суммы в размере 8 099 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и указывает на то, что в материалах дела имеются заявления Т., адресованные в адрес ООО "Белый Ветер Цифровой" (л.д. 29, 33), где она указывала, что первоначальный взнос в сумме 0 руб. за моноблок был внесен неким Александром, представившимся сотрудником банка, в кассу магазина.
Что касается указания в кредитных документах на самостоятельное внесение истцом суммы в размере 0 рублей за приобретенный товар, то, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в банковских документах на данный факт не может подтверждать внесение спорной суммы в кассу продавца.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)