Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степаненко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2013 года,
по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к А.У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что по кредитному договору N 109410 от 19 декабря 2011 года А.У. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме ... рублей на срок до 19 ноября 2014 года под ...% годовых, для личного приобретения автомобиля марки Lada Priora, идентификационный номер ..., 2011 года выпуска. Средства выданы заемщику 19 декабря 2011 года, путем зачисления на лицевой счет, а заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средства в соответствии с договором залога N 109410/1 от 19 декабря 2011 года. Залоговая стоимость автомобиля определена п. 1.4 договора залога в сумме ... рублей. Однако договорные обязательства заемщиком не выполняются, страховой полис не представлен, основной долг не погашается.
Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, неустойка за несвоевременный возврат суммы задолженности - ... рублей ... копейка, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копейка, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме ... рубль ... копеек.
Обжалуемым решением суда расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.У., взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейки, неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере ... Рублей ... копейка, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейка, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме ... рубль ... копеек. Судом отказано во взыскании с А.У. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" А.С. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отменить, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины инвалидов I и II группы, в случае, если указанное лицо является истцом по делу, а А.У. в данном деле является ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о его освобождении от уплаты государственной пошлины.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика А.У. по доверенности И., просившего решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обжалуемым решением судом расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.У. и взыскана с ответчика задолженность в размере ... рублей ... копеек.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком А.У. заключен кредитный договор N 109410, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 287000 рублей на срок до 19 ноября 2014 года под ...% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Lada Priora, идентификационный номер ..., 2011 года выпуска (л.д. 15 - 22).
Дополнительно к кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 109410/1 от 19 декабря 2011 года, согласно которому заемщик предоставляет кредитору в залог вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в размере ... рублей (л.д. 23 - 27).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая во взыскании с А.У. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, уплаченной при подаче иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее взыскания в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку ответчик является инвалидом 2 группы.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а поскольку А.У. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ к нему не применимы.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика государственной пошлины со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2013 года в части отказа во взыскании с ответчика А.У. государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - отменить, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика А.У. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1290/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1290/14
Судья Степаненко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2013 года,
по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" к А.У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 - филиала ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что по кредитному договору N 109410 от 19 декабря 2011 года А.У. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в сумме ... рублей на срок до 19 ноября 2014 года под ...% годовых, для личного приобретения автомобиля марки Lada Priora, идентификационный номер ..., 2011 года выпуска. Средства выданы заемщику 19 декабря 2011 года, путем зачисления на лицевой счет, а заемщик предоставил кредитору в залог вышеуказанное транспортное средства в соответствии с договором залога N 109410/1 от 19 декабря 2011 года. Залоговая стоимость автомобиля определена п. 1.4 договора залога в сумме ... рублей. Однако договорные обязательства заемщиком не выполняются, страховой полис не представлен, основной долг не погашается.
Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копейки, неустойка за несвоевременный возврат суммы задолженности - ... рублей ... копейка, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - ... рублей ... копейка, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме ... рубль ... копеек.
Обжалуемым решением суда расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.У., взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейки, неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в размере ... Рублей ... копейка, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейка, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме ... рубль ... копеек. Судом отказано во взыскании с А.У. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" А.С. просит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отменить, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины инвалидов I и II группы, в случае, если указанное лицо является истцом по делу, а А.У. в данном деле является ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции сделал неверный вывод о его освобождении от уплаты государственной пошлины.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика А.У. по доверенности И., просившего решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обжалуемым решением судом расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.У. и взыскана с ответчика задолженность в размере ... рублей ... копеек.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком А.У. заключен кредитный договор N 109410, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 287000 рублей на срок до 19 ноября 2014 года под ...% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Lada Priora, идентификационный номер ..., 2011 года выпуска (л.д. 15 - 22).
Дополнительно к кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 109410/1 от 19 декабря 2011 года, согласно которому заемщик предоставляет кредитору в залог вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в размере ... рублей (л.д. 23 - 27).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая во взыскании с А.У. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, уплаченной при подаче иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для ее взыскания в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку ответчик является инвалидом 2 группы.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Между тем, в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а поскольку А.У. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ к нему не применимы.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика государственной пошлины со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда от 27 ноября 2013 года в части отказа во взыскании с ответчика А.У. государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - отменить, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ответчика А.У. в пользу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)