Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе "Нота-Банк" (ОАО) на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2128/14 по иску "Нота-Банк" (ОАО) к Ш., ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности по кредитному договору передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.
установила:
"Нота-Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш., ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представители ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в суд явились, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Ш., поскольку договорная подсудность о рассмотрении дела в Останкинском районном суде г. Москвы установлена не была.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, суд исходил из того, что адрес ответчика Ш., указанный в исковом заявлении *** не подсуден Останкинскому районному суду г. Москвы, соответственно настоящее дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Омска.
Судебная коллегия с данными доводами соглашается.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17356
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17356
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе "Нота-Банк" (ОАО) на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-2128/14 по иску "Нота-Банк" (ОАО) к Ш., ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности по кредитному договору передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.
установила:
"Нота-Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш., ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представители ответчика ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в суд явились, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Ш., поскольку договорная подсудность о рассмотрении дела в Останкинском районном суде г. Москвы установлена не была.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, суд исходил из того, что адрес ответчика Ш., указанный в исковом заявлении *** не подсуден Останкинскому районному суду г. Москвы, соответственно настоящее дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Омска.
Судебная коллегия с данными доводами соглашается.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)