Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным соглашением банк предоставил ответчику денежный заем, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке, ответчик условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнял, решением суда в пользу банка взыскана задолженность, указанное решение до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Комиссаров Е.В.
Судьи 2-й инстанции: Лашков А.Н. - пред.,
Артюхова Г.М. - докл.
Кнышева Т.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
при секретаре Б.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности, гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным соглашением от 25 апреля 2008 года банк предоставил Ф. денежный заем в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке, и в залог передана квартира с залоговой стоимостью *** рублей. Ф. условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполняла, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года с Ф. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме *** рублей, указанное решение до настоящего времени не исполнено.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено:
Иск ЗАО "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Ф. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере *** рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.
В кассационной жалобе представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года.
12 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2015 года кассационная жалоба представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности, Ф., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному соглашению от 25 апреля 2008 года N 721/1603-0000092, ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Ф., являющейся индивидуальным предпринимателем, денежный заем в размере *** рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых, цель кредита - приобретение имущества (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению были заключены договор о залоге товаров в обороте, три договора о залоге движимого имущества, а также договор об ипотеке.
В соответствии с договором об ипотеке N 721/1603-0000092-з05 от 25 апреля 2008 года, в залог банку передана, принадлежащая на праве собственности Ф., квартира, расположенная по адресу: ***. Залоговая стоимость квартиры составила *** рублей (л.д. 22).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-7819/10-42-77 с ИП Ф. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику по договору о залоге товаров в обороте.
Согласно справке Раменского районного отдела судебных приставов от 07 ноября 2012 года, задолженность ответчицы перед ЗАО "Банк ВТБ 24" составляет *** рублей (л.д. 67).
Удовлетворяя исковые требования, и, обращая взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Ф. имущество - вышеуказанную квартиру, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что ответчица Ф. является правообладателем квартиры, в отношении сделок с которой наложены запретительные меры, и имеет перед банком непогашенную задолженность, в связи с чем не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, первоначальная продажная цена квартиры была установлена в сумме, согласованной сторонами в договоре, а именно в размере *** рублей.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что Ф. имеет троих детей, спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства для Ф. и членов ее семьи, а потому на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание. Кроме того, коллегия указала на то, что кредит был получен для приобретения нежилого помещения, а спорную квартиру Ф. приобрела до заключения кредитного договора, в связи с чем полученные кредитные денежные средства не были использованы на ее приобретение.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 названного Федерального закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Договорный характер ипотеки, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ответчицей, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.08.2014 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влияющими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года - подлежит отмене. Поскольку в настоящее время оценка заложенного имущества - спорной квартиры не представлена и необходимо установить начальную продажную цену при реализации, то следует отменить и решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-19
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным соглашением банк предоставил ответчику денежный заем, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке, ответчик условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнял, решением суда в пользу банка взыскана задолженность, указанное решение до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 44г-19
Судья 1-й инстанции: Комиссаров Е.В.
Судьи 2-й инстанции: Лашков А.Н. - пред.,
Артюхова Г.М. - докл.
Кнышева Т.В.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
при секретаре Б.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности, гражданское дело по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным соглашением от 25 апреля 2008 года банк предоставил Ф. денежный заем в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредита между сторонами был заключен договор об ипотеке, и в залог передана квартира с залоговой стоимостью *** рублей. Ф. условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполняла, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года с Ф. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме *** рублей, указанное решение до настоящего времени не исполнено.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено:
Иск ЗАО "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Ф. имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере *** рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" с Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" к Ф. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказать.
В кассационной жалобе представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года.
12 февраля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 19 марта 2015 года кассационная жалоба представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - Г. по доверенности, Ф., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному соглашению от 25 апреля 2008 года N 721/1603-0000092, ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Ф., являющейся индивидуальным предпринимателем, денежный заем в размере *** рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17% годовых, цель кредита - приобретение имущества (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению были заключены договор о залоге товаров в обороте, три договора о залоге движимого имущества, а также договор об ипотеке.
В соответствии с договором об ипотеке N 721/1603-0000092-з05 от 25 апреля 2008 года, в залог банку передана, принадлежащая на праве собственности Ф., квартира, расположенная по адресу: ***. Залоговая стоимость квартиры составила *** рублей (л.д. 22).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-7819/10-42-77 с ИП Ф. в пользу банка взыскана задолженность в общей сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчику по договору о залоге товаров в обороте.
Согласно справке Раменского районного отдела судебных приставов от 07 ноября 2012 года, задолженность ответчицы перед ЗАО "Банк ВТБ 24" составляет *** рублей (л.д. 67).
Удовлетворяя исковые требования, и, обращая взыскание на заложенное и принадлежащее на праве собственности Ф. имущество - вышеуказанную квартиру, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что ответчица Ф. является правообладателем квартиры, в отношении сделок с которой наложены запретительные меры, и имеет перед банком непогашенную задолженность, в связи с чем не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, первоначальная продажная цена квартиры была установлена в сумме, согласованной сторонами в договоре, а именно в размере *** рублей.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что Ф. имеет троих детей, спорная квартира является единственным и постоянным местом жительства для Ф. и членов ее семьи, а потому на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание. Кроме того, коллегия указала на то, что кредит был получен для приобретения нежилого помещения, а спорную квартиру Ф. приобрела до заключения кредитного договора, в связи с чем полученные кредитные денежные средства не были использованы на ее приобретение.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 5 названного Федерального закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Договорный характер ипотеки, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ответчицей, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
При таких данных апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.08.2014 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влияющими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года - подлежит отмене. Поскольку в настоящее время оценка заложенного имущества - спорной квартиры не представлена и необходимо установить начальную продажную цену при реализации, то следует отменить и решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)