Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает действия по списанию денежных средств незаконными, поскольку согласие на подключение услуги он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в *** г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, истцу выдана кредитная карта с кредитным лимитом *** рублей. 07.10.2013 г. после получения выписки по карте истец обнаружила, что ответчик несанкционированно с 18.09.2013 г. по 07.10.2013 г. списывал с ее счета денежные средства в пользу операторов сотовой связи "Мегафон" и "Билайн", в результате чего у Б. перед истцом образовалась задолженность в размере ***рублей. В ответ на обращение к ответчику о спорной операции ею был получен ответ, в котором ответчик указал, что списания денежных средств производились на основании смс-распоряжений, направленных с номера телефона ***, к которому подключена услуга "Мобильный банк". Б. считает действия по списанию денежных средств незаконными, поскольку согласие на подключение услуги "Мобильный банк" она ответчику не давала, указанным номером телефона с 2010 г. истец не пользуется.
Б. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Б., представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. (доверенность N ** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 845, 847, 854, 856 ГК РФ.
Судом установлено, что в июле 2009 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, истцу выдана кредитная карта с кредитным лимитом *** рублей. Согласно заявлению Б. от *** г. на получение кредитной карты в разделе "способы связи" указан номер ее мобильного телефона ***, в разделе "Мобильный банк" сделана отметка о согласии Б. на подключение полного пакета услуг "Мобильный банк" и регистрацию указанного ею номера мобильного телефона в "Мобильном банке". Подписав данное заявление, Б. подтвердила достоверность указанных в нем сведений, а также факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которыми установлено, что клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операции по счету; отключение услуги "Мобильный банк" производится на основании заявления клиента в течение 3 рабочих дней.
Спорные операции проведены на основании смс-распоряжений, поступивших в ОАО "Сбербанк России" с мобильного телефона ***.
Б. подтвердила, что имеющаяся в заявлении на получение кредитной карты подпись от ее имени выполнена ею собственноручно, с содержанием заявления при его подписании Б. ознакомилась, после смены номера мобильного телефона в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" не обращалась.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что Б. имела возможность при прекращении пользования номером мобильного телефона *** обратиться с заявлением в ОАО "Сбербанк России" об отключении услуги "Мобильный банк", доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с кредитной карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции неправильно отражены и не исследованы доводы истца о том, что копия заявления на получение кредитной карты, имеющаяся в материалах дела, искажена, а именно: на первом листе копии заявления отсутствует подпись истца, подпись на втором листе копии заявления принадлежит истцу, однако отметку о согласии на подключение услуги "Мобильный банк" истец не ставила; в телефонном разговоре истца со службой помощи ОАО "Сбербанк России" (по номеру 8-800-555-55-50), состоявшемся 6 ноября 2013 г. в 16 часов 12 минут, оператор подтвердил, что к карте истца N *** не подключена услуга "Мобильный банк", в связи с чем указание судом первой инстанции на то, что у истца имелась возможность обратиться с заявлением к ответчику об отключении услуги "Мобильный банк" является нелогичным, так как нельзя отказаться от того, чего не имеешь; указание суда первой инстанции на непредоставление доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с ее кредитной карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 854 ГК РФ в отсутствие у ответчика распоряжения клиента на проведение списаний со счета является доказательством неправомерных действий банка, на неоднократные требования истца о предоставлении оригинала документа, подтверждающего ее поручение на проведение списаний со счета, этот документ ответчиком представлен не был, суд вынес решение, руководствуясь копией документа, подлинность которого истец не признает.
Суду второй инстанции был представлен подлинник заявления на получение кредитной карты Б., в котором имеется отметка о подключении услуги "Мобильный банк". Указанный подлинник был предъявлен Б. Из материалов дела и объяснений Б. следует, что о том, что она не пользуется указанным в заявлении телефоном, она ответчику не сообщала. Вина ответчика в необоснованном списании денежных средств с кредитной карты, выданной Б., материалами дела не подтверждается, поскольку сведений о том, что Б. не пользуется указанным ею телефоном, ответчик не имел. Б. не лишена возможности в случае направления распоряжений о списании денежных средств от ее имени другим лицом обратиться к указанному лицу с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26934
Требование: О признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает действия по списанию денежных средств незаконными, поскольку согласие на подключение услуги он не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-26934
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в *** г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, истцу выдана кредитная карта с кредитным лимитом *** рублей. 07.10.2013 г. после получения выписки по карте истец обнаружила, что ответчик несанкционированно с 18.09.2013 г. по 07.10.2013 г. списывал с ее счета денежные средства в пользу операторов сотовой связи "Мегафон" и "Билайн", в результате чего у Б. перед истцом образовалась задолженность в размере ***рублей. В ответ на обращение к ответчику о спорной операции ею был получен ответ, в котором ответчик указал, что списания денежных средств производились на основании смс-распоряжений, направленных с номера телефона ***, к которому подключена услуга "Мобильный банк". Б. считает действия по списанию денежных средств незаконными, поскольку согласие на подключение услуги "Мобильный банк" она ответчику не давала, указанным номером телефона с 2010 г. истец не пользуется.
Б. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Б., представителя ОАО "Сбербанк России" Ф. (доверенность N ** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 845, 847, 854, 856 ГК РФ.
Судом установлено, что в июле 2009 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, истцу выдана кредитная карта с кредитным лимитом *** рублей. Согласно заявлению Б. от *** г. на получение кредитной карты в разделе "способы связи" указан номер ее мобильного телефона ***, в разделе "Мобильный банк" сделана отметка о согласии Б. на подключение полного пакета услуг "Мобильный банк" и регистрацию указанного ею номера мобильного телефона в "Мобильном банке". Подписав данное заявление, Б. подтвердила достоверность указанных в нем сведений, а также факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которыми установлено, что клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операции по счету; отключение услуги "Мобильный банк" производится на основании заявления клиента в течение 3 рабочих дней.
Спорные операции проведены на основании смс-распоряжений, поступивших в ОАО "Сбербанк России" с мобильного телефона ***.
Б. подтвердила, что имеющаяся в заявлении на получение кредитной карты подпись от ее имени выполнена ею собственноручно, с содержанием заявления при его подписании Б. ознакомилась, после смены номера мобильного телефона в ОАО "Сбербанк России" с заявлением об отключении услуги "Мобильный банк" не обращалась.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что Б. имела возможность при прекращении пользования номером мобильного телефона *** обратиться с заявлением в ОАО "Сбербанк России" об отключении услуги "Мобильный банк", доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с кредитной карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Б. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции неправильно отражены и не исследованы доводы истца о том, что копия заявления на получение кредитной карты, имеющаяся в материалах дела, искажена, а именно: на первом листе копии заявления отсутствует подпись истца, подпись на втором листе копии заявления принадлежит истцу, однако отметку о согласии на подключение услуги "Мобильный банк" истец не ставила; в телефонном разговоре истца со службой помощи ОАО "Сбербанк России" (по номеру 8-800-555-55-50), состоявшемся 6 ноября 2013 г. в 16 часов 12 минут, оператор подтвердил, что к карте истца N *** не подключена услуга "Мобильный банк", в связи с чем указание судом первой инстанции на то, что у истца имелась возможность обратиться с заявлением к ответчику об отключении услуги "Мобильный банк" является нелогичным, так как нельзя отказаться от того, чего не имеешь; указание суда первой инстанции на непредоставление доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с ее кредитной карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 854 ГК РФ в отсутствие у ответчика распоряжения клиента на проведение списаний со счета является доказательством неправомерных действий банка, на неоднократные требования истца о предоставлении оригинала документа, подтверждающего ее поручение на проведение списаний со счета, этот документ ответчиком представлен не был, суд вынес решение, руководствуясь копией документа, подлинность которого истец не признает.
Суду второй инстанции был представлен подлинник заявления на получение кредитной карты Б., в котором имеется отметка о подключении услуги "Мобильный банк". Указанный подлинник был предъявлен Б. Из материалов дела и объяснений Б. следует, что о том, что она не пользуется указанным в заявлении телефоном, она ответчику не сообщала. Вина ответчика в необоснованном списании денежных средств с кредитной карты, выданной Б., материалами дела не подтверждается, поскольку сведений о том, что Б. не пользуется указанным ею телефоном, ответчик не имел. Б. не лишена возможности в случае направления распоряжений о списании денежных средств от ее имени другим лицом обратиться к указанному лицу с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)