Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первый Республиканский Банк"
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу Д.Н.В. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
В остальной части исковых требований Д.Н.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Первый Республиканский Банк" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности С., который поддержал жалобу, возражения на жалобу Д.Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, убытков в сумме <...> руб. в связи с нарушением прав потребителя и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11.03.2012 г. между Д.Н.В. и ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице операционного офиса "Ярославль" (далее - Банк) был заключен договор срочного банковского вклада сроком до 17.03.2013 г. Операционный офис ответчика в г. Ярославле прекратил обслуживание клиентов 20.12.2012 г., при этом истицу, как вкладчика банка, о закрытии офиса в г. Ярославле письменно не уведомили. Для переоформления договора банковского вклада и снятия денежных средств со счета истице пришлось ездить в г. Москву по месту нахождения ОАО "Первый Республиканский Банк". На поездку истицей затрачены денежные средства в размере <...> рублей, которые она просит взыскать с ОАО "Первый Республиканский Банк". Также истица ссылается на причинение ей морального вреда в результате указанных действий Банка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей истица просила взыскать с ответчика (уточненное исковое заявление на л.д. 28-31).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что виновных действий, нарушающих право истицы на информацию, Банк не совершал.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н.В. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 309, 316, 834 ГК РФ, статей 8, 9, 12, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя требование истицы о возмещении убытков, понесенных ею на оплату проезда до г. Москвы, в связи с необходимостью переоформления договора банковского вклада и снятия денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что необходимость такой поездки, а следовательно, и несения затрат на проезд до г. Москвы, возникла у Д.Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по уведомлению истицы как своего кредитора о прекращении деятельности операционного офиса Банка в г. Ярославле.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 11.13 Инструкции Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех кредиторов кредитной организации, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из следующих способов: путем направления каждому из них письменного уведомления; путем опубликования сообщения в средствах массовой информации и размещения его в местах, доступных для клиентов в головном офисе кредитной организации, имеющей филиалы, и во всех иных подразделениях кредитной организации. Уставом кредитной организации может быть предусмотрен иной порядок уведомления клиентов.
Доказательств того, что истица была уведомлена ОАО "Первый Республиканский Банк" о закрытии своего операционного офиса в г. Ярославле одним из указанных выше способов, либо уставом Банка предусмотрен иной порядок уведомления клиентов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что указанная Инструкция Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И является нормативным актом, регулирующим отношения между кредитными организациями и Банком России, и не является обязательной для применения во взаимоотношениях кредитной организации со своими клиентами, несостоятелен.
Из указанного пункта Инструкции следует, что кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех своих кредиторов, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из установленных способов, данное требование является императивным, а не рекомендательным, и подлежит обязательному исполнению кредитной организацией.
Кроме того, обязанность Банка по уведомлению своего клиента о закрытии филиала или офиса, в котором заключался договор, вытекает из положений статей 450 - 452 ГК РФ, регулирующих порядок изменения условий договора.
Из существа обязательства Банка по возврату истице суммы вклада и выплате процентов по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором срочного банковского вклада от 11.03.2012 г. N, следовало, что данное обязательство должно было исполняться ответчиком по месту нахождения операционного офиса в г. Ярославле (г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 5 - л.д. 12-15). Однако, ввиду закрытия офиса в г. Ярославле исполнение договора по месту его нахождения стало фактически невозможно, по сути, своими действиями ответчик в одностороннем порядке изменил условие договора о месте его исполнения, не сообщив истице об этом.
В установленный договором срок (17.03.2013 г.) ответчик истице сумму вклада с начисленными на нее процентами не вернул, о закрытии офиса в г. Ярославле вкладчика в известность не поставил, в связи с чем истица была лишена возможности своевременно получить свои денежные средства в установленном договором месте. Указанными действиями Банка были нарушены права истицы как вкладчика и гражданина-потребителя.
Для получения причитающихся ей денежных средств Д.Н.В. была вынуждена ехать в офис ОАО "Первый Республиканский Банк" в г. Москву, в связи с чем понесла расходы. Указанные расходы истицы являются ее убытками, которые она понесла по вине ответчика, и которые он в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить истице в полном объеме.
Расходы, понесенные истицей на проезд до г. Москвы в размере <...> рублей, а также компенсацию причиненного истице в связи нарушением ее прав как потребителя банковской услуги морального вреда в размере <...> рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, обоснованно взысканы с ответчика.
Довод жалобы Банка о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку под моральным вредом закон понимает нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на причиненные гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом, а суд, взыскивая с ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу истицы компенсацию морального вреда указал, что он этот вред состоит из затрат истца на поездку в г. Москву, не соответствует материалам дела.
Суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному уведомлению истицы о прекращении деятельности операционного офиса в г. Ярославле свидетельствует о виновных действиях Банка. В результате этих действий Банка истица переживала, была вынуждена нести расходы для переоформления договора по месту нахождения ответчика в г. Москве. Указанные незаконные действия ответчика причинили истице моральные страдания, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе - статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-вкладчика о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав как потребителя банковской услуги.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка не опровергают правильность удовлетворения иска Д.Н.В.
Доводы жалобы ОАО "Первый Республиканский Банк" фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Первый Республиканский Банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-452
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-452
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Первый Республиканский Банк"
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу Д.Н.В. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
В остальной части исковых требований Д.Н.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Первый Республиканский Банк" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности С., который поддержал жалобу, возражения на жалобу Д.Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, убытков в сумме <...> руб. в связи с нарушением прав потребителя и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 11.03.2012 г. между Д.Н.В. и ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице операционного офиса "Ярославль" (далее - Банк) был заключен договор срочного банковского вклада сроком до 17.03.2013 г. Операционный офис ответчика в г. Ярославле прекратил обслуживание клиентов 20.12.2012 г., при этом истицу, как вкладчика банка, о закрытии офиса в г. Ярославле письменно не уведомили. Для переоформления договора банковского вклада и снятия денежных средств со счета истице пришлось ездить в г. Москву по месту нахождения ОАО "Первый Республиканский Банк". На поездку истицей затрачены денежные средства в размере <...> рублей, которые она просит взыскать с ОАО "Первый Республиканский Банк". Также истица ссылается на причинение ей морального вреда в результате указанных действий Банка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей истица просила взыскать с ответчика (уточненное исковое заявление на л.д. 28-31).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что виновных действий, нарушающих право истицы на информацию, Банк не совершал.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н.В. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 309, 316, 834 ГК РФ, статей 8, 9, 12, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Удовлетворяя требование истицы о возмещении убытков, понесенных ею на оплату проезда до г. Москвы, в связи с необходимостью переоформления договора банковского вклада и снятия денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что необходимость такой поездки, а следовательно, и несения затрат на проезд до г. Москвы, возникла у Д.Н.В. в связи с ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по уведомлению истицы как своего кредитора о прекращении деятельности операционного офиса Банка в г. Ярославле.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 11.13 Инструкции Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех кредиторов кредитной организации, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из следующих способов: путем направления каждому из них письменного уведомления; путем опубликования сообщения в средствах массовой информации и размещения его в местах, доступных для клиентов в головном офисе кредитной организации, имеющей филиалы, и во всех иных подразделениях кредитной организации. Уставом кредитной организации может быть предусмотрен иной порядок уведомления клиентов.
Доказательств того, что истица была уведомлена ОАО "Первый Республиканский Банк" о закрытии своего операционного офиса в г. Ярославле одним из указанных выше способов, либо уставом Банка предусмотрен иной порядок уведомления клиентов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что указанная Инструкция Банка России от 02.04.2010 г. N 135-И является нормативным актом, регулирующим отношения между кредитными организациями и Банком России, и не является обязательной для применения во взаимоотношениях кредитной организации со своими клиентами, несостоятелен.
Из указанного пункта Инструкции следует, что кредитная организация обязана уведомить о закрытии филиала всех своих кредиторов, обслуживающихся в закрываемом филиале, одним из установленных способов, данное требование является императивным, а не рекомендательным, и подлежит обязательному исполнению кредитной организацией.
Кроме того, обязанность Банка по уведомлению своего клиента о закрытии филиала или офиса, в котором заключался договор, вытекает из положений статей 450 - 452 ГК РФ, регулирующих порядок изменения условий договора.
Из существа обязательства Банка по возврату истице суммы вклада и выплате процентов по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором срочного банковского вклада от 11.03.2012 г. N, следовало, что данное обязательство должно было исполняться ответчиком по месту нахождения операционного офиса в г. Ярославле (г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 5 - л.д. 12-15). Однако, ввиду закрытия офиса в г. Ярославле исполнение договора по месту его нахождения стало фактически невозможно, по сути, своими действиями ответчик в одностороннем порядке изменил условие договора о месте его исполнения, не сообщив истице об этом.
В установленный договором срок (17.03.2013 г.) ответчик истице сумму вклада с начисленными на нее процентами не вернул, о закрытии офиса в г. Ярославле вкладчика в известность не поставил, в связи с чем истица была лишена возможности своевременно получить свои денежные средства в установленном договором месте. Указанными действиями Банка были нарушены права истицы как вкладчика и гражданина-потребителя.
Для получения причитающихся ей денежных средств Д.Н.В. была вынуждена ехать в офис ОАО "Первый Республиканский Банк" в г. Москву, в связи с чем понесла расходы. Указанные расходы истицы являются ее убытками, которые она понесла по вине ответчика, и которые он в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить истице в полном объеме.
Расходы, понесенные истицей на проезд до г. Москвы в размере <...> рублей, а также компенсацию причиненного истице в связи нарушением ее прав как потребителя банковской услуги морального вреда в размере <...> рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, обоснованно взысканы с ответчика.
Довод жалобы Банка о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку под моральным вредом закон понимает нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на причиненные гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом, а суд, взыскивая с ОАО "Первый Республиканский Банк" в пользу истицы компенсацию морального вреда указал, что он этот вред состоит из затрат истца на поездку в г. Москву, не соответствует материалам дела.
Суд правомерно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному уведомлению истицы о прекращении деятельности операционного офиса в г. Ярославле свидетельствует о виновных действиях Банка. В результате этих действий Банка истица переживала, была вынуждена нести расходы для переоформления договора по месту нахождения ответчика в г. Москве. Указанные незаконные действия ответчика причинили истице моральные страдания, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе - статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-вкладчика о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав как потребителя банковской услуги.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка не опровергают правильность удовлетворения иска Д.Н.В.
Доводы жалобы ОАО "Первый Республиканский Банк" фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Первый Республиканский Банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)