Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А. и Магжановой Э.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф... руб. Всего подлежит взысканию.... руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать,
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере.... руб., неустойки в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. Истец несколько раз обращался в банк за снятием денежных средств, однако денег на карте не оказалось, поскольку они были незаконно списаны без подтверждения посредством услуги "Мобильный банк".
Истец С. в суд не явилась, ее представитель В. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании заявления истца на получение дебетовой карты 26.09.2011 г. заключен договор банковского вклада.
На основании заявления истца от 15.10.2011 г. к карте Сбербанк-Maestro подключена услуга "Мобильный банк".
Посредством услуги "Мобильный банк" со счета истца были списаны денежные средства: 24.10.2013 г. - .... руб. (перевод на другую банковскую карту), 25.10.2013 г. - ... руб. (оплата услуг связи).
С. 30.10.2013 г. обратилась в отделение Банка за снятием наличных. Однако средств на счете не оказалось. По ее заявлению о незаконном списании средств карта была заблокирована. Также ею было подано заявление о перевыпуске банковской карты.
Банковская карта была перевыпущена 31.10.2013 г.
Посредством услуги "Мобильный банк" со счета истца были списаны денежные средства: 02.11.2013 г. - ... руб., ... руб. (оплата услуг связи) и... руб. (перевод на другую банковскую карту), 03.11.2013 г. - ... руб. (оплата услуг связи) и... руб. (перевод на другую банковскую карту), 06.11.2013 г. - ... руб. (оплата услуг связи) и... руб. (перевод на другую банковскую карту).
С. 06.11.2013 г. обратилась в отделение Банка за снятием наличных, где снова обнаружила списание денежных средств. По ее заявлению о незаконном списании средств карта была заблокирована, а также была заблокирована услуга "Мобильный банк". Также ею было подано заявление о перевыпуске банковской карты.
Банковская карта была перевыпущена 08.11.2013 г.
Услуга "Мобильный банк" по заявлению С. 24.12.2013 г. была отключена.
19.02.2014 г. С. обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств в размере... руб.
Ответчиком претензия признана обоснованной, о чем С. сообщено в письме от 27.03.2014 г. N 000107-2014-021312, денежные средства в размере... руб. зачислены на счет карты истца.
Установив, что до обращения в суд с иском ОАО "Сбербанк России" возвратило денежные средства в размере... руб. на счет карты истца, суд пришел к выводу, что требования С. о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере... руб. удовлетворению не подлежат.
Требования С. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере... руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признан не основанными на законе, поскольку положения названного Закона РФ в части взыскания неустойки неприменимы к спорным правоотношениям, Гражданским кодексом РФ установлены специальные правила.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере 2500 рублей.
Решение суда в указанных частях С. не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким отказом.
О взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере... рублей истец заявила при подаче иска (л.д. 5), не приложив при этом подтверждающих расходы документов.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательства сторонами.
В силу положений ст. 150 ГПК РФ на указанной стадии гражданского судопроизводства судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Несмотря на то, что требования о взыскании судебных расходов истцом были заявлены еще при подаче иска, суд в ходе досудебной подготовки дела и в стадии его рассмотрения не уточнил, чем подтверждается несение расходов, не предложил представить доказательства и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части за недоказанностью.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебной коллегией приняты в качестве доказательств приложенные С. к своей апелляционной жалобе договор оказания юридических услуг N... от... года, из которого следует, что стоимость услуг представителя составляет... руб. и квитанции, подтверждающие оплату на указанную сумму (л.д. 63 - 68).
Учитывая сложность и категорию гражданского дела, объем работы представителя, а также то обстоятельство, что требования истца о возврате списанной денежной суммы удовлетворены банком уже после предъявления иска в ходе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия, на основании ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. расходы на услуги представителя в размере.... рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34201
Требование: О взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34201
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Горбуновой В.А. и Магжановой Э.А.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено: исковые требования С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф... руб. Всего подлежит взысканию.... руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере.... руб., неустойки в размере.... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. Истец несколько раз обращался в банк за снятием денежных средств, однако денег на карте не оказалось, поскольку они были незаконно списаны без подтверждения посредством услуги "Мобильный банк".
Истец С. в суд не явилась, ее представитель В. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, выслушав истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании заявления истца на получение дебетовой карты 26.09.2011 г. заключен договор банковского вклада.
На основании заявления истца от 15.10.2011 г. к карте Сбербанк-Maestro подключена услуга "Мобильный банк".
Посредством услуги "Мобильный банк" со счета истца были списаны денежные средства: 24.10.2013 г. - .... руб. (перевод на другую банковскую карту), 25.10.2013 г. - ... руб. (оплата услуг связи).
С. 30.10.2013 г. обратилась в отделение Банка за снятием наличных. Однако средств на счете не оказалось. По ее заявлению о незаконном списании средств карта была заблокирована. Также ею было подано заявление о перевыпуске банковской карты.
Банковская карта была перевыпущена 31.10.2013 г.
Посредством услуги "Мобильный банк" со счета истца были списаны денежные средства: 02.11.2013 г. - ... руб., ... руб. (оплата услуг связи) и... руб. (перевод на другую банковскую карту), 03.11.2013 г. - ... руб. (оплата услуг связи) и... руб. (перевод на другую банковскую карту), 06.11.2013 г. - ... руб. (оплата услуг связи) и... руб. (перевод на другую банковскую карту).
С. 06.11.2013 г. обратилась в отделение Банка за снятием наличных, где снова обнаружила списание денежных средств. По ее заявлению о незаконном списании средств карта была заблокирована, а также была заблокирована услуга "Мобильный банк". Также ею было подано заявление о перевыпуске банковской карты.
Банковская карта была перевыпущена 08.11.2013 г.
Услуга "Мобильный банк" по заявлению С. 24.12.2013 г. была отключена.
19.02.2014 г. С. обратилась в Банк с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств в размере... руб.
Ответчиком претензия признана обоснованной, о чем С. сообщено в письме от 27.03.2014 г. N 000107-2014-021312, денежные средства в размере... руб. зачислены на счет карты истца.
Установив, что до обращения в суд с иском ОАО "Сбербанк России" возвратило денежные средства в размере... руб. на счет карты истца, суд пришел к выводу, что требования С. о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере... руб. удовлетворению не подлежат.
Требования С. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере... руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признан не основанными на законе, поскольку положения названного Закона РФ в части взыскания неустойки неприменимы к спорным правоотношениям, Гражданским кодексом РФ установлены специальные правила.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере 2500 рублей.
Решение суда в указанных частях С. не обжалуется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким отказом.
О взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере... рублей истец заявила при подаче иска (л.д. 5), не приложив при этом подтверждающих расходы документов.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательства сторонами.
В силу положений ст. 150 ГПК РФ на указанной стадии гражданского судопроизводства судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Несмотря на то, что требования о взыскании судебных расходов истцом были заявлены еще при подаче иска, суд в ходе досудебной подготовки дела и в стадии его рассмотрения не уточнил, чем подтверждается несение расходов, не предложил представить доказательства и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части за недоказанностью.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебной коллегией приняты в качестве доказательств приложенные С. к своей апелляционной жалобе договор оказания юридических услуг N... от... года, из которого следует, что стоимость услуг представителя составляет... руб. и квитанции, подтверждающие оплату на указанную сумму (л.д. 63 - 68).
Учитывая сложность и категорию гражданского дела, объем работы представителя, а также то обстоятельство, что требования истца о возврате списанной денежной суммы удовлетворены банком уже после предъявления иска в ходе рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия, на основании ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. расходы на услуги представителя в размере.... рублей.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)