Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) (далее - банк, должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу N А50-3492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ушакова А.А. (доверенность от 21.10.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 18.02.2014 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Недвижимость" (далее - общество "ЖБК-Недвижимость"), открытому акционерному обществу "Номос-Банк" (далее - общество "Номос-Банк") о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительными и об обращении взыскания на предмет залога; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением от 30.05.2014 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Коммерческий Банк "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество, далее - Коммерческий Банк "СДМ-Банк").
В судебном заседании 17.06.2014 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков общество "Номос-Банк".
С учетом принятых 17.06.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просил арбитражный суд признать (восстановить) за банком право залога по договору залога недвижимости от 29.07.2010 N К452-019/10-ЗАЛ1, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора от 29.07.2010 N К452-019/10, признать недействительными договоры об ипотеке от 25.12.2013 ПМ-13-02501, от 06.11.2013 ПМ-13-02001, зарегистрированные за N 59-59-08/027/2013-1394, N 59-59-08/032/2013-122 соответственно, заключенные между ответчиками; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) Коммерческого Банка "СДМ-Банк", обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 44 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом судов о несоответствии требований банка нормам ст. 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" также указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А50-1308/2014 удовлетворено заявление о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 ГРН 2135904232913 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДИП" (основного должника, далее - общество "ДИП") и обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем аннулирования указанной записи от 12.12.2013 о ликвидации общества.
В отзыве общество "ЖБК-Недвижимость" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сослался на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" (далее - общество "Торговый дом "Краснокамский ЖБК"; новое наименование - общество "ДИП") задолженности по кредитному договору N К452-019/10 по состоянию на 27.05.2013 в размере 62 965 687 руб. 52 коп.; признание недействительной банковской операции от 26.11.2010 по перечислению денежных средств в сумме 17 000 000 руб. с расчетного счета общества "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" на ссудный счет N 45207810413000200049 с назначением платежа "гашение основного долга по кредитному договору N К452-019/10 (кредитная линия) от 29.07.2010 года без НДС".
По мнению истца, в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит также восстановлению и обеспечение основного обязательства по договору залога недвижимого имущества N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010, заключенному между истцом и обществом "ЖБК-Недвижимость".
Как указал истец, после снятия ипотеки заложенного имущества объектам недвижимости присвоены новые кадастровые номера без изменения предметов ипотеки; земельный участок площадью 68390,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 29 (двадцать девять), кадастровый номер - 59:07:0010801:0017, разделен на несколько земельных участков.
Согласованная сторонами по договору залога недвижимого имущества N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010 стоимость заложенного имущества определена истцом в сумме 44 300 000 руб.
Последующая ипотека заложенного имущества в пользу банка по договору об ипотеке от 25.12.2013 ПМ-13-02501, по договору об ипотеке от 06.11.2013 ПМ-13-02001, зарегистрированным за N 59-59-08/027/2013-1394, 59-59-08/032/2013-122, соответственно, применительно к требованиям ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу п. 3.9 договора ипотеки недвижимого имущества от 29.07.2010 N К452-019/10-ЗАЛ1 требовала, по мнению истца, его письменного согласия на заключение договора последующей ипотеки. В отсутствие указанного письменного согласия истца договоры последующей ипотеки являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/2010 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 26.11.2010 по перечислению в банк денежных средств в общей сумме 41 100 000 руб. с расчетного счета общества "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" (новое наименование - общество "ДИП") N 40702-810-4-1300-0001104 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 09.12.2009 N К452-059/09 (заемщик "АГП-Инвест") в сумме 24 100 000 руб. и кредитному договору от 29.07.2010 N К452-019/09 (заемщик общество "Торговый дом "Краснокамский ЖБК") в сумме 17 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" по договору банковского счета в размере 41 100 000 руб. и взыскания с общества "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" в пользу банка 41 100 000 руб.
Определением от 13.05.2013 в рамках дела о банкротстве банка N А40-151938/2010 заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28165/2013 от 08.11.2014 по делу N А40-151938/10 указанное определение арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, отменено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права требования банка по обеспеченному залогом обязательству не являются восстановленными, обеспеченное залогом обязательство, и, как следствие, сам залог, прекращен (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных банком требований отсутствуют.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также приняли во внимание то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-22411/2012 процедура конкурсного производства в отношении общества "ДИП" завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2013 внесена запись о его ликвидации, тогда как Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с соответствующим иском только 18.02.2014.
Между тем данное обстоятельство, а также то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А50-1308/2014 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 ГРН 2135904232913 о ликвидации общества "ДИП", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Установив, что банковская операция от 26.11.2010 по перечислению денежных средств в сумме 17 000 000 руб. в погашение основного долга по кредитному договору от 29.07.2010 N К452-019/10 вступившим в законную силу судебным актом недействительной признана не была, суды сделали правильный вывод о том, что права требования банка по обеспеченному залогом обязательству не являются восстановленными, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено) залог прекратился (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований банка у судов отсутствовали.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу N А50-3492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф09-127/15 ПО ДЕЛУ N А50-3492/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N Ф09-127/15
Дело N А50-3492/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) (далее - банк, должник) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу N А50-3492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ушакова А.А. (доверенность от 21.10.2014).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 18.02.2014 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Недвижимость" (далее - общество "ЖБК-Недвижимость"), открытому акционерному обществу "Номос-Банк" (далее - общество "Номос-Банк") о восстановлении права залога, признании договоров последующей ипотеки недействительными и об обращении взыскания на предмет залога; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением от 30.05.2014 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Коммерческий Банк "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество, далее - Коммерческий Банк "СДМ-Банк").
В судебном заседании 17.06.2014 суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков общество "Номос-Банк".
С учетом принятых 17.06.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просил арбитражный суд признать (восстановить) за банком право залога по договору залога недвижимости от 29.07.2010 N К452-019/10-ЗАЛ1, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора от 29.07.2010 N К452-019/10, признать недействительными договоры об ипотеке от 25.12.2013 ПМ-13-02501, от 06.11.2013 ПМ-13-02001, зарегистрированные за N 59-59-08/027/2013-1394, N 59-59-08/032/2013-122 соответственно, заключенные между ответчиками; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) Коммерческого Банка "СДМ-Банк", обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 44 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом судов о несоответствии требований банка нормам ст. 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" также указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А50-1308/2014 удовлетворено заявление о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 ГРН 2135904232913 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ДИП" (основного должника, далее - общество "ДИП") и обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка путем аннулирования указанной записи от 12.12.2013 о ликвидации общества.
В отзыве общество "ЖБК-Недвижимость" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сослался на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" (далее - общество "Торговый дом "Краснокамский ЖБК"; новое наименование - общество "ДИП") задолженности по кредитному договору N К452-019/10 по состоянию на 27.05.2013 в размере 62 965 687 руб. 52 коп.; признание недействительной банковской операции от 26.11.2010 по перечислению денежных средств в сумме 17 000 000 руб. с расчетного счета общества "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" на ссудный счет N 45207810413000200049 с назначением платежа "гашение основного долга по кредитному договору N К452-019/10 (кредитная линия) от 29.07.2010 года без НДС".
По мнению истца, в связи с восстановлением основного обязательства должника подлежит также восстановлению и обеспечение основного обязательства по договору залога недвижимого имущества N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010, заключенному между истцом и обществом "ЖБК-Недвижимость".
Как указал истец, после снятия ипотеки заложенного имущества объектам недвижимости присвоены новые кадастровые номера без изменения предметов ипотеки; земельный участок площадью 68390,00 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 29 (двадцать девять), кадастровый номер - 59:07:0010801:0017, разделен на несколько земельных участков.
Согласованная сторонами по договору залога недвижимого имущества N К452-019/10-ЗАЛ1 от 29.07.2010 стоимость заложенного имущества определена истцом в сумме 44 300 000 руб.
Последующая ипотека заложенного имущества в пользу банка по договору об ипотеке от 25.12.2013 ПМ-13-02501, по договору об ипотеке от 06.11.2013 ПМ-13-02001, зарегистрированным за N 59-59-08/027/2013-1394, 59-59-08/032/2013-122, соответственно, применительно к требованиям ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу п. 3.9 договора ипотеки недвижимого имущества от 29.07.2010 N К452-019/10-ЗАЛ1 требовала, по мнению истца, его письменного согласия на заключение договора последующей ипотеки. В отсутствие указанного письменного согласия истца договоры последующей ипотеки являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/2010 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 26.11.2010 по перечислению в банк денежных средств в общей сумме 41 100 000 руб. с расчетного счета общества "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" (новое наименование - общество "ДИП") N 40702-810-4-1300-0001104 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 09.12.2009 N К452-059/09 (заемщик "АГП-Инвест") в сумме 24 100 000 руб. и кредитному договору от 29.07.2010 N К452-019/09 (заемщик общество "Торговый дом "Краснокамский ЖБК") в сумме 17 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" по договору банковского счета в размере 41 100 000 руб. и взыскания с общества "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" в пользу банка 41 100 000 руб.
Определением от 13.05.2013 в рамках дела о банкротстве банка N А40-151938/2010 заявление об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28165/2013 от 08.11.2014 по делу N А40-151938/10 указанное определение арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, отменено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права требования банка по обеспеченному залогом обязательству не являются восстановленными, обеспеченное залогом обязательство, и, как следствие, сам залог, прекращен (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных банком требований отсутствуют.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также приняли во внимание то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 по делу N А50-22411/2012 процедура конкурсного производства в отношении общества "ДИП" завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2013 внесена запись о его ликвидации, тогда как Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с соответствующим иском только 18.02.2014.
Между тем данное обстоятельство, а также то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А50-1308/2014 признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 12.12.2013 ГРН 2135904232913 о ликвидации общества "ДИП", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Установив, что банковская операция от 26.11.2010 по перечислению денежных средств в сумме 17 000 000 руб. в погашение основного долга по кредитному договору от 29.07.2010 N К452-019/10 вступившим в законную силу судебным актом недействительной признана не была, суды сделали правильный вывод о том, что права требования банка по обеспеченному залогом обязательству не являются восстановленными, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено) залог прекратился (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований банка у судов отсутствовали.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 по делу N А50-3492/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)