Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Положения договора предусматривают право заимодавца в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиками требований заимодавца, что не соответствует требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" дело по иску ООО "АТТА Ипотека" к М.С., С. о досрочном взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М.С., С. к ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения представителя ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" П. (по доверенности), изучив поступившие возражения М.С. и С., президиум,
установил:
26 июля 2007 года между М.С., С., с одной стороны, и ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", с другой стороны, заключен договор ипотечного жилищного займа N <номер>, сумма которого составила <сумма>, на срок 120 месяцев на ремонт квартиры, с уплатой 16% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному договору в залог была передана двухкомнатная квартира <адрес>, оцененная на сумму <сумма>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной.
По договору купли-продажи ООО "АТТА Ипотека" приобрело право залогодержателя по ипотечному жилищному займу за N <номер>.
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к М.С., С. о досрочном взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - задолженность по основному долгу, <сумма> - проценты за пользование займом, <сумма> - сумма неуплаченных пеней; взыскать с ответчиков в солидарном порядке, начиная с 07 июня 2014 г., по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16% годовых; взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 июня 2014 г., по день реализации заложенного имущества; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно в <сумма>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств из договора ипотечного жилищного займа.
М.С., С. предъявили 1 октября 2014 г. встречный иск к ООО "АТТА Ипотека", ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" о признании недействительным договора займа N <номер> в части пункта 3.6.11, предусматривающего право займодавца в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиками требований займодавца как не соответствующего требованиям законодательства, зачесть денежную сумму в размере <сумма> в счет уплаты основного долга и процентов за период с 1 июня 2011 г. по 1 июля 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по периодическим платежам до 1 июня 2011 г.
В поступивших в районный суд возражениях ООО "АТТА Ипотека" сослалось на то, что пункт 3.6.11 договора займа прав М.С., С. не нарушает, указало также на истечение 4 августа 2010 г. срока исковой давности об оспаривании части сделки (т. 1, л.д. 160).
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2014 г. постановлено:
"Первоначальный иск ООО "АТТА Ипотека" к М.С., С. о досрочном взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с М.С., С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежные средства в счет основного долга по договору займа - <сумма>, в счет процентов за пользование заемными денежными средствами - <сумма>, в счет договорной неустойки - <сумма>, без последующего начисления, в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины - <сумма>, а всего <сумма>.
Взыскать в солидарном порядке с М.С., С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" с 07 июня 2014 года денежные средства в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16% от суммы основного долга (на 07.06.2014 - <сумма>) до дня погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов, на заложенное имущество М.С. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной цены в размере <сумма>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск М.С., М.Е. к ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2015 г. постановлено:
"Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С. и С. о признании недействительным в части договора займа N <номер> от 26 июля 2007 года и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования М.С. и С. в указанной части удовлетворить - признать недействительным пункт 3.6.11 договора займа N <номер>, заключенного 26 июля 2007 года между ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", с одной стороны, и М.С., С., с другой стороны.
Взыскать с ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" в пользу М.С. и С. компенсацию морального вреда по <сумма> в пользу каждого.
Взыскать с ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" в пользу М.С. возврат госпошлины в сумме <сумма>.
Это же решение в части требований ООО "АТТА Ипотека" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке с М.С., С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежные средства в счет основного долга по договору займа - <сумма>; в счет процентов за пользование заемными денежными средствами - <сумма>; в счет договорной неустойки за период с 26 июня 2011 года по 06 июня 2014 года - <сумма>, ограничив последующее начисление данной неустойки за иные периоды; в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины <сумма>".
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество М.С. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <сумма>".
В остальной части апелляционные жалобы ООО "АТТА Ипотека" и М.С., С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2014 года оставить без удовлетворения."
На указанное апелляционное определение принесена кассационная жалоба ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый".
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования М.С. и С. о взыскании компенсации морального вреда и отменяя в этой части решение Заволжского районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения п. 3.6.11 договора прямо противоречит п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающему, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут исключительно по решению суда и только в строго оговоренных указанной нормой случаях, содержание приведенного выше пункта 3.6.11 договора займа предоставляет займодавцу право самостоятельно и фактически произвольно изменять условия договора, не прибегая при этом к установленным законом судебным процедурам. Включением в договор указанного пункта были нарушены истцов права как потребителей оказанной им финансовой услуги, поэтому с ответчика в силу требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию требуемая истцами компенсация морального вреда.
Вместе с тем, из апелляционного определения не усматривается, какие права потребителя были нарушены включением в договор займа условия, которое фактически в отношениях сторон не применялось, очередность платежей не изменялась, что свидетельствует о том, что сам договор с нарушением требований п. 2 ст. 450 ГК РФ не изменялся.
Кроме того, апелляционное определение не содержит суждений относительно пропуска истцами срока исковой давности, на что сторона ответчика ссылалась в опровержение заявленных М.С. и С. исковых требований при рассмотрении дела в районном суде. Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 44Г-52/2015
Требование: О признании недействительным договора займа и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Положения договора предусматривают право заимодавца в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиками требований заимодавца, что не соответствует требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 44-г-52
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" дело по иску ООО "АТТА Ипотека" к М.С., С. о досрочном взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М.С., С. к ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения представителя ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" П. (по доверенности), изучив поступившие возражения М.С. и С., президиум,
установил:
26 июля 2007 года между М.С., С., с одной стороны, и ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", с другой стороны, заключен договор ипотечного жилищного займа N <номер>, сумма которого составила <сумма>, на срок 120 месяцев на ремонт квартиры, с уплатой 16% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному договору в залог была передана двухкомнатная квартира <адрес>, оцененная на сумму <сумма>. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной.
По договору купли-продажи ООО "АТТА Ипотека" приобрело право залогодержателя по ипотечному жилищному займу за N <номер>.
ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к М.С., С. о досрочном взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <сумма>, в том числе: <сумма> - задолженность по основному долгу, <сумма> - проценты за пользование займом, <сумма> - сумма неуплаченных пеней; взыскать с ответчиков в солидарном порядке, начиная с 07 июня 2014 г., по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16% годовых; взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 7 июня 2014 г., по день реализации заложенного имущества; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно в <сумма>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств из договора ипотечного жилищного займа.
М.С., С. предъявили 1 октября 2014 г. встречный иск к ООО "АТТА Ипотека", ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" о признании недействительным договора займа N <номер> в части пункта 3.6.11, предусматривающего право займодавца в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиками требований займодавца как не соответствующего требованиям законодательства, зачесть денежную сумму в размере <сумма> в счет уплаты основного долга и процентов за период с 1 июня 2011 г. по 1 июля 2013 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Кроме того, заявили ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по периодическим платежам до 1 июня 2011 г.
В поступивших в районный суд возражениях ООО "АТТА Ипотека" сослалось на то, что пункт 3.6.11 договора займа прав М.С., С. не нарушает, указало также на истечение 4 августа 2010 г. срока исковой давности об оспаривании части сделки (т. 1, л.д. 160).
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2014 г. постановлено:
"Первоначальный иск ООО "АТТА Ипотека" к М.С., С. о досрочном взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с М.С., С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежные средства в счет основного долга по договору займа - <сумма>, в счет процентов за пользование заемными денежными средствами - <сумма>, в счет договорной неустойки - <сумма>, без последующего начисления, в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины - <сумма>, а всего <сумма>.
Взыскать в солидарном порядке с М.С., С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" с 07 июня 2014 года денежные средства в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16% от суммы основного долга (на 07.06.2014 - <сумма>) до дня погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов, на заложенное имущество М.С. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной цены в размере <сумма>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск М.С., М.Е. к ООО "АТТА Ипотека" о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2015 г. постановлено:
"Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.С. и С. о признании недействительным в части договора займа N <номер> от 26 июля 2007 года и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования М.С. и С. в указанной части удовлетворить - признать недействительным пункт 3.6.11 договора займа N <номер>, заключенного 26 июля 2007 года между ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", с одной стороны, и М.С., С., с другой стороны.
Взыскать с ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" в пользу М.С. и С. компенсацию морального вреда по <сумма> в пользу каждого.
Взыскать с ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" в пользу М.С. возврат госпошлины в сумме <сумма>.
Это же решение в части требований ООО "АТТА Ипотека" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке с М.С., С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" денежные средства в счет основного долга по договору займа - <сумма>; в счет процентов за пользование заемными денежными средствами - <сумма>; в счет договорной неустойки за период с 26 июня 2011 года по 06 июня 2014 года - <сумма>, ограничив последующее начисление данной неустойки за иные периоды; в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины <сумма>".
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество М.С. в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, посредством продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <сумма>".
В остальной части апелляционные жалобы ООО "АТТА Ипотека" и М.С., С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2014 года оставить без удовлетворения."
На указанное апелляционное определение принесена кассационная жалоба ООО Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый".
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования М.С. и С. о взыскании компенсации морального вреда и отменяя в этой части решение Заволжского районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения п. 3.6.11 договора прямо противоречит п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающему, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут исключительно по решению суда и только в строго оговоренных указанной нормой случаях, содержание приведенного выше пункта 3.6.11 договора займа предоставляет займодавцу право самостоятельно и фактически произвольно изменять условия договора, не прибегая при этом к установленным законом судебным процедурам. Включением в договор указанного пункта были нарушены истцов права как потребителей оказанной им финансовой услуги, поэтому с ответчика в силу требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию требуемая истцами компенсация морального вреда.
Вместе с тем, из апелляционного определения не усматривается, какие права потребителя были нарушены включением в договор займа условия, которое фактически в отношениях сторон не применялось, очередность платежей не изменялась, что свидетельствует о том, что сам договор с нарушением требований п. 2 ст. 450 ГК РФ не изменялся.
Кроме того, апелляционное определение не содержит суждений относительно пропуска истцами срока исковой давности, на что сторона ответчика ссылалась в опровержение заявленных М.С. и С. исковых требований при рассмотрении дела в районном суде. Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)