Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Астахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Н. о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору NN от 10 июня 2011 года удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Договору NN от 10 июня 2011 года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в счет: основного долга - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, комиссии за направление извещений с информацией по Кредиту - <данные изъяты> рублей; штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>) рублей; убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> копейки".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору NN от 10.06.2011 года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе в счет: основного долга - <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты> рублей; штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей, убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты> копеек, а также о взыскании убытков в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Исковые требования обоснованы тем, что 10.06.2011 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования)) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Данное требование Н. не исполнено. По состоянию на 04.07.2013 года образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> копеек. До подачи настоящего иска банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
На основании определения суда от 15.10.2013 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.
Ответчик Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика К. в судебном заседании заявленный иск не признал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные им в письменных возражениях.
Представитель ТО Роспотребнадзора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заключение по делу не представил. Из докладной записки секретаря судебного заседания Х. и телефонного сообщения представителя ТО Роспотребнадзора Ю. от 30.10.2013 года следует, что последний отказался от явки в суд и предоставления заключения по делу, сославшись на необходимость выезда в г. Тверь по указанию руководства; доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины его неявки в судебное заседание не предоставил.
С учетом указанных обстоятельств судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика Н. и представителя ТО Роспотребнадзора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Н. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
В обоснование жалобы указано, что судебное заседание проведено судьей с нарушением ГПК РФ, а именно не разъяснены права, не объявлен состав суда. Суду не представлены доказательства обращения истца к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины. Суд должен был отказать во взыскании указанных расходов. Действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит), на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Возможность досрочного погашения кредита не исключена условиями договора. Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда суммы кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, не может быть обоснован убытками истца в виде упущенной выгоды.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17 июня 2011 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор NN о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (с личным страхованием - взнос <данные изъяты> рублей) с процентной ставкой (годовых) - 29,90%, сроком на 60 месяцев (по 21 мая 2016 года включительно) с ежемесячным платежом - 9 <данные изъяты> копейки (последний платеж - <данные изъяты> копейки); с оказанием банком услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу заемщика извещений с информацией по кредиту - комиссия за предоставление данной услуги - <данные изъяты> рублей. Срок возврата определен в соответствии с графиком.
Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые Н. платежи в счет погашения данного кредита в период с 17 июля 2011 года и по 15 ноября 2011 года подтверждается копией справки по счету. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.
Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Н. по указанному договору по состоянию на 05 июля 2013 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) - <данные изъяты> копеек; комиссия за направление извещений - <данные изъяты> рублей. Согласно приложению N 1 к расчету истцом начислены, соответственно, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек за период с 15 ноября 2011 года по 21 мая 2016 года; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек за период с 15 ноября 2011 года по 12 февраля 2012 год; комиссии за почтовые уведомления в размере <данные изъяты> рублей за период с 15 ноября 2011 года по 12 февраля 2012 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и комиссии обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере <данные изъяты> копеек по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 21 мая 2016 года.
Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 21 мая 2016 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до 21 мая 2016 года.
В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, судебная коллегия, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов, за период с 13 марта 2012 года по день вынесения решения суда - 30 октября 2013 года, согласно расчета убытков банка, приложение N 2 (л.д. 24), в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
С учетом внесенных судебной коллегией в решение суда изменений, подлежит уменьшению и размер взысканной с Н. в пользу банка государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований до <данные изъяты> копеек.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в виде оплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2012 года с Н. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2012 года судебный приказ отменен по возражениям ответчика.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были разъяснены права и объявлен состав суда не могут служить основанием к отмене решения суда. Ответчиком подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ и определением суда отклонены.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. удовлетворить частично.
Решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года в части взыскания с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков банка в виде неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> копеек изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию убытков, в виде неуплаченных процентов, до <данные изъяты> копеек, всего определив ко взысканию <данные изъяты> копеек.
Уменьшить размер подлежащей взысканию с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственной пошлины до <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4988
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-4988
судья Астахов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Н. о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору NN от 10 июня 2011 года удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Договору NN от 10 июня 2011 года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в счет: основного долга - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, комиссии за направление извещений с информацией по Кредиту - <данные изъяты> рублей; штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>) рублей; убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> копейки".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании с ответчика задолженности по договору NN от 10.06.2011 года о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе в счет: основного долга - <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты> рублей; штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей, убытков банка в виде неуплаченных процентов - <данные изъяты> копеек, а также о взыскании убытков в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Исковые требования обоснованы тем, что 10.06.2011 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования)) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Данное требование Н. не исполнено. По состоянию на 04.07.2013 года образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> копеек. До подачи настоящего иска банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек. По данному заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, и расходов, понесенных при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
На основании определения суда от 15.10.2013 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке, Вышневолоцком, Бологовском, Спировском, Удомельском, Фировском районах.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.
Ответчик Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика К. в судебном заседании заявленный иск не признал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные им в письменных возражениях.
Представитель ТО Роспотребнадзора, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заключение по делу не представил. Из докладной записки секретаря судебного заседания Х. и телефонного сообщения представителя ТО Роспотребнадзора Ю. от 30.10.2013 года следует, что последний отказался от явки в суд и предоставления заключения по делу, сославшись на необходимость выезда в г. Тверь по указанию руководства; доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины его неявки в судебное заседание не предоставил.
С учетом указанных обстоятельств судом в порядке ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика Н. и представителя ТО Роспотребнадзора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Н. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
В обоснование жалобы указано, что судебное заседание проведено судьей с нарушением ГПК РФ, а именно не разъяснены права, не объявлен состав суда. Суду не представлены доказательства обращения истца к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины. Суд должен был отказать во взыскании указанных расходов. Действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит), на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Возможность досрочного погашения кредита не исключена условиями договора. Возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда суммы кредита в соответствии с договором должна быть возвращена, не может быть обоснован убытками истца в виде упущенной выгоды.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17 июня 2011 года между Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор NN о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (с личным страхованием - взнос <данные изъяты> рублей) с процентной ставкой (годовых) - 29,90%, сроком на 60 месяцев (по 21 мая 2016 года включительно) с ежемесячным платежом - 9 <данные изъяты> копейки (последний платеж - <данные изъяты> копейки); с оказанием банком услуги по ежемесячному направлению по почтовому адресу заемщика извещений с информацией по кредиту - комиссия за предоставление данной услуги - <данные изъяты> рублей. Срок возврата определен в соответствии с графиком.
Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые Н. платежи в счет погашения данного кредита в период с 17 июля 2011 года и по 15 ноября 2011 года подтверждается копией справки по счету. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.
Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Н. по указанному договору по состоянию на 05 июля 2013 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг - <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) - <данные изъяты> копеек; комиссия за направление извещений - <данные изъяты> рублей. Согласно приложению N 1 к расчету истцом начислены, соответственно, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек за период с 15 ноября 2011 года по 21 мая 2016 года; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек за период с 15 ноября 2011 года по 12 февраля 2012 год; комиссии за почтовые уведомления в размере <данные изъяты> рублей за период с 15 ноября 2011 года по 12 февраля 2012 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и комиссии обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в указанном истцом размере.
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки, в виде неуплаченных процентов, в размере <данные изъяты> копеек по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 21 мая 2016 года.
Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу статьи 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Вместе с тем ни положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действовавшее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривало право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяло, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 21 мая 2016 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, также не следует право банка на взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, начисленных до 21 мая 2016 года.
В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, судебная коллегия, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика убытки, в виде неуплаченных процентов, за период с 13 марта 2012 года по день вынесения решения суда - 30 октября 2013 года, согласно расчета убытков банка, приложение N 2 (л.д. 24), в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При этом, кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
С учетом внесенных судебной коллегией в решение суда изменений, подлежит уменьшению и размер взысканной с Н. в пользу банка государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований до <данные изъяты> копеек.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в виде оплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2012 года с Н. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2012 года судебный приказ отменен по возражениям ответчика.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены копиями исполненного платежного поручения и определения об отмене судебного приказа.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не были разъяснены права и объявлен состав суда не могут служить основанием к отмене решения суда. Ответчиком подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ и определением суда отклонены.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Н. удовлетворить частично.
Решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года в части взыскания с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков банка в виде неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> копеек изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию убытков, в виде неуплаченных процентов, до <данные изъяты> копеек, всего определив ко взысканию <данные изъяты> копеек.
Уменьшить размер подлежащей взысканию с Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственной пошлины до <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Спировского районного суда Тверской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)