Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головачева Е.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу Ф. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2014 года о принятии мер к обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Тамбовского районного суда находится гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Финанс" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины.
Общество обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований на сумму *** руб.
Определением судьи Тамбовского районного суда от 7 ноября 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Ф. на сумму предъявленных ООО "Экспресс-Финанс" исковых требований, а именно *** руб.
На вышеназванное определение от Ф. поступила частная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. Полагает, что в связи с тем, что до мая 2014 года он имел 5-летнюю положительную кредитную историю и никогда не отказывался и не уклонялся от выплат по кредитам. В компании "Экспресс-Финанс" уже брал денежные средства и своевременно со всеми процентами возвращал. В данное время также не отказывается от долга в этой компании и неоднократно направлял в нее письменные официальные об этом гарантии, но ответов так и не получил. Считает, что нет необходимости решать вопрос с помощью суда, он не отказывается от долга и обязуется его погасить в ближайшее время, о чем неоднократно сообщал в компанию, но ответов не получил до сих пор.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-89
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-89
Судья Головачева Е.И.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года частную жалобу Ф. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2014 года о принятии мер к обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Тамбовского районного суда находится гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Финанс" к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и госпошлины.
Общество обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленных исковых требований на сумму *** руб.
Определением судьи Тамбовского районного суда от 7 ноября 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Ф. на сумму предъявленных ООО "Экспресс-Финанс" исковых требований, а именно *** руб.
На вышеназванное определение от Ф. поступила частная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт. Полагает, что в связи с тем, что до мая 2014 года он имел 5-летнюю положительную кредитную историю и никогда не отказывался и не уклонялся от выплат по кредитам. В компании "Экспресс-Финанс" уже брал денежные средства и своевременно со всеми процентами возвращал. В данное время также не отказывается от долга в этой компании и неоднократно направлял в нее письменные официальные об этом гарантии, но ответов так и не получил. Считает, что нет необходимости решать вопрос с помощью суда, он не отказывается от долга и обязуется его погасить в ближайшее время, о чем неоднократно сообщал в компанию, но ответов не получил до сих пор.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Иных оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)