Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Куловой Г.Р., Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре В.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ш., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом .... руб. сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту,... руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы на госпошлину в размере ... руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серый, принадлежащий В.С. или иным третьим лицам, путем его продажи с публичных тортов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ш.. В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что дата между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в банке N .... Ш. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере ... руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, дата ЗАО "Райффайзенбанк" заключило договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки Toyota Corolla. дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый. Впоследствии банку стало известно, что ответчиком Ш. была осуществлена продажа предмета залога В.С. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, они так и не были исполнены. Истец просил взыскать с Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый, принадлежащий В.С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере ... руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить в части по доводам апелляционной жалобы, согласно которой автомобиль марки Toyota Corolla, на который обращено взыскание, продан им дата, что подтверждается ПТС N ..., в связи с чем собственником данного транспортного средства он не являлся уже на момент вынесения обжалуемого решения, однако, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota Corolla.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в банке N .... Ш. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере ... руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора дата ЗАО "Райффайзенбанк" заключило договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Ш. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств по данному кредитному договору. Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд проверил представленный расчет задолженности, не оспоренный и ничем не опровергнутый ответчиком, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ... руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ... руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.
В связи с тем, что в данной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь нормами ст. ст. 334, 346, 348, 349, 351, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый, установив начальную продажную цену на основании заключения об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от дата в размере ... руб.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения договора залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В данном случае, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль к ответчику В.С., у которого в собственности находится предмет залога, однако сведения о владельце указанного транспортного средства на момент подачи иска дата судом не проверялись и у соответствующих органов не истребовались.
Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии Паспорта транспортного средства N ... от дата усматривается, что автомобиль марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый, принадлежащий В.С. с дата года, дата года снят с регистрационного учета для отчуждения, тогда как исковые требования об обращении взыскания на автомобиль судом удовлетворены к В.С.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в обозначенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль к В.С., поскольку последний не является собственником находящейся в залоге автомашины марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый.
Вместе с тем, настоящее судебное постановление не препятствует истцу в реализации права залогодержателя на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения иска ЗАО "Райффайзенбанк" к В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серый, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.
В отмененной части вынести новое решение, которым:
В удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серый, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8821/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8821/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Куловой Г.Р., Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре В.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ш., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом .... руб. сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту,... руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы на госпошлину в размере ... руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серый, принадлежащий В.С. или иным третьим лицам, путем его продажи с публичных тортов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р. судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Ш.. В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, указав, что дата между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в банке N .... Ш. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере ... руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, дата ЗАО "Райффайзенбанк" заключило договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки Toyota Corolla. дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый. Впоследствии банку стало известно, что ответчиком Ш. была осуществлена продажа предмета залога В.С. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, они так и не были исполнены. Истец просил взыскать с Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый, принадлежащий В.С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в размере ... руб.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда отменить в части по доводам апелляционной жалобы, согласно которой автомобиль марки Toyota Corolla, на который обращено взыскание, продан им дата, что подтверждается ПТС N ..., в связи с чем собственником данного транспортного средства он не являлся уже на момент вынесения обжалуемого решения, однако, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota Corolla.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в банке N .... Ш. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере ... руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора дата ЗАО "Райффайзенбанк" заключило договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Ш. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств по данному кредитному договору. Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд проверил представленный расчет задолженности, не оспоренный и ничем не опровергнутый ответчиком, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере в размере ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ... руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ... руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.
В связи с тем, что в данной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь нормами ст. ст. 334, 346, 348, 349, 351, 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый, установив начальную продажную цену на основании заключения об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от дата в размере ... руб.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Кроме того, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения договора залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.
По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В данном случае, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль к ответчику В.С., у которого в собственности находится предмет залога, однако сведения о владельце указанного транспортного средства на момент подачи иска дата судом не проверялись и у соответствующих органов не истребовались.
Вместе с тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии Паспорта транспортного средства N ... от дата усматривается, что автомобиль марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый, принадлежащий В.С. с дата года, дата года снят с регистрационного учета для отчуждения, тогда как исковые требования об обращении взыскания на автомобиль судом удовлетворены к В.С.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в обозначенной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль к В.С., поскольку последний не является собственником находящейся в залоге автомашины марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет - серый.
Вместе с тем, настоящее судебное постановление не препятствует истцу в реализации права залогодержателя на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения иска ЗАО "Райффайзенбанк" к В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серый, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.
В отмененной части вынести новое решение, которым:
В удовлетворении иска ЗАО "Райффайзенбанк" к В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota Corolla, дата выпуска, идентификационный N ..., двигатель N ..., цвет серый, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)