Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Еремина В.А., Соболевой С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года
по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета *** на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик в период пользования кредитом свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов не исполнил в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность П. составила <данные изъяты> коп., из них просроченная ссуда (основной долг) - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов <данные изъяты> руб. Штрафы рассчитаны в соответствии с Тарифами Банка по картам, с которыми ответчик П. ознакомилась согласно разделу "документы" в кредитном договоре *** от ДД.ММ.ГГ В связи с имеющейся просроченной задолженностью просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Решением Тогульского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" удовлетворены в полном объеме.
С П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу и на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В принесенной апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что банком не представлено в суд достаточных обоснованных доказательств о взыскании с нее задолженности в указанном размере. ДД.ММ.ГГ она не могла заключить и подписать кредитный договор с истцом, поскольку в это время согласно медицинской карте амбулаторного больного она болела, лежала дома с высокой температурой и не могла куда то ездить. Так как истцом не был представлен оригинал кредитного договора, производство почерковедческой экспертизы не считала возможным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, праве кредитной организации требовать досрочного исполнения кредитного обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа за просрочку возврата основного долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П. ДД.ММ.ГГ был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета *** на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита), что подтверждается надлежащим образом заверенной копией кредитного договора и заявлением клиента к указанному кредитному договору.
Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик в период пользования кредитом свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов не исполнила в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность П. составила <данные изъяты>., из них просроченная ссуда (основной долг) - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов <данные изъяты>.
Расчет размера задолженности судом проверен и признан правильным. Кроме того, размер задолженности не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в поданной жалобе.
Доводам истца П. о том, что она не могла подписать указанный договор ДД.ММ.ГГ в связи с нахождением в больнице <адрес> Алтайского края, судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, в ходе рассмотрения дела, на запрос суда из <данные изъяты>" дан ответ о том, что П. обращалась за медицинской помощью с диагнозом рожистое воспаление в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Представленной ответчиком копией медицинской карты также не подтверждается наличие у истца какого-либо заболевания в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ года, а также наличия у нее высокой температуры.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Факт заключения договора, получения ответчиком по карте денежных средств подтверждается и сведениями банка о движении по счету, из которой следует, что П. после зачисления ДД.ММ.ГГ на счет суммы кредита вносились платежи по его погашению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в суммах, которые ответчица не оспаривала в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.
Отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора при наличии надлежащим образом заверенной копии, не препятствовало суду рассмотреть заявленные требования по существу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представила доказательств своих возражений об отсутствии ее подписи в договоре, доводы апелляционной жалобы о том, производство почерковедческой экспертизы она не считала возможным без оригинала кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией как заслуживающими внимания.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика П. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4597/15
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4597/15
Судья: Кучерова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Еремина В.А., Соболевой С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года
по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П. был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета *** на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик в период пользования кредитом свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов не исполнил в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность П. составила <данные изъяты> коп., из них просроченная ссуда (основной долг) - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов <данные изъяты> руб. Штрафы рассчитаны в соответствии с Тарифами Банка по картам, с которыми ответчик П. ознакомилась согласно разделу "документы" в кредитном договоре *** от ДД.ММ.ГГ В связи с имеющейся просроченной задолженностью просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.
Решением Тогульского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" удовлетворены в полном объеме.
С П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу и на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В принесенной апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что банком не представлено в суд достаточных обоснованных доказательств о взыскании с нее задолженности в указанном размере. ДД.ММ.ГГ она не могла заключить и подписать кредитный договор с истцом, поскольку в это время согласно медицинской карте амбулаторного больного она болела, лежала дома с высокой температурой и не могла куда то ездить. Так как истцом не был представлен оригинал кредитного договора, производство почерковедческой экспертизы не считала возможным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, праве кредитной организации требовать досрочного исполнения кредитного обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа за просрочку возврата основного долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П. ДД.ММ.ГГ был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета *** на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита), что подтверждается надлежащим образом заверенной копией кредитного договора и заявлением клиента к указанному кредитному договору.
Свои обязательства по предоставлению суммы кредита истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик в период пользования кредитом свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов не исполнила в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность П. составила <данные изъяты>., из них просроченная ссуда (основной долг) - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов <данные изъяты>.
Расчет размера задолженности судом проверен и признан правильным. Кроме того, размер задолженности не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в поданной жалобе.
Доводам истца П. о том, что она не могла подписать указанный договор ДД.ММ.ГГ в связи с нахождением в больнице <адрес> Алтайского края, судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, в ходе рассмотрения дела, на запрос суда из <данные изъяты>" дан ответ о том, что П. обращалась за медицинской помощью с диагнозом рожистое воспаление в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Представленной ответчиком копией медицинской карты также не подтверждается наличие у истца какого-либо заболевания в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ года, а также наличия у нее высокой температуры.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Факт заключения договора, получения ответчиком по карте денежных средств подтверждается и сведениями банка о движении по счету, из которой следует, что П. после зачисления ДД.ММ.ГГ на счет суммы кредита вносились платежи по его погашению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в суммах, которые ответчица не оспаривала в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и в настоящей жалобе.
Отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора при наличии надлежащим образом заверенной копии, не препятствовало суду рассмотреть заявленные требования по существу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представила доказательств своих возражений об отсутствии ее подписи в договоре, доводы апелляционной жалобы о том, производство почерковедческой экспертизы она не считала возможным без оригинала кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией как заслуживающими внимания.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу ответчика П. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)