Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, не оспаривая факт нарушения условий кредитного договора, ссылается на то, что в общую стоимость кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования, взысканная в его пользу решением суда, в связи с чем начисление неустойки должно производиться исходя из суммы кредита, фактически полученной истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к орг1 о признании незаконной задолженности по неустойке,
по апелляционной жалобе истца К.Ю.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к орг1 о признании незаконной начисленную задолженность по неустойке по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к орг1 о признании незаконной задолженности по неустойке, начисленной по кредитному договору.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с орг1 кредитный договор N на сумму <данные изъяты> по тарифному плану "просто <данные изъяты> Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года условия кредитного договора в части возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования признаны недействительными. В период с <дата> истец не производила платежи по кредиту ввиду тяжелого материального положения, далее вносила платежи в счет погашения кредита разными суммами, а с <дата> года ежемесячно оплачивала кредит в соответствии с графиком платежей. По состоянию на <дата> банком была начислена неустойка за допущенные просрочки платежей в размере <данные изъяты> Считает указанный расчет неверным, поскольку он произведен без учета решения суда от <дата>, исходя из общей суммы кредита в размере <данные изъяты>., а не из фактически полученной истцом суммы кредита в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просила признать указанную задолженность незаконной, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец К.Ю. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., а не в сумме <данные изъяты>., как это указано в кредитном договоре. Указывает на то, что суд в качестве доказательства принял незаверенную копию тарифов на предоставление кредита, а также не проверил полномочия представителя ответчика Б.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.Ю., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между орг1" и ФИО1 заключен кредитный договор N в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>.
В общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>
Кредит К.Ю. был выдан в размере <данные изъяты>., то есть без суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно графику платежей возврат кредита должен осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца равными платежами по <данные изъяты>., включая оплату кредита и процентов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита на заемщика возложена ответственность в виде оплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, что согласуется с требованиями ст. 330 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования признаны недействительными; с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.; неустойка в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также штраф в размере <данные изъяты>.
Материалами дела также установлено, что в период с <дата> платежи по кредиту заемщиком не вносились, с <дата> не соблюдались сроки внесения платежей, кроме того в указанные периоды некоторые платежи вносились не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением К.Ю. условий кредитного договора по состоянию на <дата> была начислена неустойка в размере <данные изъяты>
Заявляя требования о признании указанной задолженности незаконной, истец, не оспаривая факт нарушения условий кредитного договора, ссылалась на то, что в общую стоимость кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., взысканная в ее пользу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года, в связи с чем начисление неустойки должно производится исходя из суммы кредита, фактически полученной ею - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие, предусматривающего взимание неустойки предусмотрено договором, размер неустойки при заключении договора был определен, в связи с чем ее начисление в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита законно и прав истца не нарушает.
Кроме того, учитывая, что при заключении кредитного договора, сторонами были согласованы все существенные условия, включая размер кредита в размере <данные изъяты> принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по оплате в полном объеме и своевременному внесению платежей по кредитному договору; проверив расчет неустойки, произведенный орг1 соответствующий условиям кредитного договора и не противоречащий требованиям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующим представленным в дело доказательствам.
Из содержания кредитного договора следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, были предоставлены К.Ю. в кредит, в связи с чем, были включены банком в общую стоимость кредита, которая составила <данные изъяты> и была согласована с заемщиком.
Таким образом, ссылки истца о том, что кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты> правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Утверждения в апелляционной жалобе К.Ю. о том, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> в отсутствие доказательств, свидетельствующих об этом, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Представленное в материалы дела заявление К.Ю. от <дата> о выдаче наличными из кассы орг1 кредита в размере <данные изъяты> руб., указанного факта не подтверждает, а лишь свидетельствует о выражении заемщиком воли получить на руки кредитные средства в размере <данные изъяты>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении кредитного договора от <дата> на сумму <данные изъяты>. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о постановлении незаконного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5498/2015
Требование: О признании незаконной задолженности по неустойке, начисленной по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, не оспаривая факт нарушения условий кредитного договора, ссылается на то, что в общую стоимость кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования, взысканная в его пользу решением суда, в связи с чем начисление неустойки должно производиться исходя из суммы кредита, фактически полученной истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5498/2015
Судья: Байсариева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску ФИО1 к орг1 о признании незаконной задолженности по неустойке,
по апелляционной жалобе истца К.Ю.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к орг1 о признании незаконной начисленную задолженность по неустойке по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к орг1 о признании незаконной задолженности по неустойке, начисленной по кредитному договору.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с орг1 кредитный договор N на сумму <данные изъяты> по тарифному плану "просто <данные изъяты> Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года условия кредитного договора в части возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования признаны недействительными. В период с <дата> истец не производила платежи по кредиту ввиду тяжелого материального положения, далее вносила платежи в счет погашения кредита разными суммами, а с <дата> года ежемесячно оплачивала кредит в соответствии с графиком платежей. По состоянию на <дата> банком была начислена неустойка за допущенные просрочки платежей в размере <данные изъяты> Считает указанный расчет неверным, поскольку он произведен без учета решения суда от <дата>, исходя из общей суммы кредита в размере <данные изъяты>., а не из фактически полученной истцом суммы кредита в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просила признать указанную задолженность незаконной, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец К.Ю. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., а не в сумме <данные изъяты>., как это указано в кредитном договоре. Указывает на то, что суд в качестве доказательства принял незаверенную копию тарифов на предоставление кредита, а также не проверил полномочия представителя ответчика Б.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.Ю., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между орг1" и ФИО1 заключен кредитный договор N в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>.
В общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>
Кредит К.Ю. был выдан в размере <данные изъяты>., то есть без суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно графику платежей возврат кредита должен осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца равными платежами по <данные изъяты>., включая оплату кредита и процентов.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита на заемщика возложена ответственность в виде оплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, что согласуется с требованиями ст. 330 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования признаны недействительными; с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.; неустойка в размере <данные изъяты>.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также штраф в размере <данные изъяты>.
Материалами дела также установлено, что в период с <дата> платежи по кредиту заемщиком не вносились, с <дата> не соблюдались сроки внесения платежей, кроме того в указанные периоды некоторые платежи вносились не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением К.Ю. условий кредитного договора по состоянию на <дата> была начислена неустойка в размере <данные изъяты>
Заявляя требования о признании указанной задолженности незаконной, истец, не оспаривая факт нарушения условий кредитного договора, ссылалась на то, что в общую стоимость кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., взысканная в ее пользу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2013 года, в связи с чем начисление неустойки должно производится исходя из суммы кредита, фактически полученной ею - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие, предусматривающего взимание неустойки предусмотрено договором, размер неустойки при заключении договора был определен, в связи с чем ее начисление в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита законно и прав истца не нарушает.
Кроме того, учитывая, что при заключении кредитного договора, сторонами были согласованы все существенные условия, включая размер кредита в размере <данные изъяты> принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по оплате в полном объеме и своевременному внесению платежей по кредитному договору; проверив расчет неустойки, произведенный орг1 соответствующий условиям кредитного договора и не противоречащий требованиям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующим представленным в дело доказательствам.
Из содержания кредитного договора следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, были предоставлены К.Ю. в кредит, в связи с чем, были включены банком в общую стоимость кредита, которая составила <данные изъяты> и была согласована с заемщиком.
Таким образом, ссылки истца о том, что кредитный договор был заключен на сумму <данные изъяты> правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Утверждения в апелляционной жалобе К.Ю. о том, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> в отсутствие доказательств, свидетельствующих об этом, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Представленное в материалы дела заявление К.Ю. от <дата> о выдаче наличными из кассы орг1 кредита в размере <данные изъяты> руб., указанного факта не подтверждает, а лишь свидетельствует о выражении заемщиком воли получить на руки кредитные средства в размере <данные изъяты>
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о фактическом заключении кредитного договора от <дата> на сумму <данные изъяты>. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о постановлении незаконного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)