Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 об отказе нотариусу Нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н. во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ее требований в первую очередь, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-172055/13
о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
07.10.2014 г. в суд поступило заявление нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н. (далее - кредитор) в котором она просит признать уведомление от 23.04.2014 г. N 14-01ИСХ-38022, выданное ГК "АСВ" в соответствии с которым она включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 115 215,0 руб. недействительным и включить ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов.
В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались возражения Григорьевой В.Н. по результатам рассмотрения требований кредитора.
Определением от 18.12.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Кредитором также представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр, поскольку он уже был включен в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, однако Григорьева В.Н. не согласна с тем, что ее требования учитываются в третьей очереди.
Григорьева В.Н. указывает на то, что ее требования должны быть учтены в первой очереди, поскольку на депозитным счете нотариуса хранились не собственные денежные средства нотариуса, за счет которых происходило финансирование ее основной деятельности, а денежные средства, принятые от граждан в депозит для последующей передачи их кредиторам и в силу ст. 327 ГК РФ являлись денежными средствами кредиторов, которые по смыслу ст. 834 ГК РФ являются вкладчиками банка.
Доводы кредитора рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, уведомлением конкурсного управляющего от 23.04.2014 г. N 14-01 исх-38022 подтверждается, что конкурсный управляющий включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования нотариуса Григорьевой В.Н. в размере 5 115 215,0 руб. В качестве основания возникновения требований указан договор банковского счета N 22525 от 13.08.2012 г.
Полагая отказ во включении требований заявителя в первую очередь удовлетворения незаконным, заявитель обратился с настоящими возражениями.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что в силу п. п. 2, 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования заявителя связанные с нотариальной деятельностью относятся к третьей очереди удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 указанного Закона о банкротстве.
В соответствии пп. 2 п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи).
Таким образом, уведомление конкурсного управляющего от 23.04.2014 г. N 14-01 ИСХ-38022 о включении требований кредитора в размере 5 115 215,00 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь правомерно и соответствует закону, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным и включения их в первую очередь реестра требований кредиторов.
Доводы кредитора о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, отказав ему во включении в реестр требований кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор действительно уже был включен в реестр требований кредиторов в третью очередь и суд не исключал его, а отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом поданного Григорьевой В.Н. заявления о включении в реестр требований кредиторов ее требований в первую очередь.
Ссылки на то, что в данном случае речь идет не о денежных средствах нотариуса не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что рассматриваемые требования по договору N 22525 от 13.08.2012 г. не относятся к требованиям первой очереди.
То обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал в определении сумму остатка 33 582 641,49 руб., объясняется технической ошибкой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть устранена судом в порядке ст. 179 АПК РФ. Кроме того, суть спора не сводилась к вопросу относительно суммы требований, а касалась вопроса очередности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 09АП-2310/2015 ПО ДЕЛУ N А40-172055/13
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 09АП-2310/2015
Дело N А40-172055/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 об отказе нотариусу Нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н. во включении в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ее требований в первую очередь, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-172055/13
о несостоятельности (банкротстве) КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом от 20.11.2013 г. N ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
07.10.2014 г. в суд поступило заявление нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Григорьевой В.Н. (далее - кредитор) в котором она просит признать уведомление от 23.04.2014 г. N 14-01ИСХ-38022, выданное ГК "АСВ" в соответствии с которым она включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 115 215,0 руб. недействительным и включить ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов.
В судебном заседании судом первой инстанции рассматривались возражения Григорьевой В.Н. по результатам рассмотрения требований кредитора.
Определением от 18.12.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Кредитором также представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр, поскольку он уже был включен в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, однако Григорьева В.Н. не согласна с тем, что ее требования учитываются в третьей очереди.
Григорьева В.Н. указывает на то, что ее требования должны быть учтены в первой очереди, поскольку на депозитным счете нотариуса хранились не собственные денежные средства нотариуса, за счет которых происходило финансирование ее основной деятельности, а денежные средства, принятые от граждан в депозит для последующей передачи их кредиторам и в силу ст. 327 ГК РФ являлись денежными средствами кредиторов, которые по смыслу ст. 834 ГК РФ являются вкладчиками банка.
Доводы кредитора рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, уведомлением конкурсного управляющего от 23.04.2014 г. N 14-01 исх-38022 подтверждается, что конкурсный управляющий включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования нотариуса Григорьевой В.Н. в размере 5 115 215,0 руб. В качестве основания возникновения требований указан договор банковского счета N 22525 от 13.08.2012 г.
Полагая отказ во включении требований заявителя в первую очередь удовлетворения незаконным, заявитель обратился с настоящими возражениями.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что в силу п. п. 2, 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования заявителя связанные с нотариальной деятельностью относятся к третьей очереди удовлетворения.
Согласно п. 4 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 указанного Закона о банкротстве.
В соответствии пп. 2 п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи).
Таким образом, уведомление конкурсного управляющего от 23.04.2014 г. N 14-01 ИСХ-38022 о включении требований кредитора в размере 5 115 215,00 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь правомерно и соответствует закону, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным и включения их в первую очередь реестра требований кредиторов.
Доводы кредитора о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, отказав ему во включении в реестр требований кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитор действительно уже был включен в реестр требований кредиторов в третью очередь и суд не исключал его, а отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом поданного Григорьевой В.Н. заявления о включении в реестр требований кредиторов ее требований в первую очередь.
Ссылки на то, что в данном случае речь идет не о денежных средствах нотариуса не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что рассматриваемые требования по договору N 22525 от 13.08.2012 г. не относятся к требованиям первой очереди.
То обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал в определении сумму остатка 33 582 641,49 руб., объясняется технической ошибкой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть устранена судом в порядке ст. 179 АПК РФ. Кроме того, суть спора не сводилась к вопросу относительно суммы требований, а касалась вопроса очередности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-172055/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)