Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя *** М.А. по доверенности П.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении заявления *** М.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1649/2014 - отказать в полном объеме,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "***" к *** М.А. взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2014 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
20 февраля 2015 года ответчик *** М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком на 3 года, ссылаясь на то, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для *** М.А., ее родителей *** А.А., *** В.И. и несовершеннолетнего ребенка *** Л.Г., при этом в настоящее время заявитель лишена возможности приобрести иное жилое помещение.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель *** М.А. по доверенности П. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая, что заявление было рассмотрено без участия заявителя и его представителя, что лишило их возможности представить надлежащие доказательства.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Рассрочка - исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке, а по частям с определенным интервалом времени.
Рассматривая заявление *** М.А., суд первой инстанции не принял во внимание требование заявителя и в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение по заявленным требованиям, рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки решения суда, который должником перед судом не ставился.
При таком положении постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по заявлению *** М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14776, 2-1649/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14776
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя *** М.А. по доверенности П.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении заявления *** М.А. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1649/2014 - отказать в полном объеме,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "***" к *** М.А. взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 декабря 2014 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
20 февраля 2015 года ответчик *** М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком на 3 года, ссылаясь на то, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для *** М.А., ее родителей *** А.А., *** В.И. и несовершеннолетнего ребенка *** Л.Г., при этом в настоящее время заявитель лишена возможности приобрести иное жилое помещение.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель *** М.А. по доверенности П. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая, что заявление было рассмотрено без участия заявителя и его представителя, что лишило их возможности представить надлежащие доказательства.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Рассрочка - исполнение постановленного по делу решения не в разовом порядке, а по частям с определенным интервалом времени.
Рассматривая заявление *** М.А., суд первой инстанции не принял во внимание требование заявителя и в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение по заявленным требованиям, рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки решения суда, который должником перед судом не ставился.
При таком положении постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по заявлению *** М.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)