Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий-судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО7 и ФИО6,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малгобекского городского суда РИ от 30 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения того же суда от 2 декабря 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Малгобекского городского суда РИ от 2 декабря 2013 г. удовлетворены требования Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины.
ФИО1 подано заявление об отмене данного заочного решения, в котором указывает, что о состоявшемся решении он узнал от родственников 16 декабря 2013 г. Также в решении суда указано, что он и его семья по адресу: РИ, <...> не проживают, в связи с чем возвращены заказные письма и телеграммы, направленные судом, однако это не соответствует истине, поскольку его родители с 2008 г. проживают по этому адресу.
Считает, что был лишен возможности пользоваться своими правами в суде, возражать против заявленного иска.
Определением Малгобекского городского суда РИ от 30 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления ответчика отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение в связи с его необоснованностью. Автор жалобы указывает, что с истцом в г. Москве у него состоялся устный договор о заключении мирового соглашения, в связи с этим просит суд вызвать представителя истца для его заключения.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО1, просившего определение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебное решение вынесено в отсутствие ответчика в связи с невозможностью установления его фактического места нахождения.
Так, ответчик согласно материалам дела дважды извещался по месту его постоянной регистрации по адресу РИ, <...> однако отделение почтовой связи Вознесенская 1 произвело возврат писем в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что на момент предъявления иска и рассмотрения его в суде он уже не проживал по адресу указанному истцом в качестве адреса фактического проживания: <...>.
В этой связи не извещение судом первой инстанции ответчика по данному адресу не имеет юридического значения.
Доводы частной жалобы о том, что с истцом у ответчика состоялся устный договор о заключении мирового соглашения, являются необоснованными, поскольку извещенный надлежащим образом истец в суд своего представителя не направил, и не представил письменных объяснений о желании заключения с ответчиком мирового соглашения.
Для пересмотра дела по существу вышестоящими судебными инстанциями характерно наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, которые перечислены в ст. 330 ГПК. Применение оснований из этой статьи свидетельствует о допущенных нарушениях нижестоящим судом, совершенных им в ходе рассмотрения гражданского правового спора между сторонами.
Для заочного решения законодатель сформулировал совершенно иные основания для отмены: неявка ответчика по уважительным причинам в судебное заседание и наличие обстоятельств, влияющих на содержание судебного решения.
Однако ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, в связи с чем судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Малгобекского городского суда РИ от 30 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Малгобекского городского суда РИ от 2 декабря 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ N 33-486/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-486/2014
Председательствующий-судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО7 и ФИО6,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Малгобекского городского суда РИ от 30 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения того же суда от 2 декабря 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Малгобекского городского суда РИ от 2 декабря 2013 г. удовлетворены требования Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины.
ФИО1 подано заявление об отмене данного заочного решения, в котором указывает, что о состоявшемся решении он узнал от родственников 16 декабря 2013 г. Также в решении суда указано, что он и его семья по адресу: РИ, <...> не проживают, в связи с чем возвращены заказные письма и телеграммы, направленные судом, однако это не соответствует истине, поскольку его родители с 2008 г. проживают по этому адресу.
Считает, что был лишен возможности пользоваться своими правами в суде, возражать против заявленного иска.
Определением Малгобекского городского суда РИ от 30 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления ответчика отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение в связи с его необоснованностью. Автор жалобы указывает, что с истцом в г. Москве у него состоялся устный договор о заключении мирового соглашения, в связи с этим просит суд вызвать представителя истца для его заключения.
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО1, просившего определение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебное решение вынесено в отсутствие ответчика в связи с невозможностью установления его фактического места нахождения.
Так, ответчик согласно материалам дела дважды извещался по месту его постоянной регистрации по адресу РИ, <...> однако отделение почтовой связи Вознесенская 1 произвело возврат писем в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что на момент предъявления иска и рассмотрения его в суде он уже не проживал по адресу указанному истцом в качестве адреса фактического проживания: <...>.
В этой связи не извещение судом первой инстанции ответчика по данному адресу не имеет юридического значения.
Доводы частной жалобы о том, что с истцом у ответчика состоялся устный договор о заключении мирового соглашения, являются необоснованными, поскольку извещенный надлежащим образом истец в суд своего представителя не направил, и не представил письменных объяснений о желании заключения с ответчиком мирового соглашения.
Для пересмотра дела по существу вышестоящими судебными инстанциями характерно наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, которые перечислены в ст. 330 ГПК. Применение оснований из этой статьи свидетельствует о допущенных нарушениях нижестоящим судом, совершенных им в ходе рассмотрения гражданского правового спора между сторонами.
Для заочного решения законодатель сформулировал совершенно иные основания для отмены: неявка ответчика по уважительным причинам в судебное заседание и наличие обстоятельств, влияющих на содержание судебного решения.
Однако ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, в связи с чем судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Малгобекского городского суда РИ от 30 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Малгобекского городского суда РИ от 2 декабря 2013 г. по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)