Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, впоследствии истцу стало известно, что у банка отозвана лицензия и банком истцу были начислены проценты. Истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ему было отказано во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада,
по апелляционной жалобе О. на решение Когалымского городского суда от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк) об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада. Требования мотивировал тем, что 13.03.2014 года между истцом и ОАО КБ "Стройкредит", являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен Договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" (номер) в размере 217 087 рублей, сроком до 10.09.2014 г. Внесение денежных средств в кассу ОАО КБ "Стройкредит" подтверждается приходным кассовым ордером (номер) от 13 марта 2014 года. В конце марта 2014 года у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана или приостановлена лицензия на осуществление банковских операций. Осуществлением страховых выплат занимается банк "ВТБ-24". После обращения в ЗАО "ВТБ 24", ему стало известно, что его денежные средства в размере 217 087 рублей были депозитарно размещены то ли в банке "ВТБ-24", то ли в Агентстве, однако на размещенную сумму были начислены банковские проценты по счету. При его обращении с заявлением о несогласии с размером возмещения, Агентством в его адрес было направлено письмо, в котором ему было отказано во включении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по мотиву того, что он не разместил свои денежные средства, а Банк их не принял. При этом Агентство усмотрело какие-то фиктивные сделки, не соответствующие закону. Он закона не нарушал, полагает, что ОАО КБ "Стройкредит" также закон не нарушило. Ссылаясь на ст. 8, 9, 10, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", считает, что наступил страховой случай и Агентство обязано ему выплатить сумму по вкладу. С учетом уточненных исковых требований, истец просил определить состав и размер требований вкладчика по договору срочного банковского вклада физического лица (номер) в размере 217 087 рублей; обязать ответчиков включить его в реестр обязательств ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада физического лица (номер) от 13.03.2014; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу страховое возмещение в размере 217 087 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.
08 сентября 2014 года определением Когалымского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена И.
04 декабря 2014 года определением Когалымского городского суда производство по делу в части требований истца о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу суммы страхового возмещения в размере 217 087 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафных санкций, прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца О., на основании его заявления, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя - адвоката С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом были соблюдены все требования закона по размещению денежных средств в Банке. В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком РФ от 24.04.2008 N 318-П, истцу был выдан приходный кассовый ордер, оформление которого возможно исключительно только при фактическом получении кассиром наличных денежных средств. Ответчик не доказал свои доводы о невнесении истцом денежных средств в кассу Банка. На эти денежные средства были начислены проценты, которые были выплачены истцу, как страховое возмещение.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ю. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее направленные письменные возражения на иск. Просил в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", третьего лица И., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что он в обоснование своих доводов представил суду доказательства, подтверждающие факт заключения договора и внесение денежных средств: договор банковского вклада, приходный кассовый ордер. В опровержение его доводов ответчик представил незаверенные копии документов. Ответчик, указывая на оформление Банком сомнительных действий, ставит под сомнение репутацию работников Банка, в частности, кассира, не принявшего наличные денежные средства, как у истца, так и других граждан обратившихся в суд с исками. При этом ответчик не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту мошенничества. Судом не принято во внимание, что в предписании Банка России имело место только ограничение проведения отдельных операций Банка, но не запрет на осуществление банковских операций. В средствах массовой информации были размещены сведения, позволяющие сделать выводы о надежности Банка и его платежеспособности. Также указывает, что суд признал ничтожным приходный кассовый ордер, причем сделал это безо всяких на то оснований. Суд не мог признать сделку в виде банковского вклада ничтожной или оспоримой, поскольку на момент заключения договора банковского вклада банк функционировал, а лицензия была отозвана позднее - лишь 18.03.2014 года. Также суд не мог применить оснований оспоримости сделки, так как такого требования стороной не заявлялось. Оценивая довод ответчика о том, что были последовательно оформлены кассовые документы на третье лицо, а затем на него, суд руководствовался критичными документами ответчика, выписками, в том числе выпиской по счету кассовой книги, которые были заверены самим ответчиком, что вызывает у него сомнения.
В возражениях на жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что решение суда законно и обоснованно. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В силу положений ст. ст. 6, 8 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 года между О. и ОАО КБ "Стройкредит" оформлен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" на сумму 217 087 руб., сроком по 10 сентября 2014 года. Для учета размещенных во вкладе денежных средств Банк открыл истцу депозитный счет (номер) и счет "До востребования" (номер) для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
В приходном кассовом ордере (номер) от 13 марта 2014 года, представленным истцом, указано, что на счет О. (номер) со счета кассы (номер) внесено 217 087 руб.
Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 22.11.2013 г. в отношении ОАО КБ "Стройкредит" введено ограничение на срок с 24 ноября 2013 года по 23 мая 2014 год на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (т. 1, л.д. 51-53).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1, л.д. 45).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 46-48).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав содержание выписок по лицевым счетам, открытым на имя клиентов В., Р., О., суд первой инстанции установил, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца является внутрибанковской проводкой, совершенной в условиях неплатежеспособности банка, носит исключительно технический характер и не свидетельствует о фактическом внесении денежных средств во вклад, открытый на имя истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков обязательств перед истцом, поскольку П. не вносил денежных средств при совершении вклада, в связи с чем договор банковского вклада нельзя признать заключенным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Доводами жалобами не опровергается, что формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьего лица и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.
Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, не принимаются судебной коллегией. При разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка в жалобе на то, что в средствах массовой информации были размещены сведения, позволяющие сделать выводы о надежности банка и его платежеспособности, не является основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 31.03.2015 N 33-1406/2015
Требование: Об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств и взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада, впоследствии истцу стало известно, что у банка отозвана лицензия и банком истцу были начислены проценты. Истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ему было отказано во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 года
Судья Галкина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада,
по апелляционной жалобе О. на решение Когалымского городского суда от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - Банк) об определении состава и размера требований вкладчика, обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада. Требования мотивировал тем, что 13.03.2014 года между истцом и ОАО КБ "Стройкредит", являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен Договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" (номер) в размере 217 087 рублей, сроком до 10.09.2014 г. Внесение денежных средств в кассу ОАО КБ "Стройкредит" подтверждается приходным кассовым ордером (номер) от 13 марта 2014 года. В конце марта 2014 года у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана или приостановлена лицензия на осуществление банковских операций. Осуществлением страховых выплат занимается банк "ВТБ-24". После обращения в ЗАО "ВТБ 24", ему стало известно, что его денежные средства в размере 217 087 рублей были депозитарно размещены то ли в банке "ВТБ-24", то ли в Агентстве, однако на размещенную сумму были начислены банковские проценты по счету. При его обращении с заявлением о несогласии с размером возмещения, Агентством в его адрес было направлено письмо, в котором ему было отказано во включении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по мотиву того, что он не разместил свои денежные средства, а Банк их не принял. При этом Агентство усмотрело какие-то фиктивные сделки, не соответствующие закону. Он закона не нарушал, полагает, что ОАО КБ "Стройкредит" также закон не нарушило. Ссылаясь на ст. 8, 9, 10, 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", считает, что наступил страховой случай и Агентство обязано ему выплатить сумму по вкладу. С учетом уточненных исковых требований, истец просил определить состав и размер требований вкладчика по договору срочного банковского вклада физического лица (номер) в размере 217 087 рублей; обязать ответчиков включить его в реестр обязательств ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада физического лица (номер) от 13.03.2014; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу страховое возмещение в размере 217 087 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.
08 сентября 2014 года определением Когалымского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена И.
04 декабря 2014 года определением Когалымского городского суда производство по делу в части требований истца о взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу суммы страхового возмещения в размере 217 087 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафных санкций, прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца О., на основании его заявления, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя - адвоката С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом были соблюдены все требования закона по размещению денежных средств в Банке. В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком РФ от 24.04.2008 N 318-П, истцу был выдан приходный кассовый ордер, оформление которого возможно исключительно только при фактическом получении кассиром наличных денежных средств. Ответчик не доказал свои доводы о невнесении истцом денежных средств в кассу Банка. На эти денежные средства были начислены проценты, которые были выплачены истцу, как страховое возмещение.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ю. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее направленные письменные возражения на иск. Просил в иске отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО Коммерческий банк "Стройкредит", третьего лица И., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что он в обоснование своих доводов представил суду доказательства, подтверждающие факт заключения договора и внесение денежных средств: договор банковского вклада, приходный кассовый ордер. В опровержение его доводов ответчик представил незаверенные копии документов. Ответчик, указывая на оформление Банком сомнительных действий, ставит под сомнение репутацию работников Банка, в частности, кассира, не принявшего наличные денежные средства, как у истца, так и других граждан обратившихся в суд с исками. При этом ответчик не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по факту мошенничества. Судом не принято во внимание, что в предписании Банка России имело место только ограничение проведения отдельных операций Банка, но не запрет на осуществление банковских операций. В средствах массовой информации были размещены сведения, позволяющие сделать выводы о надежности Банка и его платежеспособности. Также указывает, что суд признал ничтожным приходный кассовый ордер, причем сделал это безо всяких на то оснований. Суд не мог признать сделку в виде банковского вклада ничтожной или оспоримой, поскольку на момент заключения договора банковского вклада банк функционировал, а лицензия была отозвана позднее - лишь 18.03.2014 года. Также суд не мог применить оснований оспоримости сделки, так как такого требования стороной не заявлялось. Оценивая довод ответчика о том, что были последовательно оформлены кассовые документы на третье лицо, а затем на него, суд руководствовался критичными документами ответчика, выписками, в том числе выпиской по счету кассовой книги, которые были заверены самим ответчиком, что вызывает у него сомнения.
В возражениях на жалобу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указала, что решение суда законно и обоснованно. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В силу положений ст. ст. 6, 8 приведенного закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 года между О. и ОАО КБ "Стройкредит" оформлен договор срочного банковского вклада физического лица "Выгодный" на сумму 217 087 руб., сроком по 10 сентября 2014 года. Для учета размещенных во вкладе денежных средств Банк открыл истцу депозитный счет (номер) и счет "До востребования" (номер) для выплаты процентов и возврата суммы вклада.
В приходном кассовом ордере (номер) от 13 марта 2014 года, представленным истцом, указано, что на счет О. (номер) со счета кассы (номер) внесено 217 087 руб.
Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 22.11.2013 г. в отношении ОАО КБ "Стройкредит" введено ограничение на срок с 24 ноября 2013 года по 23 мая 2014 год на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (т. 1, л.д. 51-53).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 1, л.д. 45).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 46-48).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав содержание выписок по лицевым счетам, открытым на имя клиентов В., Р., О., суд первой инстанции установил, что операция по зачислению денежных средств во вклад истца является внутрибанковской проводкой, совершенной в условиях неплатежеспособности банка, носит исключительно технический характер и не свидетельствует о фактическом внесении денежных средств во вклад, открытый на имя истца.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков обязательств перед истцом, поскольку П. не вносил денежных средств при совершении вклада, в связи с чем договор банковского вклада нельзя признать заключенным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Доводами жалобами не опровергается, что формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счета третьего лица и их внесении на счет истца, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, произведены с целью дробления крупного вклада и создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечет ущемление прав других кредиторов банка и является злоупотреблении правом.
Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, не принимаются судебной коллегией. При разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка в жалобе на то, что в средствах массовой информации были размещены сведения, позволяющие сделать выводы о надежности банка и его платежеспособности, не является основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Е.В.ГАВРИЛЕНКО
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)