Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Пшиготского А.И.
судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что <...> заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, по условиям которого ей открыт текущий счет в рублях, банк обязался предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. <...> в ОАО "ОТП Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копий кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было. Просила обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.
Истец О. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.
Ответчик ОАО "ОТП Банк" в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно положениям действующего законодательства, заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Стороны извещены надлежаще, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
На основании п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона от <...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, Центральный банк РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что <...> между ОАО "ОТП Банк" и О. заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался предоставить заемщику кредит, истец в свою очередь обязалась возвратить кредит с начисленными процентами в размере и в сроки, определенные кредитным договором.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, О. указала, что <...> в адрес банка направила претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи, с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что претензия была направлена ответчику.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления заверенных копий документов, часть которых у нее имеется, часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Доказательств обращения истца в банк с требованием о предоставлении документов по договору не представлено, между тем, судом в определении о принятии иска от <...> данная обязанность разъяснялась истцу, данное определение было истцом получено (л.д. 1, 9, 10).
В обоснование исковых требований О. представлена копия претензии, направленной в адрес ОАО "ОТП Банк".
Между тем, судом обоснованно указано, что представленная истцом копия претензии не подтверждает факт ее направления в адрес банка, оттиска почтового штемпеля не имеет, поэтому считать, что именно эта претензия направлена в адрес ответчика, оснований не имелось. Представленные копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к копиям письменных доказательств, поскольку оригиналы этих документов, а также надлежащим образом их заверенные копии истцом не представлены суду первой инстанции.
Кроме того, О. не лишена права непосредственно обратиться в филиал банка и получить испрашиваемые ею документы.
При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право О. на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено кредитным учреждением, суду не представлено.
Более того, судебная коллегия усматривает в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в смысле п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отмечая, что она одновременно направила в суд несколько тождественных исков к различным кредитным организациям, приложив к ним идентичный пакет документов.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 33-6533/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица утверждает, что направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако ответа на претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6533/2015
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Пшиготского А.И.
судей Оганесян Л.С., Касацкой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что <...> заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор, по условиям которого ей открыт текущий счет в рублях, банк обязался предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. <...> в ОАО "ОТП Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копий кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было. Просила обязать ОАО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.
Истец О. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.
Ответчик ОАО "ОТП Банк" в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно положениям действующего законодательства, заемщик имеет право знать обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.
Стороны извещены надлежаще, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
На основании п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона от <...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, Центральный банк РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что <...> между ОАО "ОТП Банк" и О. заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет, обязался предоставить заемщику кредит, истец в свою очередь обязалась возвратить кредит с начисленными процентами в размере и в сроки, определенные кредитным договором.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд, О. указала, что <...> в адрес банка направила претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи, с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что претензия была направлена ответчику.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления заверенных копий документов, часть которых у нее имеется, часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.
Доказательств обращения истца в банк с требованием о предоставлении документов по договору не представлено, между тем, судом в определении о принятии иска от <...> данная обязанность разъяснялась истцу, данное определение было истцом получено (л.д. 1, 9, 10).
В обоснование исковых требований О. представлена копия претензии, направленной в адрес ОАО "ОТП Банк".
Между тем, судом обоснованно указано, что представленная истцом копия претензии не подтверждает факт ее направления в адрес банка, оттиска почтового штемпеля не имеет, поэтому считать, что именно эта претензия направлена в адрес ответчика, оснований не имелось. Представленные копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к копиям письменных доказательств, поскольку оригиналы этих документов, а также надлежащим образом их заверенные копии истцом не представлены суду первой инстанции.
Кроме того, О. не лишена права непосредственно обратиться в филиал банка и получить испрашиваемые ею документы.
При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право О. на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено кредитным учреждением, суду не представлено.
Более того, судебная коллегия усматривает в действиях истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в смысле п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отмечая, что она одновременно направила в суд несколько тождественных исков к различным кредитным организациям, приложив к ним идентичный пакет документов.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)