Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А., К.И., К.В. в пользу ООО "Консалт ЛТД" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с А., К.И., К.В. в пользу ООО "Консалт ЛТД" расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика К.И. - В., представителя истца - К.А., представителя третьего лица - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось с иском к А., К.И., К.В., заявив требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.; а также издержек понесенных в связи с обращением с иском.
В обоснование требований указано на то, что по договору уступки права требования, заключенного 26.10.2011 года ООО "Консалт ЛТД" с ОАО "Промсвязьбанк" к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с А., а также права требования по договорам поручительства, заключенным с К.И., К.В.
Истец указал, что к нему перешли права требования к должнику о возврате суммы основного долга в размере <...> руб., уплаты процентов за пользование кредитом - <...> рубль, права требования к поручителям о солидарной ответственности по обязательству, о чем ответчики были уведомлены путем направления почтового извещения.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчики в суд не явились, ответчик А. извещен по месту отбытия наказания, ответчики К.И., К.В. извещались судом по месту жительства, за повестками в установленным порядке на почтовое отделение не явились, в связи с чем были признаны судом надлежащим образом извещенными.
Представитель ответчика К.И. возражал против заявленных к его доверителю требований, указывая на то, что договор уступки права требования, заключенный ООО "Консалт ЛТД" с ОАО "Промсвязьбанк" является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик К.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, принятии нового об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе ссылается на то, что суд допустил нарушение норм материального права, вывод о том, что договор уступки права требования заключенный ООО "Консалт ЛТД" с ОАО "Промсвязьбанк" соответствует закону, полагает необоснованным. В том числе указывает на то, что в кредитном договоре, договорах поручительства не было предусмотрено право банка на переуступку права требования лицам, не имеющим права на осуществление лицензируемой банковской деятельности. Приводит ссылки на нормы права, подлежащие применению, разъяснения данные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ПК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Из материалов дела следует, что 05.12.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 05.12.2012 года под 19% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, 05.12.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К.И., К.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком А. обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустоек.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ОАО "Промсвязьбанк" исполнены, А. указанное обстоятельство не оспаривается.
26.10.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого, а также дополнительных соглашений от 03.11.2011 года, 17.11.2011 года, 20.11.2011 года - к ООО "Консалт ЛТД" перешли права требования с А. задолженности по кредитному договору, а также права из договоров поручительства К.И., К.В., обеспечивающих обязательства А. Ссылка ответчика на то, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, поскольку истец по делу лицензией на право осуществления банковской деятельности не обладает, а кредитным договором, договорами поручительства не предусмотрена возможность передачи прав требования организации, не имеющей такой лицензии, необходимость отмены решения с В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N. 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того, в соответствии пунктами 6.6, 8.7.4.3, 8.9 кредитного договора с А. от 05.12.20107 года, пунктов 2.10.3, 4.3 договоров поручительства с К.И., К.В. от 05.12.2007 года, права требования по договорам и любая связанная с ним информация могут быть переданы Банком третьему улицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Подписав кредитный договор, договоры поручительства ответчики выразили свое согласие на передачу информации по кредитному договору, а также прав требования по нему любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и не обладающим статусом кредитной организации. Толкование указанных положений договоров с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик, а при заключении договоров поручительства поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности). Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения. Уступка прав требования банка не противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Согласно представленным документам переданная по договору уступки права (требования) сумма задолженности А. составила - <...> руб., в том числе сумма основного долга <...> руб., уплаты процентов за пользование кредитом - <...> рубль. Поскольку размер задолженности ответчиками не оспаривается, ответчиками иной расчет, либо доказательства подтверждающие погашение долга в большем размере - не представлено, суд правомерно принял представленные истцом документы за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов касающихся выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы К.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11251/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11251/2014
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 15 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А., К.И., К.В. в пользу ООО "Консалт ЛТД" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Взыскать с А., К.И., К.В. в пользу ООО "Консалт ЛТД" расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика К.И. - В., представителя истца - К.А., представителя третьего лица - Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "Консалт ЛТД" обратилось с иском к А., К.И., К.В., заявив требования о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.; а также издержек понесенных в связи с обращением с иском.
В обоснование требований указано на то, что по договору уступки права требования, заключенного 26.10.2011 года ООО "Консалт ЛТД" с ОАО "Промсвязьбанк" к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с А., а также права требования по договорам поручительства, заключенным с К.И., К.В.
Истец указал, что к нему перешли права требования к должнику о возврате суммы основного долга в размере <...> руб., уплаты процентов за пользование кредитом - <...> рубль, права требования к поручителям о солидарной ответственности по обязательству, о чем ответчики были уведомлены путем направления почтового извещения.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчики в суд не явились, ответчик А. извещен по месту отбытия наказания, ответчики К.И., К.В. извещались судом по месту жительства, за повестками в установленным порядке на почтовое отделение не явились, в связи с чем были признаны судом надлежащим образом извещенными.
Представитель ответчика К.И. возражал против заявленных к его доверителю требований, указывая на то, что договор уступки права требования, заключенный ООО "Консалт ЛТД" с ОАО "Промсвязьбанк" является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение, ответчик К.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме, принятии нового об отказе в удовлетворении требований.
В жалобе ссылается на то, что суд допустил нарушение норм материального права, вывод о том, что договор уступки права требования заключенный ООО "Консалт ЛТД" с ОАО "Промсвязьбанк" соответствует закону, полагает необоснованным. В том числе указывает на то, что в кредитном договоре, договорах поручительства не было предусмотрено право банка на переуступку права требования лицам, не имеющим права на осуществление лицензируемой банковской деятельности. Приводит ссылки на нормы права, подлежащие применению, разъяснения данные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ПК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы займа, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Из материалов дела следует, что 05.12.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по 05.12.2012 года под 19% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, 05.12.2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и К.И., К.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком А. обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустоек.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ОАО "Промсвязьбанк" исполнены, А. указанное обстоятельство не оспаривается.
26.10.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого, а также дополнительных соглашений от 03.11.2011 года, 17.11.2011 года, 20.11.2011 года - к ООО "Консалт ЛТД" перешли права требования с А. задолженности по кредитному договору, а также права из договоров поручительства К.И., К.В., обеспечивающих обязательства А. Ссылка ответчика на то, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, поскольку истец по делу лицензией на право осуществления банковской деятельности не обладает, а кредитным договором, договорами поручительства не предусмотрена возможность передачи прав требования организации, не имеющей такой лицензии, необходимость отмены решения с В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N. 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того, в соответствии пунктами 6.6, 8.7.4.3, 8.9 кредитного договора с А. от 05.12.20107 года, пунктов 2.10.3, 4.3 договоров поручительства с К.И., К.В. от 05.12.2007 года, права требования по договорам и любая связанная с ним информация могут быть переданы Банком третьему улицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Подписав кредитный договор, договоры поручительства ответчики выразили свое согласие на передачу информации по кредитному договору, а также прав требования по нему любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и не обладающим статусом кредитной организации. Толкование указанных положений договоров с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик, а при заключении договоров поручительства поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности). Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения. Уступка прав требования банка не противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Согласно представленным документам переданная по договору уступки права (требования) сумма задолженности А. составила - <...> руб., в том числе сумма основного долга <...> руб., уплаты процентов за пользование кредитом - <...> рубль. Поскольку размер задолженности ответчиками не оспаривается, ответчиками иной расчет, либо доказательства подтверждающие погашение долга в большем размере - не представлено, суд правомерно принял представленные истцом документы за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов касающихся выводов суда в данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы К.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)