Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных средств не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко Л.Ф.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Солидарность" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" 142010 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб. 20 коп., а всего 146050 руб. 48 коп. и расторгнуть кредитный договор N от 03.12.2013 года.
Взыскать с Б.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратился в суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2013 г. между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (далее по тексту - Банк) и Б.Н. на основании заявления (оферты) на предоставление кредита заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Б.Н. кредит в размере 119189 руб. 51 коп. на срок 84 месяца под 29,04% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных средств не производит. По состоянию на 20.04.2015 г. задолженность ответчика перед Банком составила 158180 руб. 03 коп. Письменные уведомления Банка о необходимости погашения имеющейся задолженности, ответчиком игнорируются. По договору об уступке прав требований (цессии) N от 04.12.2014 г. права требований, предусмотренные кредитным договором переданы ОАО КБ "Солидарность".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение изменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере 7000 руб. несоразмерна последствиям и подлежит уменьшению из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых до 905 руб. коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Солидарность" выражает согласия с принятым по делу решением, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 г. между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Б.Н. на основании заявления (оферты) на предоставление кредита заключен кредитный договор N, Банк предоставил Б.Н. кредит в размере 119189 руб. 51 коп. на срок 84 месяца под 29,04% годовых.
Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме.
04.12.2014 г. между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ОАО КБ "Солидарность" заключен договор N об уступке прав требования (цессии), по которому право требования исполнения обязательства по возврату задолженности Б.Н. перед ЗАО "Национальный Банк Сбережений" передано ОАО КБ "Солидарность". О переуступке права Б.Н. уведомлена.
Судом установлено, что Б.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ею 16.09.2014 г., в связи с чем, образовалась задолженность, по кредиту, которая по состоянию на 20.04.2015 г. составляет 148180 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по возврату кредиту 115132 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов - 18947 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которых истек - 930 руб. 19 коп., пеня по просроченной задолженности по кредиту - 5516 руб. 63 коп., пеня по просроченной задолженности - 7653 руб. 12 коп.
Доказательств исполнения обязательств по договору, либо иной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО КБ "Солидарность" о расторжении кредитного договора N от 03.12.2013 г. и взыскании со Б.Н. задолженности по кредитному договору в размере 115132 руб. 74 коп., задолженности по уплате процентов по кредиту 18947 руб. 35 коп., задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которых истек - 930 руб. 19 коп.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заявленной пени явно несоразмерен нарушениям исполнения обязательства, с учетом материального положения ответчика, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка с 13169 руб. 75 коп. (пеня по просроченной задолженности по кредиту 5516 руб. 63 коп., пеня по просроченной задолженности по кредиту 7653 руб. 12 коп.) уменьшена до 7000 руб.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, то есть 905 руб. 42 коп., являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования законом не предусмотрено.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
По доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия проверив решение суда в части взыскания государственной пошлины, считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика в доход государства 6000 руб., как не основанное на положениях ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4040 руб. 20 коп. / 142010 руб. 28 коп. - 100000) x 2 / 100 + 3200 руб.
При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в большем размере - 4163 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход государства у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Исключить из решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года указание о взыскании с Б.Н. государственной пошлины в доход государства в размере 6000 руб.
В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9509/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных средств не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-9509/2015
Судья: Никитенко Л.Ф.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Солидарность" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" 142010 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб. 20 коп., а всего 146050 руб. 48 коп. и расторгнуть кредитный договор N от 03.12.2013 года.
Взыскать с Б.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратился в суд с иском к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2013 г. между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" (далее по тексту - Банк) и Б.Н. на основании заявления (оферты) на предоставление кредита заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Б.Н. кредит в размере 119189 руб. 51 коп. на срок 84 месяца под 29,04% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных средств не производит. По состоянию на 20.04.2015 г. задолженность ответчика перед Банком составила 158180 руб. 03 коп. Письменные уведомления Банка о необходимости погашения имеющейся задолженности, ответчиком игнорируются. По договору об уступке прав требований (цессии) N от 04.12.2014 г. права требований, предусмотренные кредитным договором переданы ОАО КБ "Солидарность".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение изменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере 7000 руб. несоразмерна последствиям и подлежит уменьшению из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых до 905 руб. коп.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ "Солидарность" выражает согласия с принятым по делу решением, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 г. между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и Б.Н. на основании заявления (оферты) на предоставление кредита заключен кредитный договор N, Банк предоставил Б.Н. кредит в размере 119189 руб. 51 коп. на срок 84 месяца под 29,04% годовых.
Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме.
04.12.2014 г. между ЗАО "Национальный Банк Сбережений" и ОАО КБ "Солидарность" заключен договор N об уступке прав требования (цессии), по которому право требования исполнения обязательства по возврату задолженности Б.Н. перед ЗАО "Национальный Банк Сбережений" передано ОАО КБ "Солидарность". О переуступке права Б.Н. уведомлена.
Судом установлено, что Б.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ею 16.09.2014 г., в связи с чем, образовалась задолженность, по кредиту, которая по состоянию на 20.04.2015 г. составляет 148180 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по возврату кредиту 115132 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов - 18947 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которых истек - 930 руб. 19 коп., пеня по просроченной задолженности по кредиту - 5516 руб. 63 коп., пеня по просроченной задолженности - 7653 руб. 12 коп.
Доказательств исполнения обязательств по договору, либо иной суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО КБ "Солидарность" о расторжении кредитного договора N от 03.12.2013 г. и взыскании со Б.Н. задолженности по кредитному договору в размере 115132 руб. 74 коп., задолженности по уплате процентов по кредиту 18947 руб. 35 коп., задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которых истек - 930 руб. 19 коп.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер заявленной пени явно несоразмерен нарушениям исполнения обязательства, с учетом материального положения ответчика, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка с 13169 руб. 75 коп. (пеня по просроченной задолженности по кредиту 5516 руб. 63 коп., пеня по просроченной задолженности по кредиту 7653 руб. 12 коп.) уменьшена до 7000 руб.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, то есть 905 руб. 42 коп., являются необоснованными, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера ставки рефинансирования законом не предусмотрено.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
По доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия проверив решение суда в части взыскания государственной пошлины, считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчика в доход государства 6000 руб., как не основанное на положениях ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4040 руб. 20 коп. / 142010 руб. 28 коп. - 100000) x 2 / 100 + 3200 руб.
При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в большем размере - 4163 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход государства у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Исключить из решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года указание о взыскании с Б.Н. государственной пошлины в доход государства в размере 6000 руб.
В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)