Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные графиком сроки не вернул. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Кокаевой Н.В. и Гуриевой Л.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказ к Г.Я.Э. и Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины, по апелляционной жалобе Г.Я.Э. на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Я.Э. и Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказ задолженность по кредитному договору N .... от .... года в сумме .... рублей .... копейки.
Взыскать солидарно с Г.Я.Э. и Б.в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказ расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... рубля .... копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы Г.Я.Э., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказе обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Г.Я.Э. и Б. задолженности по кредитному договору в сумме .... рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ..... рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца К., действующая на основании постоянной доверенности, обосновала свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Г.Я.Э. - заемщиком, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ..... рублей сроком возврата ..... года, а заемщик в свою очередь обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, заемщику предоставлен кредит в сумме .... рублей, которые были зачислены на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету. Указала, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнила, сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные графиком сроки не вернула. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности по кредиту и начисленных и пользование кредитом должно было быть исполнено по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно. Должником в погашение долга по кредитному договору была уплачена сумма в размере ..... рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору было предусмотрено право безакцептного списания денежных средств заемщика, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Банк Москвы"; поручительство, согласно договора поручительства поручителем является Б. Договором поручительства, заключенным между банком и Б., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком по кредитному договору. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнением обязательств Г.Я.Э. по кредитному договору. Таким образом, у должников имеется солидарная обязанность по возвращению заемных средств ........ года заемщику Г.Я.Э. было вручено требование о досрочном возврате кредита. До сегодняшнего дня требование не исполнено и банк вынужден обратиться в суд. По состоянию на ...... год долг заемщика и поручителя перед кредитором составляет ..... рублей в том числе ..... рублей - сумма просроченного основного долга; ..... - проценты за пользование кредитом по ставке ....% годовых начисленные за период с ..... года по ..... года; ..... - штраф за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, начисленный за период с ..... года по ..... года. Списание денежных средств со счетов заемщика и поручителя невозможно ввиду отсутствия денежных средств на счетах.
Ответчик - Г.Я.Э. в судебном заседании требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признала полностью и не возражала против их удовлетворения и принятии признания иска, так как действительно он имеет задолженность перед банком.
Ответчик - Б. в судебном заседании требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признал полностью и не возражал против их удовлетворения и принятии признания иска, так как является поручителем.
Алагирским районным судом Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Я.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ..... года между Банком, с одной стороны, и Г.Я.Э. с другой стороны, был заключен кредитный договор N ......, по условиям которого ответчик получил кредит в размере ..... рублей на срок до ...... года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере ....% годовых. Кредит был предоставлен на цели пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство Б. (договор поручительства N ...... от .... года.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере ..... рублей на счет по вкладу, действовавшему в режиме до востребования, принадлежавший Г.Я.Э. Сумма кредита в размере ...... рублей была получена Г.Я.Э., что подтверждается выпиской по счету, а также чеками.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался производить погашение кредитору проценты по кредиту, комиссии в размер, порядке и сроки, предусмотренные договором (пп. 3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (пп. 3.1.3). За просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (пп. 3.1.6); надлежащим образом соблюдать все прочие условия настоящего Договора (пп. 3.1.8).
Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора - в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ....% от суммы просроченной задолженности по кредиту и начисленных и пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик Г.Я.Э. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку в погашении кредитной задолженности.
........... года заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. Однако требования Банка остались неисполненными.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ...... года у ответчиков перед Банком имеется задолженность в виде неустойки по кредитному договору в сумме ...... рублей из них: ......... рублей - сумма просроченного основного долга; ........ - проценты за пользование кредитом по ставке ....% годовых начисленные за период с ..... года по ........ год; ...... - штраф за просроченную задолженность по основному долгу и процентам начисленный за период с ........ года по ........ год.
Таким образом, в силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договоров поручительства неустойка за нарушение исполнения кредитного обязательства подлежит взысканию с ответчиков Г.Я.Э. и Б. в солидарном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами.
Установив, что обязательства по кредитному договору в части своевременности внесения платежей Г.Я.Э. надлежащим образом не исполняются, что подтверждается контрольной выпиской из его лицевого счета, и проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, представленного стороной истца, который судом признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ........ года в солидарном порядке является обоснованным.
В силу положений части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчики Г.Я.Э. и Б., реализуя свое право, в судебном заседании от ......... года признали исковые требования Банка.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Я.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Н.В.КОКАЕВА
Л.М.ГУРИЕВА
Справка: гражданское дело N 2-528/14 г. по первой инстанции рассмотрено Алагирским районным судом Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Черчесовой Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-187/15Г.
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные графиком сроки не вернул. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-187/15г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Кокаевой Н.В. и Гуриевой Л.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказ к Г.Я.Э. и Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины, по апелляционной жалобе Г.Я.Э. на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Я.Э. и Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказ задолженность по кредитному договору N .... от .... года в сумме .... рублей .... копейки.
Взыскать солидарно с Г.Я.Э. и Б.в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказ расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... рубля .... копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения по доводам апелляционной жалобы Г.Я.Э., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Регионального операционного офиса Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Владикавказе обратился в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Г.Я.Э. и Б. задолженности по кредитному договору в сумме .... рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ..... рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца К., действующая на основании постоянной доверенности, обосновала свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Г.Я.Э. - заемщиком, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ..... рублей сроком возврата ..... года, а заемщик в свою очередь обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере ....% годовых. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, заемщику предоставлен кредит в сумме .... рублей, которые были зачислены на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету. Указала, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнила, сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные графиком сроки не вернула. В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности по кредиту и начисленных и пользование кредитом должно было быть исполнено по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно. Должником в погашение долга по кредитному договору была уплачена сумма в размере ..... рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору было предусмотрено право безакцептного списания денежных средств заемщика, находящихся на расчетных счетах в ОАО "Банк Москвы"; поручительство, согласно договора поручительства поручителем является Б. Договором поручительства, заключенным между банком и Б., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком по кредитному договору. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнением обязательств Г.Я.Э. по кредитному договору. Таким образом, у должников имеется солидарная обязанность по возвращению заемных средств ........ года заемщику Г.Я.Э. было вручено требование о досрочном возврате кредита. До сегодняшнего дня требование не исполнено и банк вынужден обратиться в суд. По состоянию на ...... год долг заемщика и поручителя перед кредитором составляет ..... рублей в том числе ..... рублей - сумма просроченного основного долга; ..... - проценты за пользование кредитом по ставке ....% годовых начисленные за период с ..... года по ..... года; ..... - штраф за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, начисленный за период с ..... года по ..... года. Списание денежных средств со счетов заемщика и поручителя невозможно ввиду отсутствия денежных средств на счетах.
Ответчик - Г.Я.Э. в судебном заседании требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признала полностью и не возражала против их удовлетворения и принятии признания иска, так как действительно он имеет задолженность перед банком.
Ответчик - Б. в судебном заседании требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, признал полностью и не возражал против их удовлетворения и принятии признания иска, так как является поручителем.
Алагирским районным судом Республики Северная Осетия-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Я.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ..... года между Банком, с одной стороны, и Г.Я.Э. с другой стороны, был заключен кредитный договор N ......, по условиям которого ответчик получил кредит в размере ..... рублей на срок до ...... года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере ....% годовых. Кредит был предоставлен на цели пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство Б. (договор поручительства N ...... от .... года.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере ..... рублей на счет по вкладу, действовавшему в режиме до востребования, принадлежавший Г.Я.Э. Сумма кредита в размере ...... рублей была получена Г.Я.Э., что подтверждается выпиской по счету, а также чеками.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался производить погашение кредитору проценты по кредиту, комиссии в размер, порядке и сроки, предусмотренные договором (пп. 3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (пп. 3.1.3). За просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (пп. 3.1.6); надлежащим образом соблюдать все прочие условия настоящего Договора (пп. 3.1.8).
Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 8.2 кредитного договора - в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ....% от суммы просроченной задолженности по кредиту и начисленных и пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик Г.Я.Э. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку в погашении кредитной задолженности.
........... года заемщику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. Однако требования Банка остались неисполненными.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ...... года у ответчиков перед Банком имеется задолженность в виде неустойки по кредитному договору в сумме ...... рублей из них: ......... рублей - сумма просроченного основного долга; ........ - проценты за пользование кредитом по ставке ....% годовых начисленные за период с ..... года по ........ год; ...... - штраф за просроченную задолженность по основному долгу и процентам начисленный за период с ........ года по ........ год.
Таким образом, в силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договоров поручительства неустойка за нарушение исполнения кредитного обязательства подлежит взысканию с ответчиков Г.Я.Э. и Б. в солидарном порядке.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами.
Установив, что обязательства по кредитному договору в части своевременности внесения платежей Г.Я.Э. надлежащим образом не исполняются, что подтверждается контрольной выпиской из его лицевого счета, и проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, представленного стороной истца, который судом признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ........ года в солидарном порядке является обоснованным.
В силу положений части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчики Г.Я.Э. и Б., реализуя свое право, в судебном заседании от ......... года признали исковые требования Банка.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Я.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Н.В.КОКАЕВА
Л.М.ГУРИЕВА
Справка: гражданское дело N 2-528/14 г. по первой инстанции рассмотрено Алагирским районным судом Республики Северная Осетия-Алания под председательством судьи Черчесовой Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)