Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, бывшего в употреблении, однако данная претензия не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк"
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования Д. к ООО "РОЙС", ОАО "ПлюсБанк", ЗАО "Страховая Компания Алико" о расторжении договоров купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** года, заключенный между ООО "РОЙС" и Д. на приобретение автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска; обязать Д. передать ООО "РОЙС" по его требованию и за его счет автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска; расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Д.; расторгнуть договор страхования N ***, заключенный между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и Д. *** года; взыскать с ООО "РОЙС" в пользу Д. *** путем их перечисления на кредитный счет N ***, открытый Д. в ОАО "Плюс Банк"; взыскать с ООО "РОЙС" в пользу Д. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы ** руб.; взыскать с ООО "РОЙС" в доход г. Москвы государственную пошлину в размере ***,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "РОЙС", ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "РОЙС" уплаченной по договору суммы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., убытков в счет погашения задолженности по кредиту в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, штрафа, а также о расторжении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. между ним и ООО "РОЙС" был заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, оплатив предоплату в размере *** руб., а остальную сумму от стоимости автомобиля перевел ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору N *** от *** г. Сумму в размере *** руб., внесенную за автомобиль дополнительно, ответчик не включил в стоимость автомобиля, указав, что это цена дополнительного оборудования. В течение первых дней владения автомобилем истец выяснил, что ответчик не является официальным дилером завода-изготовителя *** Motor Company Limited. Эту информацию предоставило представительство завода-изготовителя в России. Этот факт исключает возможность проведения ответчиком предпродажной подготовки автомобилей и установки дополнительного оборудования. Согласно правилам, установленным заводом-изготовителем, проведение предпродажной подготовки неавторизированным сервисом служит основанием для снятия автомобиля с гарантии. Кроме того, истцу ответчиком не была передана сервисная книжка и другие документы к автомобилю, что также служит поводом для отказа в гарантийном ремонте в официальных сервисах завода-изготовителя. Кроме того, после получения ПТС выяснилось, что автомобиль был в употреблении и гарантийный срок на данный автомобиль начал течь до того, как истец приобрел данный автомобиль у ответчика. При этом ответчик передал указанный автомобиль истцу как новый, с пробегом *** км. и ПТС с указанием нескольких собственников. 14 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, бывшего в употреблении, однако данная претензия не была удовлетворена.
Д. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "РОЙС" в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился.
Представитель ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в части расторжения кредитного договора выражает ОАО "Плюс Банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Плюс Банк" К. (доверенность от ** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 218, 432, 1101 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между Д. и ООО "РОЙС" был заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать истцу автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г. выпуска. В соответствии с п. 2 данного договора стоимость автомобиля составила *** руб. *** г. истец внес предоплату по указанному договору в размере *** руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N **. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от *** г. автомобиль *** идентификационный номер (VIN) *** был передан истцу ООО "РОЙС".
В связи с покупкой автомобиля *** года между истцом и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Д. ОАО "Плюс Банк" предоставило кредит в сумме *** руб. на срок до *** г. с процентной ставкой **% годовых.
Согласно страховому сертификату N *** от *** г. между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" был заключен договор страхования жизни и здоровья на сумму *** руб.
При ознакомлении с паспортом транспортного средства истец узнал, что ему в нарушение условий договора был продан автомобиль бывший в употреблении. Согласно полученной истцом информации от представительства завода-изготовителя в России ООО "РОЙС" не является официальным дилером завода-изготовителя *** Motor Company Limited, что исключает возможность проведения ООО "РОЙС" предпродажной подготовки автомобилей и установки дополнительного оборудования. Согласно правилам, установленным заводом-изготовителем, проведение предпродажной подготовки неавторизированным сервисом служит основанием для снятия автомобиля с гарантии.
14 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, бывшего в употреблении, однако данная претензия не была удовлетворена.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ООО "РОЙС" договор купли-продажи N *** от *** г. подлежит расторжению, поскольку продавец нарушил существенные условия договора, тем самым создав для покупателя невыгодное положение. Поскольку товар по указанному договору истцом приобретен в кредит путем заключения *** г. между истцом и ОАО "Плюс Банк" кредитного договора, данный кредитный договор также подлежит расторжению. Кроме того, как следует из условий кредитного договора, договор страхования с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" оформлялся в тот же день именно в связи с покупкой автомобиля, следовательно, связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, также подлежит расторжению.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "РОЙС" в пользу истца денежные средства в размере *** руб., внесенные истцом в качестве предоплаты по договору, выплаченные истцом по кредитному договору *** руб., а также полученные в кредит денежные средства в сумме ***, денежные средства по кредиту в размере **** руб. На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "РОЙС" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "РОЙС" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы на оформление доверенности в размере ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "РОЙС" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не обращался в ОАО "Плюс Банк" с требованием об изменении или расторжении кредитного договора.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку расторжение кредитного договора в данном случае могло бы иметь место только при расторжении договора купли-продажи. Так как данный договор не был расторгнут в добровольном порядке и расторгнут только обжалуемым решением суда, истец не имел возможности ранее предъявить соответствующие требования к ОАО "Плюс Банк". Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ОАО "Плюс Банк" согласно на расторжение кредитного договора, готово к этому.
В апелляционной жалобе указывается на то, что кредитный договор не связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи, ОАО "Плюс Банк" не является стороной договора купли-продажи, не может нести ответственность за качество товара.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как заключение кредитного договора непосредственно связано с заключением договора купли-продажи автомобиля, кредит брался исключительно для оплаты автомобиля, что подтверждается предложением о заключении кредитного договора, в котором указан приобретаемый автомобиль и его характеристики (л.д. 10 - 11). Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что в свою очередь, является основанием для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены проценты, которые подлежат начислению по кредитному договору до момента его расторжения, суд не учел сумму кредита, предоставленную для оплаты страховой премии, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ОАО "Плюс Банк" не лишено возможности предъявить самостоятельные требования о возврате денежных средств и оплате процентов по кредитному договору. Из материалов дела усматривается, что из суммы предоставленного кредита сумма платежа за автомобиль составила ** руб., страховая премия - ** руб. Решением суда с ООО "РОЙС" на кредитный счет истца в ОАО "Плюс Банк" взысканы денежные средства в сумме ** руб.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6590
Требование: О расторжении договоров купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, бывшего в употреблении, однако данная претензия не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6590
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк"
на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г., которым постановлено исковые требования Д. к ООО "РОЙС", ОАО "ПлюсБанк", ЗАО "Страховая Компания Алико" о расторжении договоров купли-продажи, кредитного договора, договора страхования, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи N *** от *** года, заключенный между ООО "РОЙС" и Д. на приобретение автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска; обязать Д. передать ООО "РОЙС" по его требованию и за его счет автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска; расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Д.; расторгнуть договор страхования N ***, заключенный между ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" и Д. *** года; взыскать с ООО "РОЙС" в пользу Д. *** путем их перечисления на кредитный счет N ***, открытый Д. в ОАО "Плюс Банк"; взыскать с ООО "РОЙС" в пользу Д. денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы ** руб.; взыскать с ООО "РОЙС" в доход г. Москвы государственную пошлину в размере ***,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "РОЙС", ОАО "Плюс Банк", ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "РОЙС" уплаченной по договору суммы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., убытков в счет погашения задолженности по кредиту в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, штрафа, а также о расторжении кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. между ним и ООО "РОЙС" был заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, оплатив предоплату в размере *** руб., а остальную сумму от стоимости автомобиля перевел ОАО "Плюс Банк" по кредитному договору N *** от *** г. Сумму в размере *** руб., внесенную за автомобиль дополнительно, ответчик не включил в стоимость автомобиля, указав, что это цена дополнительного оборудования. В течение первых дней владения автомобилем истец выяснил, что ответчик не является официальным дилером завода-изготовителя *** Motor Company Limited. Эту информацию предоставило представительство завода-изготовителя в России. Этот факт исключает возможность проведения ответчиком предпродажной подготовки автомобилей и установки дополнительного оборудования. Согласно правилам, установленным заводом-изготовителем, проведение предпродажной подготовки неавторизированным сервисом служит основанием для снятия автомобиля с гарантии. Кроме того, истцу ответчиком не была передана сервисная книжка и другие документы к автомобилю, что также служит поводом для отказа в гарантийном ремонте в официальных сервисах завода-изготовителя. Кроме того, после получения ПТС выяснилось, что автомобиль был в употреблении и гарантийный срок на данный автомобиль начал течь до того, как истец приобрел данный автомобиль у ответчика. При этом ответчик передал указанный автомобиль истцу как новый, с пробегом *** км. и ПТС с указанием нескольких собственников. 14 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, бывшего в употреблении, однако данная претензия не была удовлетворена.
Д. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "РОЙС" в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился.
Представитель ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым в части расторжения кредитного договора выражает ОАО "Плюс Банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Плюс Банк" К. (доверенность от ** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 151, 218, 432, 1101 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 16, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между Д. и ООО "РОЙС" был заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать истцу автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** г. выпуска. В соответствии с п. 2 данного договора стоимость автомобиля составила *** руб. *** г. истец внес предоплату по указанному договору в размере *** руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N **. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от *** г. автомобиль *** идентификационный номер (VIN) *** был передан истцу ООО "РОЙС".
В связи с покупкой автомобиля *** года между истцом и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Д. ОАО "Плюс Банк" предоставило кредит в сумме *** руб. на срок до *** г. с процентной ставкой **% годовых.
Согласно страховому сертификату N *** от *** г. между истцом и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" был заключен договор страхования жизни и здоровья на сумму *** руб.
При ознакомлении с паспортом транспортного средства истец узнал, что ему в нарушение условий договора был продан автомобиль бывший в употреблении. Согласно полученной истцом информации от представительства завода-изготовителя в России ООО "РОЙС" не является официальным дилером завода-изготовителя *** Motor Company Limited, что исключает возможность проведения ООО "РОЙС" предпродажной подготовки автомобилей и установки дополнительного оборудования. Согласно правилам, установленным заводом-изготовителем, проведение предпродажной подготовки неавторизированным сервисом служит основанием для снятия автомобиля с гарантии.
14 февраля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, бывшего в употреблении, однако данная претензия не была удовлетворена.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ООО "РОЙС" договор купли-продажи N *** от *** г. подлежит расторжению, поскольку продавец нарушил существенные условия договора, тем самым создав для покупателя невыгодное положение. Поскольку товар по указанному договору истцом приобретен в кредит путем заключения *** г. между истцом и ОАО "Плюс Банк" кредитного договора, данный кредитный договор также подлежит расторжению. Кроме того, как следует из условий кредитного договора, договор страхования с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" оформлялся в тот же день именно в связи с покупкой автомобиля, следовательно, связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, также подлежит расторжению.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "РОЙС" в пользу истца денежные средства в размере *** руб., внесенные истцом в качестве предоплаты по договору, выплаченные истцом по кредитному договору *** руб., а также полученные в кредит денежные средства в сумме ***, денежные средства по кредиту в размере **** руб. На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "РОЙС" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "РОЙС" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы на оформление доверенности в размере ** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "РОЙС" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истец не обращался в ОАО "Плюс Банк" с требованием об изменении или расторжении кредитного договора.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку расторжение кредитного договора в данном случае могло бы иметь место только при расторжении договора купли-продажи. Так как данный договор не был расторгнут в добровольном порядке и расторгнут только обжалуемым решением суда, истец не имел возможности ранее предъявить соответствующие требования к ОАО "Плюс Банк". Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ОАО "Плюс Банк" согласно на расторжение кредитного договора, готово к этому.
В апелляционной жалобе указывается на то, что кредитный договор не связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи, ОАО "Плюс Банк" не является стороной договора купли-продажи, не может нести ответственность за качество товара.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как заключение кредитного договора непосредственно связано с заключением договора купли-продажи автомобиля, кредит брался исключительно для оплаты автомобиля, что подтверждается предложением о заключении кредитного договора, в котором указан приобретаемый автомобиль и его характеристики (л.д. 10 - 11). Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что в свою очередь, является основанием для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены проценты, которые подлежат начислению по кредитному договору до момента его расторжения, суд не учел сумму кредита, предоставленную для оплаты страховой премии, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ОАО "Плюс Банк" не лишено возможности предъявить самостоятельные требования о возврате денежных средств и оплате процентов по кредитному договору. Из материалов дела усматривается, что из суммы предоставленного кредита сумма платежа за автомобиль составила ** руб., страховая премия - ** руб. Решением суда с ООО "РОЙС" на кредитный счет истца в ОАО "Плюс Банк" взысканы денежные средства в сумме ** руб.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)