Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор ипотеки заключен председателем правления общества при отсутствии надлежащих полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца Гусева Ю.В. не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков:
АО "Севастопольский Морской банк" не явились, извещены надлежаще,
ЧАО "Райагрохим" не явились, извещены надлежаще,
- Цыбулькина В.Ф. Цыбулькин В.Ф., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севастопольский Морской банк", г. Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-513/2014(919/513/14-РФ),
установил:
Гусев Ю.В. обратился 27.08.2014 в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Морской", частному акционерному обществу "Райагрохим" о признании ипотечного договора от 02.08.2007 недействительной сделкой.
В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 92, 203, 215, 216 Гражданского кодекса Украины, статьи 47, 48 Закона Украины "О хозяйственных обществах", статьи 166 - 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 29.09.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ПАО "Банк "Морской" привлечен Цыбулькин Василий Федорович.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.01.2015 данное дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя в том же составе.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2015 Цыбулькин В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 (судья Юрина Е.Н.) исковое заявление Гусева Ю.В. удовлетворено.
Ипотечный договор от 02.08.2007, заключенный между ОАО Банк "Морской" (переименовано в ОАО "Севастопольский Морской банк" 15.08.2014), ОАО "Райагрохим" (переименовано в ЧАО "Райагрохим" 29.09.2010), Цыбулькиным В.Ф., удостоверенный 02.08.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. и зарегистрированный в реестре под N 4283, признан недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Вахитов Р.С., Сикорская Н.И., Голик В.С.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Севастопольский Морской банк" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Севастопольский Морской банк", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права Российской Федерации, неполное и неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика Цыбулькина В.Ф., который не был извещен судами надлежащим образом и был лишен своего права на участие в судебном процессе.
Считает, что вывод судебных инстанций о необходимости наличия решения общего собрания акционеров на заключение договора ипотеки является ошибочным, поскольку председатель правления общества при подписании ипотечного договора от 02.08.2007 не превышала своих полномочий и действовала в соответствии с п. 8.11.8 Устава общества.
Также считает ошибочным и вывод судов о том, что передача недвижимости в ипотеку банку по обязательствам кредитного договора является его отчуждением.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание решение Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/13, учитывая наличие постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16.12.2013 по делу N 919/984/13, которым, по его мнению, были установлены факты имеющие значение для настоящего дела.
Заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что правление ОАО "Райагрохим" дало согласие на передачу в ипотеку недвижимого имущества, принадлежащего обществу, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания правления от 15.06.2007.
Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства нарушения его прав как акционера.
Гусев Ю.В., ЧАО "Райагрохим" в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Цыбулькин В.Ф. в отзыве указал на обоснованность доводов жалобы и просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2015 представитель ЧАО "Райагрохим" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Гусев Ю.В., представители АО "Севастопольский Морской банк", Цыбулькин В.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом откладывалось судебное заседание до 10 часов 00 минут 01.09.2015.
Судебное заседание продолжено в 10 часов 00 минут 01.09.2015 в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2015 представитель АО "Севастопольский Морской банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Гусева Ю.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению
В продолженное судебное заседание представитель ЧАО "Райагрохим", Цыбулькин В.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 08.09.2015.
После перерыва в 16 часов 00 минут 08.09.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.09.2015 Цыбулькин В.Ф. согласился с доводами жалобы и просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В продолженное судебное заседание Гусев Ю.В., представители АО "Севастопольский Морской банк", ЧАО "Райагрохим", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гусев Ю.В. является владельцем именных ценных бумаг ОАО "Райагрохим" (эмиссия N 1) в количестве 63, что составляет 6,16% доли.
Между ОАО Банк "Морской" (переименовано в ОАО "Севастопольский Морской банк" 15.08.2014) (ипотекодержатель), ОАО "Райагрохим" (переименовано в ЧАО "Райагрохим" 29.09.2010) (ипотекодатель) и Цыбулькиным В.Ф. (заемщик) 02.08.2007 заключен ипотечный договор (далее - Договор), согласно которому ипотекодатель для обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ипотекодателя/заемщика перед ипотекодержателем по кредитному договору N 2300707-КФ от 02.08.2007 и возможных дополнений к нему и исполнения в полном объеме обязательств относительно оплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), своевременного и в полном объеме погашения основной суммы долга по кредиту и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями кредитного договора, возмещения убытков, иной задолженности, передал в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - производственно-складской комплекс зданий и сооружений, находящихся на ул. Энергетиков, д. 30 в г. Севастополе, общей площадью 1632,1 кв. м (пункты 1.1, 1.4 Договора).
Переданное в ипотеку недвижимое имущество по соглашению сторон оценено в 5 403 000 грн. (пункт 1.7 Договора).
В соответствии с пунктом 1.10 Договора ипотекодатель подтвердил, что он ознакомлен с содержанием основного обязательства обеспеченного ипотекой, не имеет претензий к условиям кредитного договора, а также дает свое согласие на обеспечение ипотекой обязанностей заемщика, которые могут возникнуть в будущем, в случае внесения заемщиком и ипотекодержателем изменений и дополнений к кредитному договору, или в случае внесения изменений в кредитный договор и/или в данный договор ипотекодержателем в одностороннем порядке, даже без соответствующего согласия на такие изменения ипотекодателя и/или заемщика относительно обеспеченного ипотекой обязательства.
В разделе 3.1 Договора указано, что при нарушении заемщиком условий основного обязательства относительно сроков погашения задолженности по кредиту, оплаты процентов за пользование денежными средствами, возмещения убытков, неустойки, штрафов, пени и иной задолженности, а также при нарушении ипотекодателем условий данного договора и в случаях, установленных законом, у ипотекодержателя возникает право удовлетворения своих требований по основному обязательству путем обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в ипотеку.
Согласно пункту 5.3 Договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения и действует до полного расчета ипотекодателя с ипотекодержателем по основному обязательству.
Договор от 02.08.2007 удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. и наложен запрет отчуждения указанного в Договоре недвижимого имущества.
Сторонами 13.09.2008 заключен договор о внесении изменений и дополнений в ипотечный договор от 02.08.2007 под реестровым номером 4282, которым были внесены изменения в некоторые пункты Договора, в том числе, пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: "ипотекодатель для обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ипотекодателя/заемщика перед ипотекодержателем по кредитному договору N 2300707-КФ от 01.08.2007 и возможных изменений и дополнений к нему и исполнения в полном объеме обязательств относительно оплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), своевременного и в полном объеме погашения основной суммы долга по кредиту и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями кредитного договора, возмещения убытков, иной задолженности, передает в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - 19/25 долей производственно-складского комплекса домов, зданий и сооружений, находящихся на ул. Энергетиков, д. 30 в г. Севастополе, который состоит из: дома конторы литера А, площадью 137,20 кв. м, пристройка литера а, навес литера а1 с лестницей, крыльцо - 2 шт., гаражные боксы литера 3, площадью 378,3 кв. м, склад масел литера М, площадью 78,6 кв. м, бытовые помещения литера Н с крыльцом - 2 шт., площадью 116,2 кв. м, душевая литера Б, навес литера В, склад литера Е, навес литера Ж, котельная литера И, сарай литера К, пристройка литера К, навес литера Л, мойка для машин литера Ц, трансформаторная подстанция литера Ч, ангар литера Ш, ограждение литера 1-14".
Согласно пункту 1.2 данного соглашения общая площадь недвижимого имущества, которое передается в ипотеку, составляет 710,3 кв. м.
Пункт 1.7 Договора изложен в следующей редакции: "Переданное в ипотеку недвижимое имущество по соглашению сторон оценено в 3 691 000 грн.".
От имени ОАО "Райагрохим" договор ипотеки от 02.08.2007 и договор от 30.09.2008 о внесении изменений и дополнений к ипотечному договору был подписан председателем правления - Рыжовой Галиной Марьяновной.
Изменениями к уставу ОАО "Райагрохим", утвержденными решением общего собрания акционеров ОАО "Райагрохим" согласно протоколу N 1 от 01.06.2000, которые зарегистрированы Севастопольской городской государственной администрацией под регистрационным номером 04055587ю0010660 от 18.08.2000, реестровый номер АО-12/10953 от 18.08.2000, было установлено, что деятельность общества регулируется следующими органами управления и контроля: собрание акционеров - высший орган управления, правление, которое возглавляется председателем правления, и ревизионной комиссией.
Правление общества является исполнительным органом, который осуществляет, в том числе, оперативно-хозяйственную деятельность, реализует планы развития общества, решения общего собрания акционеров; именно правление общества дает согласие на осуществление сделок с объектами недвижимости, включая жилье, а также осуществляет залог имущества общества. При этом, заседание правления считается правомочным, в случае наличия не менее 2-х членов правления. Решение принимается большинством голосов членов правления (п. 8.11).
Из содержания положений пункта 8.11.6 Устава следует, что председатель правления общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетный общему собранию акционеров общества.
В соответствии с пунктом 8.11.8 Устава председатель правления общества вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества, в том числе, распоряжаться имуществом общества, включая финансовые средства, заключать договоры, подписывать документы общества, издавать в границах своей компетенции приказы и распоряжения, которые являются обязательными для исполнения всеми работниками общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во время заключения договора ипотеки председателем правления ОАО "Райагрохим" Рыжовой Г.М. была предоставлена ипотекодержателю и нотариусу выписка из протокола правления ОАО "Райагрохим" от 15.06.2007, согласно которой правление общества дало согласие на передачу принадлежащего истцу недвижимого имущества в ипотеку для обеспечения обязательств Цыбулькина В.Ф., при этом в дальнейшем решением Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/2013 решение правления ОАО "Райагрохим" о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО "Райагрохим" для получения кредита физическим лицом - предпринимателем Цыбулькиным В.Ф. в размере 800 000 долларов США в КБ "Банк Морской", которое было оформлено выпиской из протокола заседания от 15.06.2007, было признано недействительным, поскольку нарушает порядок определения кворума в заседании коллегиального исполнительного органа общества и принято с грубым нарушением норм действующего законодательства Украины.
Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 02.08.2007 является недействительной сделкой, так как заключен председателем правления ОАО "Райагрохим" при отсутствии надлежащих полномочий, учитывая признание недействительным решения правления общества о передаче недвижимого имущества в залог, Гусев Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 11, 92, 98, 202, 203, 215, 626, 627, 629 Гражданского кодекса Украины, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что решение о заключении договора ипотеки от 02.08.2007, направленного на отчуждение имущества ОАО "Райагрохим", составляющего объект ипотеки, должно было приниматься общим собранием акционеров общества, при этом, большинством не менее чем в 3/4 голосов, а также, что полномочия председателя правления в отношении залога имущества ограничены пунктом 8.11.5 Устава ОАО "Райагрохим".
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Суды, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при рассмотрении дела обоснованно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом времени возникновения спорных правоотношений, нормы материального права Украины.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 207 ГК Украины сделка, которую совершает юридическое лицо, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или иными актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 ГК Украины юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, которые действуют в соответствии с учредительными документами и законом.
Лицо, назначенное уполномоченным органом исполняющим обязанности руководителя предприятия, учреждения или организации, при совершении сделок действует в границах своей компетенции без доверенности.
Абзацем 2 части 2 статьи 98 ГК Украины установлено, что решение об отчуждении имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов имущества общества, принимается общим собранием общества большинством не менее чем в 3/4 голосов, если иное не установлено законом.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что согласно бухгалтерской справке N 657/03-7 от 01.08.2014, финансовому отчету субъекта малого предпринимательства ОАО "Райагрохим" от 30.06.2007, удельный вес основных средств, составляющих объект ипотеки по Договору, по остаточной балансовой стоимости (1120,3 тыс. грн.) в составе актива баланса предприятия (1448,5 тыс. грн.) по состоянию на 30.06.2007 составлял 76,5%. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, решение о заключении Договора, направленного на отчуждение имущества ОАО "Райагрохим", составляющего объект ипотеки, должно было приниматься общим собранием акционеров общества, при этом, большинством не менее чем в 3/4 голосов.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено обстоятельство, что вопрос о даче согласия на передачу в ипотеку недвижимого имущества ЧАО "Райагрохим" (г. Севастополь, ул. Энергетиков, 30) под обеспечение потребительского кредита Цыбулькина В.Ф. на общем собрании акционеров общества не рассматривался.
При таких обстоятельствах и с учетом решения Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/13, которым признано недействительным решение правления ОАО "Райагрохим" о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО "Райагрохим" для получения кредита Цыбулькиным В.Ф. в размере 800 000 долларов США в КБ "Банк Морской", которое было оформлено выпиской из протокола заседания от 15.06.2007, как принятое с нарушением норм действующего законодательства Украины, поскольку протокол, которым оформлялось данное решение, не был внесен в книгу протоколов и не подписывался иными членами правления, и который имеет признак обязательности в соответствии с нормами действующего законодательства, а также заявлений Рыжовой Г.М. и Лабунец В.Ф., пришли к обоснованному выводу, что председатель правления Рыжова Г.М., подписывая оспариваемый договор, действовала единолично, при отсутствии на то соответствующих полномочий.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления Гусева Ю.В. о признании договора ипотеки от 02.08.2007 недействительной сделкой.
Довод кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика Цыбулькина В.Ф., который не был извещен судами надлежащим образом и был лишен своего права на участие в судебном процессе, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
В силу п. 2 и п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела N А84-513/2014(919/513/14-РФ), исковое заявление направлено Гусевым Ю.В. Цыбулькину В.Ф. 25.08.2014, копии судебных актов суда первой инстанции (определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного слушания от 29.09.2014, определения об отложении судебных заседаний от 08.10.2014, от 06.11.2014, от 22.12.2014, от 13.01.2015, определение по итогам предварительного слушания и назначении судебного заседания от 02.12.2014, определение о принятии заявления от 12.01.2015, определение о привлечении в качестве соответчика и отложении судебного заседания от 29.01.2015, решение по результатам рассмотрения заявления от 19.02.2015), а также копии судебных актов суда апелляционной инстанции (определение от 31.03.2015 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 29.04.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015) направлялись судами первой и апелляционной инстанций по адресу места жительства Цыбулькина В.Ф., который соответствует адресу, указанному в кредитном договоре N 2300707-КФ от 02.08.2007 и в ипотечном договоре от 02.08.2007, в соответствии с которыми Цыбулькин В.Ф. зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, ул. ген. Острякова, д. 123, кв. 29. Кроме того, названный адрес был указан самим Цыбулькиным В.Ф. в кассационной жалобе.
Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес Цыбулькина В.Ф. корреспонденция была получена, а именно: определение об отложении судебного заседания от 06.11.2014 получено 18.11.2014, определение об отложении судебного заседания от 22.12.2014 получено 30.12.2014, определение об отложении судебного заседания от 13.01.2015 получено 21.01.2015, определение о принятии заявления от 12.01.2015 получено 21.01.2015, определение о привлечении в качестве соответчика и отложении судебного заседания от 29.01.2015 получено 07.02.2015, определение по итогам предварительного слушания и назначении судебного заседания от 02.12.2014 возвращено с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения", решение по результатам рассмотрения заявления от 19.02.2015 возвращено с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения", определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 31.03.2015 получено 08.04.2015.
Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, ответчик Цыбулькин В.Ф. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, таким образом обязанность по извещению Цыбулькина В.Ф., как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суды первой и апелляционной инстанций исполнили надлежащим образом.
Сведений о наличии у Цыбулькина В.Ф. иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не имелось.
Кроме того, по общего правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а указывая в договоре, заключенном с другой стороной, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что Цыбулькин В.Ф. был надлежащим образом извещен не только о начавшемся процессе по настоящему делу N А84-513/2014(919/513/14-РФ), но и о ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание решение Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/13, учитывая наличие постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16.12.2013 по делу N 919/984/13, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанное постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16.12.2013 по делу N 919/984/13 принято по иным фактическим обстоятельствам и ином субъектном составе участников спора (ипотечный договор от 02.08.2007 обжаловался юридическим лицом).
Ссылки подателя жалобы на множественную судебную практику по оспариванию договора ипотеки также несостоятельны, поскольку указанные им судебные решения приняты по делам, в которых истец не принимал участия, в силу чего обстоятельства, установленные такими решениями, не могут быть признаны в силу ст. 69 АПК РФ как имеющие преюдициальное значение.
Доводы кассатора о том, что председатель правления общества при подписании ипотечного договора от 02.08.2007 не превышала своих полномочий и действовала в соответствии с п. 8.11.8 Устава общества, правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку пунктом 8.11.5. Устава ОАО "Райагрохим" установлено, что залог имущества осуществляется Правлением общества, состав которого определен в пункте 8.11.1 Устава общества, и именно Правление общества дает согласие на совершение сделок с объектами недвижимости, включая жилье.
Таким образом, в отношении залога имущества общества и совершения сделок с объектами недвижимости полномочия председателя правления были ограничены пунктом 8.11.5 Устава, а также существовал законодательный запрет на заключение договора ипотеки.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав истца как акционера, также отклоняются судебной коллегией, поскольку обратившись в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, совершенной с нарушением установленной законом процедуры ее одобрения, истец реализовал свое право, так как оспариваемая сделка непосредственно затрагивает имущественные интересы заявителя как акционера ОАО "Райагрохим" (ЧАО "Райагрохим"), что может отразиться в том числе и на получение дивидендов.
Кроме того, как верно указали суды, при отчуждении имущества акционерного общества, тем более недвижимого и входящего в состав основных фондов, лицом, не имеющим на это каких-либо полномочий, акционер общества является заинтересованным лицом, поскольку в случае ликвидации общества имеет право на получение части его имущества.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-513/2014 (919/513/14-РФ) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф10-2299/2015 ПО ДЕЛУ N А84-513/2014(919/513/14-РФ)
Требование: О признании недействительным ипотечного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор ипотеки заключен председателем правления общества при отсутствии надлежащих полномочий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N Ф10-2299/2015
Дело N А84-513/2014(919/513/14-РФ)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца Гусева Ю.В. не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков:
АО "Севастопольский Морской банк" не явились, извещены надлежаще,
ЧАО "Райагрохим" не явились, извещены надлежаще,
- Цыбулькина В.Ф. Цыбулькин В.Ф., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севастопольский Морской банк", г. Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-513/2014(919/513/14-РФ),
установил:
Гусев Ю.В. обратился 27.08.2014 в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Морской", частному акционерному обществу "Райагрохим" о признании ипотечного договора от 02.08.2007 недействительной сделкой.
В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 92, 203, 215, 216 Гражданского кодекса Украины, статьи 47, 48 Закона Украины "О хозяйственных обществах", статьи 166 - 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 29.09.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ПАО "Банк "Морской" привлечен Цыбулькин Василий Федорович.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.01.2015 данное дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя в том же составе.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2015 Цыбулькин В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 (судья Юрина Е.Н.) исковое заявление Гусева Ю.В. удовлетворено.
Ипотечный договор от 02.08.2007, заключенный между ОАО Банк "Морской" (переименовано в ОАО "Севастопольский Морской банк" 15.08.2014), ОАО "Райагрохим" (переименовано в ЧАО "Райагрохим" 29.09.2010), Цыбулькиным В.Ф., удостоверенный 02.08.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. и зарегистрированный в реестре под N 4283, признан недействительным.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Вахитов Р.С., Сикорская Н.И., Голик В.С.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Севастопольский Морской банк" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Севастопольский Морской банк", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права Российской Федерации, неполное и неправильное установление судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика Цыбулькина В.Ф., который не был извещен судами надлежащим образом и был лишен своего права на участие в судебном процессе.
Считает, что вывод судебных инстанций о необходимости наличия решения общего собрания акционеров на заключение договора ипотеки является ошибочным, поскольку председатель правления общества при подписании ипотечного договора от 02.08.2007 не превышала своих полномочий и действовала в соответствии с п. 8.11.8 Устава общества.
Также считает ошибочным и вывод судов о том, что передача недвижимости в ипотеку банку по обязательствам кредитного договора является его отчуждением.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли во внимание решение Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/13, учитывая наличие постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16.12.2013 по делу N 919/984/13, которым, по его мнению, были установлены факты имеющие значение для настоящего дела.
Заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что правление ОАО "Райагрохим" дало согласие на передачу в ипотеку недвижимого имущества, принадлежащего обществу, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания правления от 15.06.2007.
Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства нарушения его прав как акционера.
Гусев Ю.В., ЧАО "Райагрохим" в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Цыбулькин В.Ф. в отзыве указал на обоснованность доводов жалобы и просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2015 представитель ЧАО "Райагрохим" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Гусев Ю.В., представители АО "Севастопольский Морской банк", Цыбулькин В.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом откладывалось судебное заседание до 10 часов 00 минут 01.09.2015.
Судебное заседание продолжено в 10 часов 00 минут 01.09.2015 в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2015 представитель АО "Севастопольский Морской банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Гусева Ю.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению
В продолженное судебное заседание представитель ЧАО "Райагрохим", Цыбулькин В.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 08.09.2015.
После перерыва в 16 часов 00 минут 08.09.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.09.2015 Цыбулькин В.Ф. согласился с доводами жалобы и просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В продолженное судебное заседание Гусев Ю.В., представители АО "Севастопольский Морской банк", ЧАО "Райагрохим", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гусев Ю.В. является владельцем именных ценных бумаг ОАО "Райагрохим" (эмиссия N 1) в количестве 63, что составляет 6,16% доли.
Между ОАО Банк "Морской" (переименовано в ОАО "Севастопольский Морской банк" 15.08.2014) (ипотекодержатель), ОАО "Райагрохим" (переименовано в ЧАО "Райагрохим" 29.09.2010) (ипотекодатель) и Цыбулькиным В.Ф. (заемщик) 02.08.2007 заключен ипотечный договор (далее - Договор), согласно которому ипотекодатель для обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ипотекодателя/заемщика перед ипотекодержателем по кредитному договору N 2300707-КФ от 02.08.2007 и возможных дополнений к нему и исполнения в полном объеме обязательств относительно оплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), своевременного и в полном объеме погашения основной суммы долга по кредиту и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями кредитного договора, возмещения убытков, иной задолженности, передал в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - производственно-складской комплекс зданий и сооружений, находящихся на ул. Энергетиков, д. 30 в г. Севастополе, общей площадью 1632,1 кв. м (пункты 1.1, 1.4 Договора).
Переданное в ипотеку недвижимое имущество по соглашению сторон оценено в 5 403 000 грн. (пункт 1.7 Договора).
В соответствии с пунктом 1.10 Договора ипотекодатель подтвердил, что он ознакомлен с содержанием основного обязательства обеспеченного ипотекой, не имеет претензий к условиям кредитного договора, а также дает свое согласие на обеспечение ипотекой обязанностей заемщика, которые могут возникнуть в будущем, в случае внесения заемщиком и ипотекодержателем изменений и дополнений к кредитному договору, или в случае внесения изменений в кредитный договор и/или в данный договор ипотекодержателем в одностороннем порядке, даже без соответствующего согласия на такие изменения ипотекодателя и/или заемщика относительно обеспеченного ипотекой обязательства.
В разделе 3.1 Договора указано, что при нарушении заемщиком условий основного обязательства относительно сроков погашения задолженности по кредиту, оплаты процентов за пользование денежными средствами, возмещения убытков, неустойки, штрафов, пени и иной задолженности, а также при нарушении ипотекодателем условий данного договора и в случаях, установленных законом, у ипотекодержателя возникает право удовлетворения своих требований по основному обязательству путем обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в ипотеку.
Согласно пункту 5.3 Договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения и действует до полного расчета ипотекодателя с ипотекодержателем по основному обязательству.
Договор от 02.08.2007 удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. и наложен запрет отчуждения указанного в Договоре недвижимого имущества.
Сторонами 13.09.2008 заключен договор о внесении изменений и дополнений в ипотечный договор от 02.08.2007 под реестровым номером 4282, которым были внесены изменения в некоторые пункты Договора, в том числе, пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: "ипотекодатель для обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ипотекодателя/заемщика перед ипотекодержателем по кредитному договору N 2300707-КФ от 01.08.2007 и возможных изменений и дополнений к нему и исполнения в полном объеме обязательств относительно оплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), своевременного и в полном объеме погашения основной суммы долга по кредиту и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями кредитного договора, возмещения убытков, иной задолженности, передает в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - 19/25 долей производственно-складского комплекса домов, зданий и сооружений, находящихся на ул. Энергетиков, д. 30 в г. Севастополе, который состоит из: дома конторы литера А, площадью 137,20 кв. м, пристройка литера а, навес литера а1 с лестницей, крыльцо - 2 шт., гаражные боксы литера 3, площадью 378,3 кв. м, склад масел литера М, площадью 78,6 кв. м, бытовые помещения литера Н с крыльцом - 2 шт., площадью 116,2 кв. м, душевая литера Б, навес литера В, склад литера Е, навес литера Ж, котельная литера И, сарай литера К, пристройка литера К, навес литера Л, мойка для машин литера Ц, трансформаторная подстанция литера Ч, ангар литера Ш, ограждение литера 1-14".
Согласно пункту 1.2 данного соглашения общая площадь недвижимого имущества, которое передается в ипотеку, составляет 710,3 кв. м.
Пункт 1.7 Договора изложен в следующей редакции: "Переданное в ипотеку недвижимое имущество по соглашению сторон оценено в 3 691 000 грн.".
От имени ОАО "Райагрохим" договор ипотеки от 02.08.2007 и договор от 30.09.2008 о внесении изменений и дополнений к ипотечному договору был подписан председателем правления - Рыжовой Галиной Марьяновной.
Изменениями к уставу ОАО "Райагрохим", утвержденными решением общего собрания акционеров ОАО "Райагрохим" согласно протоколу N 1 от 01.06.2000, которые зарегистрированы Севастопольской городской государственной администрацией под регистрационным номером 04055587ю0010660 от 18.08.2000, реестровый номер АО-12/10953 от 18.08.2000, было установлено, что деятельность общества регулируется следующими органами управления и контроля: собрание акционеров - высший орган управления, правление, которое возглавляется председателем правления, и ревизионной комиссией.
Правление общества является исполнительным органом, который осуществляет, в том числе, оперативно-хозяйственную деятельность, реализует планы развития общества, решения общего собрания акционеров; именно правление общества дает согласие на осуществление сделок с объектами недвижимости, включая жилье, а также осуществляет залог имущества общества. При этом, заседание правления считается правомочным, в случае наличия не менее 2-х членов правления. Решение принимается большинством голосов членов правления (п. 8.11).
Из содержания положений пункта 8.11.6 Устава следует, что председатель правления общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетный общему собранию акционеров общества.
В соответствии с пунктом 8.11.8 Устава председатель правления общества вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества, в том числе, распоряжаться имуществом общества, включая финансовые средства, заключать договоры, подписывать документы общества, издавать в границах своей компетенции приказы и распоряжения, которые являются обязательными для исполнения всеми работниками общества.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во время заключения договора ипотеки председателем правления ОАО "Райагрохим" Рыжовой Г.М. была предоставлена ипотекодержателю и нотариусу выписка из протокола правления ОАО "Райагрохим" от 15.06.2007, согласно которой правление общества дало согласие на передачу принадлежащего истцу недвижимого имущества в ипотеку для обеспечения обязательств Цыбулькина В.Ф., при этом в дальнейшем решением Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/2013 решение правления ОАО "Райагрохим" о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО "Райагрохим" для получения кредита физическим лицом - предпринимателем Цыбулькиным В.Ф. в размере 800 000 долларов США в КБ "Банк Морской", которое было оформлено выпиской из протокола заседания от 15.06.2007, было признано недействительным, поскольку нарушает порядок определения кворума в заседании коллегиального исполнительного органа общества и принято с грубым нарушением норм действующего законодательства Украины.
Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 02.08.2007 является недействительной сделкой, так как заключен председателем правления ОАО "Райагрохим" при отсутствии надлежащих полномочий, учитывая признание недействительным решения правления общества о передаче недвижимого имущества в залог, Гусев Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 11, 92, 98, 202, 203, 215, 626, 627, 629 Гражданского кодекса Украины, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом судебные инстанции исходили из того, что решение о заключении договора ипотеки от 02.08.2007, направленного на отчуждение имущества ОАО "Райагрохим", составляющего объект ипотеки, должно было приниматься общим собранием акционеров общества, при этом, большинством не менее чем в 3/4 голосов, а также, что полномочия председателя правления в отношении залога имущества ограничены пунктом 8.11.5 Устава ОАО "Райагрохим".
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Суды, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при рассмотрении дела обоснованно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом времени возникновения спорных правоотношений, нормы материального права Украины.
Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 207 ГК Украины сделка, которую совершает юридическое лицо, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или иными актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 ГК Украины юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, которые действуют в соответствии с учредительными документами и законом.
Лицо, назначенное уполномоченным органом исполняющим обязанности руководителя предприятия, учреждения или организации, при совершении сделок действует в границах своей компетенции без доверенности.
Абзацем 2 части 2 статьи 98 ГК Украины установлено, что решение об отчуждении имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов имущества общества, принимается общим собранием общества большинством не менее чем в 3/4 голосов, если иное не установлено законом.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что согласно бухгалтерской справке N 657/03-7 от 01.08.2014, финансовому отчету субъекта малого предпринимательства ОАО "Райагрохим" от 30.06.2007, удельный вес основных средств, составляющих объект ипотеки по Договору, по остаточной балансовой стоимости (1120,3 тыс. грн.) в составе актива баланса предприятия (1448,5 тыс. грн.) по состоянию на 30.06.2007 составлял 76,5%. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, решение о заключении Договора, направленного на отчуждение имущества ОАО "Райагрохим", составляющего объект ипотеки, должно было приниматься общим собранием акционеров общества, при этом, большинством не менее чем в 3/4 голосов.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено обстоятельство, что вопрос о даче согласия на передачу в ипотеку недвижимого имущества ЧАО "Райагрохим" (г. Севастополь, ул. Энергетиков, 30) под обеспечение потребительского кредита Цыбулькина В.Ф. на общем собрании акционеров общества не рассматривался.
При таких обстоятельствах и с учетом решения Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/13, которым признано недействительным решение правления ОАО "Райагрохим" о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО "Райагрохим" для получения кредита Цыбулькиным В.Ф. в размере 800 000 долларов США в КБ "Банк Морской", которое было оформлено выпиской из протокола заседания от 15.06.2007, как принятое с нарушением норм действующего законодательства Украины, поскольку протокол, которым оформлялось данное решение, не был внесен в книгу протоколов и не подписывался иными членами правления, и который имеет признак обязательности в соответствии с нормами действующего законодательства, а также заявлений Рыжовой Г.М. и Лабунец В.Ф., пришли к обоснованному выводу, что председатель правления Рыжова Г.М., подписывая оспариваемый договор, действовала единолично, при отсутствии на то соответствующих полномочий.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления Гусева Ю.В. о признании договора ипотеки от 02.08.2007 недействительной сделкой.
Довод кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика Цыбулькина В.Ф., который не был извещен судами надлежащим образом и был лишен своего права на участие в судебном процессе, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
В силу п. 2 и п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела N А84-513/2014(919/513/14-РФ), исковое заявление направлено Гусевым Ю.В. Цыбулькину В.Ф. 25.08.2014, копии судебных актов суда первой инстанции (определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного слушания от 29.09.2014, определения об отложении судебных заседаний от 08.10.2014, от 06.11.2014, от 22.12.2014, от 13.01.2015, определение по итогам предварительного слушания и назначении судебного заседания от 02.12.2014, определение о принятии заявления от 12.01.2015, определение о привлечении в качестве соответчика и отложении судебного заседания от 29.01.2015, решение по результатам рассмотрения заявления от 19.02.2015), а также копии судебных актов суда апелляционной инстанции (определение от 31.03.2015 о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 29.04.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2015) направлялись судами первой и апелляционной инстанций по адресу места жительства Цыбулькина В.Ф., который соответствует адресу, указанному в кредитном договоре N 2300707-КФ от 02.08.2007 и в ипотечном договоре от 02.08.2007, в соответствии с которыми Цыбулькин В.Ф. зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, ул. ген. Острякова, д. 123, кв. 29. Кроме того, названный адрес был указан самим Цыбулькиным В.Ф. в кассационной жалобе.
Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес Цыбулькина В.Ф. корреспонденция была получена, а именно: определение об отложении судебного заседания от 06.11.2014 получено 18.11.2014, определение об отложении судебного заседания от 22.12.2014 получено 30.12.2014, определение об отложении судебного заседания от 13.01.2015 получено 21.01.2015, определение о принятии заявления от 12.01.2015 получено 21.01.2015, определение о привлечении в качестве соответчика и отложении судебного заседания от 29.01.2015 получено 07.02.2015, определение по итогам предварительного слушания и назначении судебного заседания от 02.12.2014 возвращено с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения", решение по результатам рассмотрения заявления от 19.02.2015 возвращено с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения", определение о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 31.03.2015 получено 08.04.2015.
Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, ответчик Цыбулькин В.Ф. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, таким образом обязанность по извещению Цыбулькина В.Ф., как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суды первой и апелляционной инстанций исполнили надлежащим образом.
Сведений о наличии у Цыбулькина В.Ф. иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не имелось.
Кроме того, по общего правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а указывая в договоре, заключенном с другой стороной, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что Цыбулькин В.Ф. был надлежащим образом извещен не только о начавшемся процессе по настоящему делу N А84-513/2014(919/513/14-РФ), но и о ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы подателя жалобы о том, что суды необоснованно приняли во внимание решение Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/13, учитывая наличие постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16.12.2013 по делу N 919/984/13, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанное постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16.12.2013 по делу N 919/984/13 принято по иным фактическим обстоятельствам и ином субъектном составе участников спора (ипотечный договор от 02.08.2007 обжаловался юридическим лицом).
Ссылки подателя жалобы на множественную судебную практику по оспариванию договора ипотеки также несостоятельны, поскольку указанные им судебные решения приняты по делам, в которых истец не принимал участия, в силу чего обстоятельства, установленные такими решениями, не могут быть признаны в силу ст. 69 АПК РФ как имеющие преюдициальное значение.
Доводы кассатора о том, что председатель правления общества при подписании ипотечного договора от 02.08.2007 не превышала своих полномочий и действовала в соответствии с п. 8.11.8 Устава общества, правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку пунктом 8.11.5. Устава ОАО "Райагрохим" установлено, что залог имущества осуществляется Правлением общества, состав которого определен в пункте 8.11.1 Устава общества, и именно Правление общества дает согласие на совершение сделок с объектами недвижимости, включая жилье.
Таким образом, в отношении залога имущества общества и совершения сделок с объектами недвижимости полномочия председателя правления были ограничены пунктом 8.11.5 Устава, а также существовал законодательный запрет на заключение договора ипотеки.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав истца как акционера, также отклоняются судебной коллегией, поскольку обратившись в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, совершенной с нарушением установленной законом процедуры ее одобрения, истец реализовал свое право, так как оспариваемая сделка непосредственно затрагивает имущественные интересы заявителя как акционера ОАО "Райагрохим" (ЧАО "Райагрохим"), что может отразиться в том числе и на получение дивидендов.
Кроме того, как верно указали суды, при отчуждении имущества акционерного общества, тем более недвижимого и входящего в состав основных фондов, лицом, не имеющим на это каких-либо полномочий, акционер общества является заинтересованным лицом, поскольку в случае ликвидации общества имеет право на получение части его имущества.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А84-513/2014 (919/513/14-РФ) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)