Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронежская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2014 года гражданское дело по заявлению М.И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Курганской области по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.Л., Ю.А., Ю.Г., М.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе М.И.Г. на определение Белозерского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М.И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Курганской области по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.Л., Ю.А., Ю.Г., М.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., изложившей существо дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года.
В обоснование требований указал, что указанным решением суда с него, М.Л., Ю.А., Ю.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. 65 коп. На момент обращения с настоящим заявлением задолженность составляла руб. 65 коп. Возможность погасить существующую задолженность единовременно у него отсутствует, поскольку в настоящее время постоянного места работы не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ подвергнут описи и аресту судебными приставом-исполнителем. Доход гражданской супруги Р. составляет руб., которые идут на погашение кредитных обязательств, наем жилья, оплату коммунальных услуг, обучение супруги. В связи с изложенным просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, с установлением выплат в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере руб. ежемесячно, в мае 2014 года - руб.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Заинтересованные лица М.Л., Ю.Г. против удовлетворения заявления не возражали.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Белозерского районного отдела УФССП России по Курганской области С. выразила согласие с доводами заявления.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, указав, что доказательств тяжелого имущественного положения заявителя не представлено, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению решения суда, у заявителя отсутствуют.
Белозерским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.И.Г. просит определение Белозерского районного суда Курганской области отменить и принять новое решение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 августа 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание приведенные им доводы относительно имущественного положения его семьи, наличие малолетнего ребенка, условий работы его супруги, а также не принял во внимание указанную им возможность погашения существующей задолженности по решению суда, с соблюдением баланса в получении доходов и расходов. Ссылается на нарушения судом перечисленных в определении норм международного права и законодательства Российской Федерации, предусматривающих основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что судом не принято во внимание, что после принятия решения о взыскании задолженности сумма долга уменьшилась более чем на руб. Отказывая в удовлетворении заявления, права взыскателя судом не защищены, поскольку должник вынужден будет оспаривать любые действия судебного пристава-исполнителя, что не ускорит выплату долга.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствие со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.Л., Ю.А., Ю.Г., М.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
С указанных ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме руб. 65 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме руб. 63 коп., просроченные проценты за кредит - руб. 79 коп., просроченная ссудная задолженность - руб. 23 коп. Расторгнут кредитный договор от, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.Л.
С М.Л., Ю.А., Ю.Г., М.И.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 22 коп. в долевом порядке: с Ю.А., Ю.Г., М.И.Г. - по руб. 80 коп. с каждого, с М.Л. - руб. 82 коп.
Решение Белозерского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В отношении должника М.И.Г. Белозерским районным отделом судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от исполнительные производства по взысканию задолженности с М.И.Г., М.Л., Ю.А., Ю.Г. объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от, на транспортные средства, госномер,, госномер,, госномер, прицеп, госномер, зарегистрированные за М.И.Г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.
В рамках исполнения требований исполнительного производства на автомобиль, принадлежащий М.И.Г., наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обращаясь с настоящими требованиями, М.И.Г. ссылался на невозможность погашения существующей задолженности, указывая на наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянной работы и доход Р., проживающей с заявителем в незарегистрированном браке, который идет на погашение кредитных обязательств и иные необходимые выплаты.
Отказывая в удовлетворении заявления М.И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда от, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для рассрочки исполнения судебного решения.
При этом судом правомерно принято во внимание, что в ходе исполнительного производства у М.И.Г. выявлено имущество в виде транспортных средств, на которое также возможно обратить взыскание во исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал требования М.И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда от 13 августа 2013 года необоснованными, а предлагаемый заявителем размер ежемесячных выплат в счет уплаты долга - не отвечающим принципу сохранения баланса интересов взыскателя и должника, а также разумных сроков исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Доводы, повторно приводимые М.И.Г. в частной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-647/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-647/2014
Судья: Воронежская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2014 года гражданское дело по заявлению М.И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Курганской области по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.Л., Ю.А., Ю.Г., М.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по частной жалобе М.И.Г. на определение Белозерского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М.И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Курганской области по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к М.Л., Ю.А., Ю.Г., М.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., изложившей существо дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.И.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года.
В обоснование требований указал, что указанным решением суда с него, М.Л., Ю.А., Ю.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб. 65 коп. На момент обращения с настоящим заявлением задолженность составляла руб. 65 коп. Возможность погасить существующую задолженность единовременно у него отсутствует, поскольку в настоящее время постоянного места работы не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ подвергнут описи и аресту судебными приставом-исполнителем. Доход гражданской супруги Р. составляет руб., которые идут на погашение кредитных обязательств, наем жилья, оплату коммунальных услуг, обучение супруги. В связи с изложенным просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, с установлением выплат в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в размере руб. ежемесячно, в мае 2014 года - руб.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Заинтересованные лица М.Л., Ю.Г. против удовлетворения заявления не возражали.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Белозерского районного отдела УФССП России по Курганской области С. выразила согласие с доводами заявления.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, указав, что доказательств тяжелого имущественного положения заявителя не представлено, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению решения суда, у заявителя отсутствуют.
Белозерским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе М.И.Г. просит определение Белозерского районного суда Курганской области отменить и принять новое решение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13 августа 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание приведенные им доводы относительно имущественного положения его семьи, наличие малолетнего ребенка, условий работы его супруги, а также не принял во внимание указанную им возможность погашения существующей задолженности по решению суда, с соблюдением баланса в получении доходов и расходов. Ссылается на нарушения судом перечисленных в определении норм международного права и законодательства Российской Федерации, предусматривающих основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что судом не принято во внимание, что после принятия решения о взыскании задолженности сумма долга уменьшилась более чем на руб. Отказывая в удовлетворении заявления, права взыскателя судом не защищены, поскольку должник вынужден будет оспаривать любые действия судебного пристава-исполнителя, что не ускорит выплату долга.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствие со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к М.Л., Ю.А., Ю.Г., М.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
С указанных ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме руб. 65 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме руб. 63 коп., просроченные проценты за кредит - руб. 79 коп., просроченная ссудная задолженность - руб. 23 коп. Расторгнут кредитный договор от, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и М.Л.
С М.Л., Ю.А., Ю.Г., М.И.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 22 коп. в долевом порядке: с Ю.А., Ю.Г., М.И.Г. - по руб. 80 коп. с каждого, с М.Л. - руб. 82 коп.
Решение Белозерского районного суда Курганской области от 13 августа 2013 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
В отношении должника М.И.Г. Белозерским районным отделом судебных приставов УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Белозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от исполнительные производства по взысканию задолженности с М.И.Г., М.Л., Ю.А., Ю.Г. объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от, на транспортные средства, госномер,, госномер,, госномер, прицеп, госномер, зарегистрированные за М.И.Г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.
В рамках исполнения требований исполнительного производства на автомобиль, принадлежащий М.И.Г., наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Обращаясь с настоящими требованиями, М.И.Г. ссылался на невозможность погашения существующей задолженности, указывая на наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянной работы и доход Р., проживающей с заявителем в незарегистрированном браке, который идет на погашение кредитных обязательств и иные необходимые выплаты.
Отказывая в удовлетворении заявления М.И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда от, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для рассрочки исполнения судебного решения.
При этом судом правомерно принято во внимание, что в ходе исполнительного производства у М.И.Г. выявлено имущество в виде транспортных средств, на которое также возможно обратить взыскание во исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал требования М.И.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда от 13 августа 2013 года необоснованными, а предлагаемый заявителем размер ежемесячных выплат в счет уплаты долга - не отвечающим принципу сохранения баланса интересов взыскателя и должника, а также разумных сроков исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Доводы, повторно приводимые М.И.Г. в частной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.И.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)