Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик сроки платежей по кредитному договору нарушил, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к * о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к * о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 953000 рублей 00 копеек под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условий кредитного договора, а также графика погашения, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. * сроки платежей по кредитному договору нарушил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составил 1042287,43 рублей, из которых 881885,55 рублей - просроченная ссудная задолженность, 104707,67 рублей - просроченные проценты за кредит, 55694,21 рублей - неустойка, в том числе 30246,42 рублей за просроченные проценты и 25447,79 рублей за просроченную ссудную задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
* и его представитель в судебное заседание явились. Исковые требования в части просроченной ссудной задолженности и процентов за кредит ответчик по делу признал, неустойку считал необоснованно завышенной.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично: расторгнув кредитный договор, суд взыскал в пользу истца с ответчика 881885,55 руб. - ссудную задолженность, 104707,67 руб. - просроченные проценты за кредит, а неустойку снизил с 55694, 21 руб. до 2517,68 рублей, и взыскал также госпошлину в размере 13091,11 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ОАО "Сбербанк России" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить указанное решение и вынести новое, которым неустойку взыскать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и * заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 953000 рублей 00 копеек на цели личного потребления под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, а также графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 24459,90 рублей, а в последний месяц пользования кредитом 25053,34 рублей. С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность перед банком в размере 1042287,43 рублей, из которых 881885,55 рублей - просроченная ссудная задолженность, 104707,67 рублей - просроченные проценты за кредит, 55694,21 рублей - неустойка.
<данные изъяты> Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 836702,22 рублей, просроченной задолженности 45183,33 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 52863,37 рублей и уплате неустойки.
Требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика 881885,55 рублей ссудной задолженности, 104707,67 рублей процентов признаны.
Из материалов дела также следует, ответчиком было заявлено, что кредит был получен им для лечения своей супруги *. Из представленных ответчиком выписок из истории болезни следует, что 17.04.2014 г. * поступила в главный клинический госпиталь МВД России, где ей в период 2013 - 2014 года было проведено несколько операций. Дата получения истцом кредита совпадает с периодом начала лечения *. Из представленной ответчиком трудовой книжки следует, что * на момент получения кредита находился в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России". После получения кредита в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик выполнял свои обязательства перед банком своевременно. Первая просрочка в выплате допущена 20.12.2013 г. в связи с неполным внесением ежемесячного аннуитетного платежа. Из трудовой книжки ответчика усматривается, что 01.08.2013 г. он был уволен из ОАО "Сбербанк России" и на иную работу не был трудоустроен.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 1 ст. 421, ст. ст. 309 - 310, 819, 810 - 811 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что банк не принял своевременно разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку после первой просрочки в выплате по кредитному договору, допущенной ответчиком <данные изъяты> г., истец направил требование ответчику о досрочном погашении кредита только 18.04.2014 г., то есть через 4 месяца после первой просрочки в выплате. Обращение в суд ответчиком осуществлено еще через 3 месяца, а именно исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>. Кроме того, обязательства перестали исполняться ответчиком в связи с тяжелым материальным положением и увольнением.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом был неправомерно снижен размер неустойки с 55694 руб. 21 коп. до 2517 руб. 68 коп. Ответчиком были представлены доказательства тяжелого материального положения (л.д. 71 - 74). Истцом каких-либо возражений по представленным ответчиком документам заявлено не было.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12092/15
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, ответчик сроки платежей по кредитному договору нарушил, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12092/15
Судья Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к * о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к * о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 953000 рублей 00 копеек под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условий кредитного договора, а также графика погашения, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. * сроки платежей по кредитному договору нарушил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составил 1042287,43 рублей, из которых 881885,55 рублей - просроченная ссудная задолженность, 104707,67 рублей - просроченные проценты за кредит, 55694,21 рублей - неустойка, в том числе 30246,42 рублей за просроченные проценты и 25447,79 рублей за просроченную ссудную задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
* и его представитель в судебное заседание явились. Исковые требования в части просроченной ссудной задолженности и процентов за кредит ответчик по делу признал, неустойку считал необоснованно завышенной.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично: расторгнув кредитный договор, суд взыскал в пользу истца с ответчика 881885,55 руб. - ссудную задолженность, 104707,67 руб. - просроченные проценты за кредит, а неустойку снизил с 55694, 21 руб. до 2517,68 рублей, и взыскал также госпошлину в размере 13091,11 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ОАО "Сбербанк России" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить указанное решение и вынести новое, которым неустойку взыскать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и * заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 953000 рублей 00 копеек на цели личного потребления под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, а также графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 24459,90 рублей, а в последний месяц пользования кредитом 25053,34 рублей. С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность перед банком в размере 1042287,43 рублей, из которых 881885,55 рублей - просроченная ссудная задолженность, 104707,67 рублей - просроченные проценты за кредит, 55694,21 рублей - неустойка.
<данные изъяты> Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 836702,22 рублей, просроченной задолженности 45183,33 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 52863,37 рублей и уплате неустойки.
Требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика 881885,55 рублей ссудной задолженности, 104707,67 рублей процентов признаны.
Из материалов дела также следует, ответчиком было заявлено, что кредит был получен им для лечения своей супруги *. Из представленных ответчиком выписок из истории болезни следует, что 17.04.2014 г. * поступила в главный клинический госпиталь МВД России, где ей в период 2013 - 2014 года было проведено несколько операций. Дата получения истцом кредита совпадает с периодом начала лечения *. Из представленной ответчиком трудовой книжки следует, что * на момент получения кредита находился в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России". После получения кредита в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик выполнял свои обязательства перед банком своевременно. Первая просрочка в выплате допущена 20.12.2013 г. в связи с неполным внесением ежемесячного аннуитетного платежа. Из трудовой книжки ответчика усматривается, что 01.08.2013 г. он был уволен из ОАО "Сбербанк России" и на иную работу не был трудоустроен.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 1 ст. 421, ст. ст. 309 - 310, 819, 810 - 811 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что банк не принял своевременно разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку после первой просрочки в выплате по кредитному договору, допущенной ответчиком <данные изъяты> г., истец направил требование ответчику о досрочном погашении кредита только 18.04.2014 г., то есть через 4 месяца после первой просрочки в выплате. Обращение в суд ответчиком осуществлено еще через 3 месяца, а именно исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>. Кроме того, обязательства перестали исполняться ответчиком в связи с тяжелым материальным положением и увольнением.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом был неправомерно снижен размер неустойки с 55694 руб. 21 коп. до 2517 руб. 68 коп. Ответчиком были представлены доказательства тяжелого материального положения (л.д. 71 - 74). Истцом каких-либо возражений по представленным ответчиком документам заявлено не было.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)