Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-2260/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "РТК-Лизинг" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470)
к Открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453)
о взыскании 73 735,72 евро
при участии в судебное заседание представителей:
от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" (далее - ОАО "РТК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") о взыскании суммы 73 735,72 евро, составляющей 41 183,18 евро - задолженность по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2013 г. по договору лизинга от 07.05.2008 г. N 2054-204\\08, 16 967,10 евро - неустойка за неисполнение обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, 15 585,44 евро - сумма лизинговых платежей за два срока подряд (январь - февраль 2014 г.).
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 56 768,62 евро, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.08.2013 г. по 19.12.2013 г. в размере 16 967,10 евро, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 г. по делу N А40-2260/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания неустойки, начисленной на лизинговые платежи с февраля 2010 г. по июль 2010 г.
Ответчик также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно к заявленным требованиям о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора с истцом.
Поскольку представитель истца от заключения мирового соглашения с ответчиком отказался, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем указанное выше ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что 07 мая 2008 года между ОАО "РТК-Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Пневмостроймашина" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2054-204\\08, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное последним имущество: круглошлифовальный станок модели CG-600-BL1 в базовой комплектации производства "DAN OBAT, S.COOP."
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 29.06.2009 г., согласно которому истец передал ответчику во владение и пользование приобретенный предмет лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ также обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Разделом 8 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом в пункте 8.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1\\150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату приемки, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа,
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Пневмостроймашина" обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за принудительным взысканием долга за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.08.2013 г. по 19.12.2013 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания неустойки, начисленной на лизинговые платежи с февраля 2010 г. по июль 2010 г., о чем им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции данным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 14.01.2013 г. по 19.12.2013 г., при этом начисляет неустойку (частично) на платежи за период с февраля 2010 г. по июль 2010 г. в сумме 2 089,88 евро, частично - на платежи за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. в сумме 14 877,22 евро.
Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по уплате лизинговых платежей за период с февраля 2010 г. по июль 2010 г. истек, в связи с чем пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанных лизинговых платежей.
Истец ссылается на то, что срок исковой давности был прерван ответчиком совершением последним действий о признании долга, при этом им в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.05.2013 г. N 21\\368, в котором Лизингополучатель (ОАО "Пневмостроймашина") признавал наличие задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся за период с 05.09.2009 г. и предлагал ее реструктуризировать.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 13 января 2014 года, а в силу правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, исковые требования о взыскании в ответчика неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроком уплаты с февраля 2010 г. по июль 2010 г., в сумме 2 089,88 евро, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что обстоятельства, связанные с деятельностью ответчика (тяжелое финансовое положение, задолженность перед другими кредиторами и т.п.) не могут являться надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей начислена истцом в сумме 16 967,1 евро, а в пределах срока исковой давности - в сумме 14 877,22 евро при сумме долга 56 768,62 евро.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-2260/2014 отменить в части взыскания с ОАО "Пневмостроймашина" в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" неустойки в сумме 2 089,88 евро. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Пневмостроймашина" в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" 38 600 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-24388/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2260/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-24388/2014
Дело N А40-2260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-2260/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "РТК-Лизинг" (ОГРН 1027739372737, ИНН 7707112470)
к Открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453)
о взыскании 73 735,72 евро
при участии в судебное заседание представителей:
от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" (далее - ОАО "РТК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина" (далее - ОАО "Пневмостроймашина") о взыскании суммы 73 735,72 евро, составляющей 41 183,18 евро - задолженность по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2013 г. по договору лизинга от 07.05.2008 г. N 2054-204\\08, 16 967,10 евро - неустойка за неисполнение обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, 15 585,44 евро - сумма лизинговых платежей за два срока подряд (январь - февраль 2014 г.).
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 56 768,62 евро, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.08.2013 г. по 19.12.2013 г. в размере 16 967,10 евро, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 г. по делу N А40-2260/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания неустойки, начисленной на лизинговые платежи с февраля 2010 г. по июль 2010 г.
Ответчик также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно к заявленным требованиям о взыскании неустойки не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора с истцом.
Поскольку представитель истца от заключения мирового соглашения с ответчиком отказался, оснований для отложения судебного заседания не имеется, в связи с чем указанное выше ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что 07 мая 2008 года между ОАО "РТК-Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Пневмостроймашина" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2054-204\\08, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем продавца в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное последним имущество: круглошлифовальный станок модели CG-600-BL1 в базовой комплектации производства "DAN OBAT, S.COOP."
Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 29.06.2009 г., согласно которому истец передал ответчику во владение и пользование приобретенный предмет лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ также обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Разделом 8 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом в пункте 8.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1\\150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату приемки, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа,
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Пневмостроймашина" обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за принудительным взысканием долга за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 14.08.2013 г. по 19.12.2013 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания неустойки, начисленной на лизинговые платежи с февраля 2010 г. по июль 2010 г., о чем им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции данным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 14.01.2013 г. по 19.12.2013 г., при этом начисляет неустойку (частично) на платежи за период с февраля 2010 г. по июль 2010 г. в сумме 2 089,88 евро, частично - на платежи за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2013 г. в сумме 14 877,22 евро.
Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по уплате лизинговых платежей за период с февраля 2010 г. по июль 2010 г. истек, в связи с чем пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанных лизинговых платежей.
Истец ссылается на то, что срок исковой давности был прерван ответчиком совершением последним действий о признании долга, при этом им в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.05.2013 г. N 21\\368, в котором Лизингополучатель (ОАО "Пневмостроймашина") признавал наличие задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся за период с 05.09.2009 г. и предлагал ее реструктуризировать.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 13 января 2014 года, а в силу правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, исковые требования о взыскании в ответчика неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей со сроком уплаты с февраля 2010 г. по июль 2010 г., в сумме 2 089,88 евро, подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что обстоятельства, связанные с деятельностью ответчика (тяжелое финансовое положение, задолженность перед другими кредиторами и т.п.) не могут являться надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей начислена истцом в сумме 16 967,1 евро, а в пределах срока исковой давности - в сумме 14 877,22 евро при сумме долга 56 768,62 евро.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-2260/2014 отменить в части взыскания с ОАО "Пневмостроймашина" в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" неустойки в сумме 2 089,88 евро. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Пневмостроймашина" в пользу ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" 38 600 руб. 39 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)