Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кизима И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Мжельской Г.А.,
судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков В.П., В.Т. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.П., В.Т. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Волчихинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.П., В.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. был заключен кредитный договор *** (далее - Кредитный договор - 1), по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.
Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором-1, дату исполнения обязательства, на сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день такой просрочки.
Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано следующее имущество:
- производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, расположенные по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ с В.Т., согласно условий которого (п. 1.1., п. 2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. был заключен кредитный договор *** (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10,75% годовых.
В нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик не исполняет своих обязательств по уплате основного долга и процентов.
Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано зерно - пшеница продовольственная 3 класса в количестве 1 150 тонн.
Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору -2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N ***, ***; *** N ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, N ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору -2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договоре залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано следующее имущество: молодняк свиней, в количестве 400 штук, на общую залоговую стоимость <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору -2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано следующее имущество: производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад находящееся по адресу: <адрес>м., с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ с В.Т., согласно условиям которого (п. 1.1., п. 2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. был заключен кредитный договор *** (далее - Кредитный договор-3), в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых
В нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик не исполняет своих обязательств по уплате основного долга и процентов.
Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору-3 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-3 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано следующее имущество: производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> 2004 года, общей площадью 1157,2 кв. м, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-3 был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ с В.Т., согласно условиям которого (п. 1.1., п. 2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ ответчикам направлено требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, требование до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Главы КФХ В.П. и В.С. задолженность в сумме 6 348 954,73 рубля, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства В.П., В.Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 6 <данные изъяты>.
Обращено взыскание на производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад Литера А, общая площадь 1157,2 кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для предпринимательской деятельности, кадастровый номер *** Площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Россия, <адрес> <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, N ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN XTA ***, N ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства В.П., В.Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики В.П. и В.Т. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а также прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не рассмотрено ходатайство ответчиков об определении рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения настоящего иска. Назначенное судом экспертное учреждение не произвело реальную оценку имущества с учетом имеющихся цен в данном населенном пункте.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей из расчета процентной ставки в размере 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено:
1. поручительством В.Т. на основании договора поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ
2. договором об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, расположенные по адресу: <адрес>.
Сумма задолженности заемщика перед кредитором по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. был заключен кредитный договор N 121818/0003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей из расчета процентной ставки в размере 10,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Сумма задолженности заемщика перед кредитором по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено:
- 1. договором о залоге товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано зерно - пшеница продовольственная 3 класса в количестве <данные изъяты> тонн, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- 2. договором о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между банком и В.П., по условиям которого в залог передано следующее имущество: - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N VIN ***, N кузова ***, N ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN XTA *** N ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- 3. договором залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Банком и В.П., по условиям которого в залог передано следующее имущество: молодняк свиней, в количестве 400 штук, на общую залоговую стоимость <данные изъяты> рублей;
- 4. договором об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Банком и В.П., по условиям которого в залог передано производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, 2004 года, общей площадью 1157,2 кв. м, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
5. поручительством В.Т. на основании договора поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Сумма задолженности заемщика перед кредитором по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено:
- 1. договором об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Банком и В.П., по условиям которого в залог передано производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, находящееся по адресу: <адрес>, 2004 года, общей площадью 1157,2 кв. м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- 2. поручительством В.Т. на основании договора поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.
В нарушение условий кредитного договора и договора ипотеки нежилых помещений и земельных участков ответчиком погашение задолженности по истечении обусловленного в договоре срока и процентов с сентября 2013 года не производилось.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиком В.Т., последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по названным кредитным договорам в полном объеме.
Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, а также были начислены штрафные санкции.
Требование банка о погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам, является правильным, основанным на материалах дела и мотивированным в судебном решении. В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон), регулирующими обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
В силу п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам с сентября 2013 года, что свидетельствует о значительном периоде просрочки платежей и нарушении обеспеченных договорами залога обязательств, обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
- По заключению судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки составляет: - производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад Литера А, общая площадь 1157,2 кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей;
- - земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для предпринимательской деятельности. Кадастровый номер ***. Площадью 16977 кв. м, местоположение: <адрес> N 7а - составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 236).
Таким образом, начальная продажная стоимость предметов залога - производственного здания с помещениями под свинарник и зерносклад и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, то есть 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на движимое имущество - транспортные средства, являющиеся предметами залога, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По правилам п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В ходе судебного разбирательства, истец просил установить начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества, указанного в договоре о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 65), которая выше, установленной в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 236).
При таких обстоятельствах, суд счел необходимым требования истца в части обращения взыскания на транспортные средства удовлетворить.
Принимая в данной части позицию истца, суд первой инстанции исходил из интересов сторон, а потому обратил взыскание на: транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN ***, N ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN XTA ***, N ПТС <адрес>, с начальной продажной ценой заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.
Доводы, изложенные в жалобе сводятся к несогласию с решением суда в части размера, установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, но не свидетельствуют о незаконности решения в этой части.
Так, в ходе рассмотрения дела, сторона ответчиков, возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, относительно стоимости предметов залога, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (т. 2 л.д. 9-10). По причине неисполнения ответчиком В.П. определения суда от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 9-10) в части возложения на него расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, материалы дела вернулись из экспертного учреждения без исполнения.
Суд, при недоказанности ответчиками в порядке ст. 79 ГПК РФ иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, взял за основу заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку товароведческая экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт - оценщик предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось.
Как следует из экспертного заключения, процесс определения стоимости объектов оценки включал в себя осмотр и фотофиксацию объектов оценки, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов, согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объектов оценки. Исследовательская часть заключения содержит характеристику местоположения объектов оценки, в том числе на карте. В частности, объект оценки - производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад построено в 1980 году, техническое состояние неудовлетворительное, износ здания на дату составления технического паспорта по данным БТИ составляет 50%. Стоимость данного объекта оценки определена на основе затратного подхода, основанного на том, что затраты, необходимые для создания оцениваемого объекта в его существующем состоянии или воспроизведении его потребительских свойств, в совокупности с рыночной стоимостью земельного участка, на котором этот объект находится, являются приемлемым ориентиром для определения рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, экспертом - оценщиком при определении стоимости объекта оценки применен сравнительный подход, отражающий принцип спроса и предложения. Таким образом, заключение эксперта - оценщика подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется. В связи с чем при определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебной товароведческой экспертизы. Более того, с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества могла существенно измениться, что и было подтверждено путем экспертного исследования. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предметов залога, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с В.П., В.Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков В.П., В.Т. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац седьмой резолютивной части этого решения суда, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства В.П., В.Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10717/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства по уплате основного долга и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-10717/2014
Судья Кизима И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Мжельской Г.А.,
судей: Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков В.П., В.Т. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года
по делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.П., В.Т. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Волчихинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства В.П., В.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. был заключен кредитный договор *** (далее - Кредитный договор - 1), по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.
Согласно п. 7.1. Кредитного договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором-1, дату исполнения обязательства, на сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день такой просрочки.
Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано следующее имущество:
- производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, расположенные по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ с В.Т., согласно условий которого (п. 1.1., п. 2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. был заключен кредитный договор *** (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10,75% годовых.
В нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик не исполняет своих обязательств по уплате основного долга и процентов.
Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано зерно - пшеница продовольственная 3 класса в количестве 1 150 тонн.
Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору -2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N ***, ***; *** N ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, N ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору -2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договоре залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано следующее имущество: молодняк свиней, в количестве 400 штук, на общую залоговую стоимость <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору -2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано следующее имущество: производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад находящееся по адресу: <адрес>м., с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ с В.Т., согласно условиям которого (п. 1.1., п. 2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. был заключен кредитный договор *** (далее - Кредитный договор-3), в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых
В нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик не исполняет своих обязательств по уплате основного долга и процентов.
Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору-3 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-3 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано следующее имущество: производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> 2004 года, общей площадью 1157,2 кв. м, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-3 был заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ с В.Т., согласно условиям которого (п. 1.1., п. 2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГ ответчикам направлено требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ, требование до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ИП Главы КФХ В.П. и В.С. задолженность в сумме 6 348 954,73 рубля, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства В.П., В.Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 6 <данные изъяты>.
Обращено взыскание на производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад Литера А, общая площадь 1157,2 кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для предпринимательской деятельности, кадастровый номер *** Площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Россия, <адрес> <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер ***, N ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN XTA ***, N ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства В.П., В.Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчики В.П. и В.Т. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а также прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не рассмотрено ходатайство ответчиков об определении рыночной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения настоящего иска. Назначенное судом экспертное учреждение не произвело реальную оценку имущества с учетом имеющихся цен в данном населенном пункте.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей из расчета процентной ставки в размере 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено:
1. поручительством В.Т. на основании договора поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ
2. договором об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, расположенные по адресу: <адрес>.
Сумма задолженности заемщика перед кредитором по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. был заключен кредитный договор N 121818/0003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей из расчета процентной ставки в размере 10,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Сумма задолженности заемщика перед кредитором по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено:
- 1. договором о залоге товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого в залог передано зерно - пшеница продовольственная 3 класса в количестве <данные изъяты> тонн, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- 2. договором о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между банком и В.П., по условиям которого в залог передано следующее имущество: - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N VIN ***, N кузова ***, N ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN XTA *** N ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- 3. договором залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Банком и В.П., по условиям которого в залог передано следующее имущество: молодняк свиней, в количестве 400 штук, на общую залоговую стоимость <данные изъяты> рублей;
- 4. договором об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Банком и В.П., по условиям которого в залог передано производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, 2004 года, общей площадью 1157,2 кв. м, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
5. поручительством В.Т. на основании договора поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства В.П. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Сумма задолженности заемщика перед кредитором по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено:
- 1. договором об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Банком и В.П., по условиям которого в залог передано производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, находящееся по адресу: <адрес>, 2004 года, общей площадью 1157,2 кв. м, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- 2. поручительством В.Т. на основании договора поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.
В нарушение условий кредитного договора и договора ипотеки нежилых помещений и земельных участков ответчиком погашение задолженности по истечении обусловленного в договоре срока и процентов с сентября 2013 года не производилось.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиком В.Т., последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по названным кредитным договорам в полном объеме.
Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, а также были начислены штрафные санкции.
Требование банка о погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам, является правильным, основанным на материалах дела и мотивированным в судебном решении. В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон), регулирующими обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
В силу п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитным договорам с сентября 2013 года, что свидетельствует о значительном периоде просрочки платежей и нарушении обеспеченных договорами залога обязательств, обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предметы залога.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
- По заключению судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки составляет: - производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад Литера А, общая площадь 1157,2 кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей;
- - земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов - для предпринимательской деятельности. Кадастровый номер ***. Площадью 16977 кв. м, местоположение: <адрес> N 7а - составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 236).
Таким образом, начальная продажная стоимость предметов залога - производственного здания с помещениями под свинарник и зерносклад и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, то есть 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на движимое имущество - транспортные средства, являющиеся предметами залога, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По правилам п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В ходе судебного разбирательства, истец просил установить начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества, указанного в договоре о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 65), которая выше, установленной в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 236).
При таких обстоятельствах, суд счел необходимым требования истца в части обращения взыскания на транспортные средства удовлетворить.
Принимая в данной части позицию истца, суд первой инстанции исходил из интересов сторон, а потому обратил взыскание на: транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN ***, N ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN XTA ***, N ПТС <адрес>, с начальной продажной ценой заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.
Доводы, изложенные в жалобе сводятся к несогласию с решением суда в части размера, установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, но не свидетельствуют о незаконности решения в этой части.
Так, в ходе рассмотрения дела, сторона ответчиков, возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, относительно стоимости предметов залога, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (т. 2 л.д. 9-10). По причине неисполнения ответчиком В.П. определения суда от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 9-10) в части возложения на него расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, материалы дела вернулись из экспертного учреждения без исполнения.
Суд, при недоказанности ответчиками в порядке ст. 79 ГПК РФ иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, взял за основу заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку товароведческая экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт - оценщик предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось.
Как следует из экспертного заключения, процесс определения стоимости объектов оценки включал в себя осмотр и фотофиксацию объектов оценки, сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов, согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объектов оценки. Исследовательская часть заключения содержит характеристику местоположения объектов оценки, в том числе на карте. В частности, объект оценки - производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад построено в 1980 году, техническое состояние неудовлетворительное, износ здания на дату составления технического паспорта по данным БТИ составляет 50%. Стоимость данного объекта оценки определена на основе затратного подхода, основанного на том, что затраты, необходимые для создания оцениваемого объекта в его существующем состоянии или воспроизведении его потребительских свойств, в совокупности с рыночной стоимостью земельного участка, на котором этот объект находится, являются приемлемым ориентиром для определения рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, экспертом - оценщиком при определении стоимости объекта оценки применен сравнительный подход, отражающий принцип спроса и предложения. Таким образом, заключение эксперта - оценщика подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется. В связи с чем при определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами судебной товароведческой экспертизы. Более того, с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества могла существенно измениться, что и было подтверждено путем экспертного исследования. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предметов залога, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вместе с тем резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с В.П., В.Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчиков В.П., В.Т. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Уточнить абзац седьмой резолютивной части этого решения суда, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства В.П., В.Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)