Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем заимодавец решил расторгнуть спорные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 21.06.2006 года N *.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) * долларов США, в том числе 1 * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Расторгнуть кредитный договор от 19.05.2006 года N *.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) * долларов США в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; * долларов США - пени за своевременную уплату плановых процентов и кредита в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитных договоров от 21.06.2006 года N *, от 19.05.2006 года N * и взыскании задолженности.
Представитель истца - А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Г.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - А., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и Г. 21.06.2006 года заключен кредитный договор N *.
В соответствии с кредитным договором истец предоставил Г. кредит в размере * долларов США на срок 302 календарных месяца.
Сумма кредита 26.06.2007 перечислена Г. на его текущий валютный счет N *, что подтверждается мемориальным ордером N 712.
19.05.2009 года между истцом и Г. был заключен кредитный договор N * на предоставление ответчику кредитной линии в размере * долларов США на срок 267 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора от 19.5.2009 года кредит перечисляется заемщику в безналичной форме частями (траншами) в течение срока использования кредитной линии путем перечисления траншей кредитной линии на текущий валютный счет Заемщика * в следующем порядке:
- первый транш кредитной линии в размере * долларов США предоставляется не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания заемщиком кредитного договора;
- второй и последующие транши кредитной линии предоставляются каждое 18 число календарного месяца в течение срока использования кредитной линии в размере, не превышающем * долларов США в рамках свободного остатка лимита кредитной линии на основании заявлений заемщика.
Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 21.06.2006 года, по кредитному договору от 19.05.2009 года.
Требования истца осталось без ответа.
Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 21.06.2006 года по состоянию на 28.05.2013 года составляет * долларов США, в том числе * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита.
Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 19.05.2009 года по состоянию на 28.05.2013 года составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и кредита
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитных договоров, и он должен быть обязан к исполнению.
В своей жалобе и дополнении к ней Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство из кредитных договоров полностью прекращено в связи заключением соглашений об отступном, по которым он передал банку квартиру и два машино-места.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из содержания статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.04.2011 г. заключено соглашение об отступном N *, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) и Г. договорились о частичном прекращении обязательств ответчика по кредитному договору от 21.06.2006 г. N *.
Согласно пунктам 1.1., 2.2., 2.4. Соглашения об отступном, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Г. по кредитному договору, размер которых по состоянию на 25.04.2011 г. составил * долларов США, путем передачи истцу в качестве отступного заложенного недвижимого имущества стоимостью * долларов США. Общий размер обязательств по кредитному договору, частично прекращаемых передачей отступного составил * долларов США.
Согласно п. 2.6. Соглашения об отступном, действие кредитного договора в отношении исполнения должником обязательств по погашению оставшейся части задолженности сохраняется.
Также, между истцом и ответчиком 30.06.2011 г. заключены соглашения об отступном N * соответственно, в соответствии с которыми ВТБ 24 (ЗАО) и Г. договорились о частичном прекращении обязательств ответчика по кредитному договору от 19.05.2009 г. N *.
Согласно пунктам 1.1., 2.2., 2.4. Соглашений об отступном, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Г. по кредитному договору, размер которых по состоянию на 06.06.2011 г. составил * долларов США, путем передачи истцу в качестве отступного заложенного недвижимого имущества стоимостью *долларов США. Общий размер обязательств по кредитному договору, частично прекращаемых передачей отступного составил * долларов США.
Согласно п. 2.6. Соглашений об отступном, действие кредитного договора в отношении исполнения должником обязательств по погашению оставшейся части задолженности сохраняется.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания соглашений об отступном однозначно следует, что воля сторон была направлена на частичное прекращение обязательств по кредитным договорам в размере и порядке, определенным соглашением.
Таким образом, ни соглашения об отступном, ни иные действия истца не содержат оснований для освобождения Г. от обязанности погасить всю сумму задолженности по кредитам. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, также не имеется. Обстоятельства, позволяющие ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, отсутствуют.
Далее в апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что заключенные соглашения об отступном фактически представляет собой способ обращения взыскания на заложенное имущество и в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" обязательство из кредитного договора полностью прекратилось.
Однако с данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке, предусматривает самостоятельное основание прекращения обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.
Порядок обращения взыскания на заложенное жилое помещение, принадлежащее гражданину, установлен ст. 51 Закона об ипотеке и предусматривает с учетом требования п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке исключительно судебный порядок взыскания на такое имущество.
Пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке в свою очередь содержит возможность прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой жилого помещения только в том случае, если имущество, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не было реализовано ни на первых, ни на повторных публичных торгах, и передано взыскателю.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что истец обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, частичное прекращение обязательств путем предоставления отступного не относится ни к судебному, ни к внесудебному способу обращения взыскания на заложенное имущество. После заключения соглашения об отступном и регистрации перехода права собственности на заложенное имущество истец произвел частичное погашение задолженности, а впоследствии как собственник распорядился указанным имуществом, реализовав его.
Таким образом, нормы п. 5. ст. 61 Закона об ипотеке регулирует иные правоотношения и к настоящему делу не применимы.
Кроме того, п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма Закона введена в действие только с 7 марта 2012 года, т.е. уже после заключения Соглашений об отступном.
В статье 4 ГК РФ закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 21.06.2006 N *, имеющегося в материалах дела, в нем отражено погашение задолженности по кредитному договору в результате заключения соглашения об отступном.
В платежном периоде с 03.05.2011 г. по 02.06.2011 г. осуществлено погашение процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме * долларов США, включая просроченные проценты в сумме * долларов США, а также погашение части основного долга в сумме * долларов США, включая просроченную сумму основного долга в размере * долларов США, а всего на сумму * долларов США, что соответствует размеру отступного по соглашению от 28.04.2011 г.
Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору от 19.05.2009 года N *, имеющегося в материалах дела, в нем отражено погашение задолженности по кредитному договору в результате заключения соглашения об отступном.
25.08.2011 года осуществлено погашение просроченной задолженности по процентам в размере * долларов США, просроченной задолженности по основному долгу в размере * долларов США, процентов за период с 01.08.2011 по 22.08.2011 г. в размере * долларов США, а также погашение части основного долга в размере * долларов США, а всего на сумму * долларов США, что соответствует размеру отступного по соглашениям от 30.06.2011 г.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 122 - 123).
Так, ответчику была направлена телеграмма о рассмотрении дела 31 мая 2013 г.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46500
Требование: О расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, однако заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем заимодавец решил расторгнуть спорные договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-46500
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 21.06.2006 года N *.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) * долларов США, в том числе 1 * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Расторгнуть кредитный договор от 19.05.2006 года N *.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) * долларов США в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; * долларов США - пени за своевременную уплату плановых процентов и кредита в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитных договоров от 21.06.2006 года N *, от 19.05.2006 года N * и взыскании задолженности.
Представитель истца - А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчика неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Г.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - А., представителя ответчика - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и Г. 21.06.2006 года заключен кредитный договор N *.
В соответствии с кредитным договором истец предоставил Г. кредит в размере * долларов США на срок 302 календарных месяца.
Сумма кредита 26.06.2007 перечислена Г. на его текущий валютный счет N *, что подтверждается мемориальным ордером N 712.
19.05.2009 года между истцом и Г. был заключен кредитный договор N * на предоставление ответчику кредитной линии в размере * долларов США на срок 267 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора от 19.5.2009 года кредит перечисляется заемщику в безналичной форме частями (траншами) в течение срока использования кредитной линии путем перечисления траншей кредитной линии на текущий валютный счет Заемщика * в следующем порядке:
- первый транш кредитной линии в размере * долларов США предоставляется не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания заемщиком кредитного договора;
- второй и последующие транши кредитной линии предоставляются каждое 18 число календарного месяца в течение срока использования кредитной линии в размере, не превышающем * долларов США в рамках свободного остатка лимита кредитной линии на основании заявлений заемщика.
Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им.
Ответчику направлялись требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по возврату кредита по кредитному договору от 21.06.2006 года, по кредитному договору от 19.05.2009 года.
Требования истца осталось без ответа.
Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 21.06.2006 года по состоянию на 28.05.2013 года составляет * долларов США, в том числе * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пеня за просрочку возврата кредита.
Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 19.05.2009 года по состоянию на 28.05.2013 года составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и кредита
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитных договоров, и он должен быть обязан к исполнению.
В своей жалобе и дополнении к ней Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство из кредитных договоров полностью прекращено в связи заключением соглашений об отступном, по которым он передал банку квартиру и два машино-места.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как следует из содержания статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.04.2011 г. заключено соглашение об отступном N *, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) и Г. договорились о частичном прекращении обязательств ответчика по кредитному договору от 21.06.2006 г. N *.
Согласно пунктам 1.1., 2.2., 2.4. Соглашения об отступном, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Г. по кредитному договору, размер которых по состоянию на 25.04.2011 г. составил * долларов США, путем передачи истцу в качестве отступного заложенного недвижимого имущества стоимостью * долларов США. Общий размер обязательств по кредитному договору, частично прекращаемых передачей отступного составил * долларов США.
Согласно п. 2.6. Соглашения об отступном, действие кредитного договора в отношении исполнения должником обязательств по погашению оставшейся части задолженности сохраняется.
Также, между истцом и ответчиком 30.06.2011 г. заключены соглашения об отступном N * соответственно, в соответствии с которыми ВТБ 24 (ЗАО) и Г. договорились о частичном прекращении обязательств ответчика по кредитному договору от 19.05.2009 г. N *.
Согласно пунктам 1.1., 2.2., 2.4. Соглашений об отступном, стороны договорились о частичном прекращении обязательств Г. по кредитному договору, размер которых по состоянию на 06.06.2011 г. составил * долларов США, путем передачи истцу в качестве отступного заложенного недвижимого имущества стоимостью *долларов США. Общий размер обязательств по кредитному договору, частично прекращаемых передачей отступного составил * долларов США.
Согласно п. 2.6. Соглашений об отступном, действие кредитного договора в отношении исполнения должником обязательств по погашению оставшейся части задолженности сохраняется.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания соглашений об отступном однозначно следует, что воля сторон была направлена на частичное прекращение обязательств по кредитным договорам в размере и порядке, определенным соглашением.
Таким образом, ни соглашения об отступном, ни иные действия истца не содержат оснований для освобождения Г. от обязанности погасить всю сумму задолженности по кредитам. Оснований полагать, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, также не имеется. Обстоятельства, позволяющие ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, отсутствуют.
Далее в апелляционной жалобе Г. ссылается на то, что заключенные соглашения об отступном фактически представляет собой способ обращения взыскания на заложенное имущество и в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" обязательство из кредитного договора полностью прекратилось.
Однако с данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке, предусматривает самостоятельное основание прекращения обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение.
Порядок обращения взыскания на заложенное жилое помещение, принадлежащее гражданину, установлен ст. 51 Закона об ипотеке и предусматривает с учетом требования п. 5 ст. 55 Закона об ипотеке исключительно судебный порядок взыскания на такое имущество.
Пункт 5 ст. 61 Закона об ипотеке в свою очередь содержит возможность прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой жилого помещения только в том случае, если имущество, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не было реализовано ни на первых, ни на повторных публичных торгах, и передано взыскателю.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что истец обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, частичное прекращение обязательств путем предоставления отступного не относится ни к судебному, ни к внесудебному способу обращения взыскания на заложенное имущество. После заключения соглашения об отступном и регистрации перехода права собственности на заложенное имущество истец произвел частичное погашение задолженности, а впоследствии как собственник распорядился указанным имуществом, реализовав его.
Таким образом, нормы п. 5. ст. 61 Закона об ипотеке регулирует иные правоотношения и к настоящему делу не применимы.
Кроме того, п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма Закона введена в действие только с 7 марта 2012 года, т.е. уже после заключения Соглашений об отступном.
В статье 4 ГК РФ закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из расчета задолженности по кредитному договору от 21.06.2006 N *, имеющегося в материалах дела, в нем отражено погашение задолженности по кредитному договору в результате заключения соглашения об отступном.
В платежном периоде с 03.05.2011 г. по 02.06.2011 г. осуществлено погашение процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме * долларов США, включая просроченные проценты в сумме * долларов США, а также погашение части основного долга в сумме * долларов США, включая просроченную сумму основного долга в размере * долларов США, а всего на сумму * долларов США, что соответствует размеру отступного по соглашению от 28.04.2011 г.
Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору от 19.05.2009 года N *, имеющегося в материалах дела, в нем отражено погашение задолженности по кредитному договору в результате заключения соглашения об отступном.
25.08.2011 года осуществлено погашение просроченной задолженности по процентам в размере * долларов США, просроченной задолженности по основному долгу в размере * долларов США, процентов за период с 01.08.2011 по 22.08.2011 г. в размере * долларов США, а также погашение части основного долга в размере * долларов США, а всего на сумму * долларов США, что соответствует размеру отступного по соглашениям от 30.06.2011 г.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 122 - 123).
Так, ответчику была направлена телеграмма о рассмотрении дела 31 мая 2013 г.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.
Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)