Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2014 года по делу N А40-69981/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-602)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" (ОГРН 1064202008507, ИНН 4202027740)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 203 565 руб. 10 коп., составляющей 185 571 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 г., 17 994 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-69981/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Хойя" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, следовательно, у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Истец ссылается на то, что выкупная стоимость предмета лизинга вошла в стоимость договора. При частичном исполнении и последующем досрочном расторжении договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Хойя" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хойя" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 сентября 2012 года N Р12-16619-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Общая сумма арендной платы по договору составляет 997 821 руб. 41 коп. за 23 месяца аренды, стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 661 016 рублей 95 копеек, то есть 78,2% от суммы лизинговых платежей.
Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, Лизингополучателю подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Как следует из содержания договора лизинга и дополнительного соглашения N 2 к нему, стороны согласовали выкупной платеж, подлежащий уплате при переходе права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю в размере 7 800 рублей.
Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не Лизингодателем в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с нарушением Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по акту изъятия от 25 декабря 2013 года.
Обращаясь в суд, истец указывал, что до расторжения договора уплатил ответчику 237 303 руб. 20 коп. лизинговых платежей и исходя из процентного соотношения стоимости предмета лизинга и общей суммы лизинговых платежей (78,2%) им представлен расчет выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 185 571 руб. 10 коп., которую ООО "Хойя" полагает неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, произведенного ответчиком и признанного судом обоснованным, сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в расчете выкупной стоимости предмета лизинга не учел размер финансирования, произведенный Лизингодателем. Так, согласно расчету, представленному ответчиком, плата за финансирование составляет 192 988 руб. 30 коп. С учетом стоимости возвращенного предмета лизинга (согласно отчета оценщика N 07/2013-1407-01-04) 330 000 руб., уплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей, наличием у Лизингодателя не возмещенных Лизингополучателем расходов на страхование предмета лизинга, транспортных расходов, убыток по расчету Лизингодателя составляет 396 493 руб. 23 коп.
Поскольку ООО "ВЭБ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хойя" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2014 г. по делу N А40-69981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 09АП-48981/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69981/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48981/2014-ГК
Дело N А40-69981/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2014 года по делу N А40-69981/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-602)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хойя" (ОГРН 1064202008507, ИНН 4202027740)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании суммы 203 565 руб. 10 коп., составляющей 185 571 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N Р12-16619-ДЛ от 21.09.2012 г., 17 994 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-69981/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Хойя" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, следовательно, у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Истец ссылается на то, что выкупная стоимость предмета лизинга вошла в стоимость договора. При частичном исполнении и последующем досрочном расторжении договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору.
Представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
ООО "Хойя" будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хойя" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21 сентября 2012 года N Р12-16619-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Общая сумма арендной платы по договору составляет 997 821 руб. 41 коп. за 23 месяца аренды, стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 661 016 рублей 95 копеек, то есть 78,2% от суммы лизинговых платежей.
Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, Лизингополучателю подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Как следует из содержания договора лизинга и дополнительного соглашения N 2 к нему, стороны согласовали выкупной платеж, подлежащий уплате при переходе права собственности на предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю в размере 7 800 рублей.
Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не Лизингодателем в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с нарушением Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по акту изъятия от 25 декабря 2013 года.
Обращаясь в суд, истец указывал, что до расторжения договора уплатил ответчику 237 303 руб. 20 коп. лизинговых платежей и исходя из процентного соотношения стоимости предмета лизинга и общей суммы лизинговых платежей (78,2%) им представлен расчет выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 185 571 руб. 10 коп., которую ООО "Хойя" полагает неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, произведенного ответчиком и признанного судом обоснованным, сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в расчете выкупной стоимости предмета лизинга не учел размер финансирования, произведенный Лизингодателем. Так, согласно расчету, представленному ответчиком, плата за финансирование составляет 192 988 руб. 30 коп. С учетом стоимости возвращенного предмета лизинга (согласно отчета оценщика N 07/2013-1407-01-04) 330 000 руб., уплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей, наличием у Лизингодателя не возмещенных Лизингополучателем расходов на страхование предмета лизинга, транспортных расходов, убыток по расчету Лизингодателя составляет 396 493 руб. 23 коп.
Поскольку ООО "ВЭБ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Хойя" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2014 г. по делу N А40-69981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)