Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2014 года
по иску ФИО1 к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту-Банк) о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 18,8% годовых сроком на 36 месяцев.
Комиссия за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты>, также была уплачена сумма НДС в размере <данные изъяты>
Полагая, что действия Банка по подключению к программе страхования, удержанию НДС противоречат положениям статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 819 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Банку претензию с просьбой возврата необоснованно уплаченных комиссий за подключение к программе страхования и добровольного урегулирования возникшего спора, однако Банк на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного просил признать положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования, а также уплату НДС - недействительными; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в его пользу комиссию за присоединение к программе страхования - <данные изъяты>, сумму НДС (налог на добавленную стоимость) - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за сбор документов и представление интересов в суде, <данные изъяты> - за оказание юридической консультации по вопросу возврата комиссии, <данные изъяты> - за составление искового заявления, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признал.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2014 года ФИО1 в иске к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части условия уплаты суммы за подключение к программе страхования, о взыскании НДС, неустойки, морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения не учел положения пункта 4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", положения ФЗ "О защите прав потребителей" (ст. 12, ст. 16), статей 819, 927, 934, 943 ГК РФ.
Суд не дал надлежащей оценки пункту 4 кредитного договора, из содержания которого следует, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.
Представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что получение услуг страхования, оплата страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования были связаны с заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, и соответственно, такое страхование находится за пределами интересов заемщика.
Полагает, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска невозврата кредита, даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, не только неправомерна, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Суд также не учел, что кредитный договор был подготовлен заранее, без участия истца, он заполнил лишь предлагаемую форму, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком, возможность отказаться от услуги банка за подключение к программе страхования у истца отсутствовала.
Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что Банк не предоставил заемщику информации о стоимости спорной услуги, обеспечивающей свободу выбора, документы, разъясняющие, из чего состоит комиссия за подключение к программе страхования, с которыми бы был ознакомлен истец, в материалы дела не представлены. Из условий договора, условий предоставления кредита, заявления видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась, следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате комиссии за подключение к спорной услуге не основано на законе.
Полагает также, что прилагаемый ответчиком Приказ ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 20 августа N 5-233/32, выпущенный в целях систематизации страховых процессов, не может являться доказательством по делу, так как дата его выпуска значительно позже даты оформления кредита, заключения кредитного договора.
Суд также не дал оценки тому факту, что сумма спорной комиссии в размере <данные изъяты>, состоит из страховой премии в небольшой сумме <данные изъяты> и вознаграждения Банка в сумме <данные изъяты> Просит принять новое решение.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) был заключен договор N.
По условиям договора сумма кредита составила <данные изъяты>. на срок кредита 36 месяцев, тарифный план "Без комиссии 18,8%", полная стоимость кредита 20,47% годовых. ФИО1 был открыт счет N. По условиям кредитного договора банком была удержана единовременная страховая премия страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).
Общая сумма кредита в размере <данные изъяты> включает в себя сумму кредита и сумму в размере <данные изъяты>. для оплаты страховой премии страховщику (пункт 2.2 кредитного договора).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части условия уплаты суммы за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о договоре предоставления кредита на неотложные нужды и о сопутствующем ему договоре страхования.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, при выдаче кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Так, в заявлении на подключение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано, что он сам изъявил желание быть застрахованным по договорам добровольного страхования со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Страхование" по страхованию жизни заемщика кредита и выгодоприобретателем по договору страхования назначается КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При этом отметок о нежелании заключать данный договор страхования истец не указывал (л.д. 46).
Основанием для включения страховой премии в сумму кредита являлось заявление о подключении к программе страхования, в котором истец дал распоряжение банку перечислить с его счета сумму страховой премии. При этом ФИО1 мог быть застрахован такими страховыми компаниями как ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ЗАО "Чартис" по своему усмотрению либо обратиться в любую страховую компанию по своему усмотрению, что подтверждается содержанием заявления о добровольном страховании, где имеется подпись ФИО1
В заявлении на подключение дополнительных услуг указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре (пункты 1, 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3).
В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с подключением к программе страхования, перечислении страховой премии ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом как усматривается из материалов дела, ФИО1 со всеми условиями кредитного договора согласился. Таким образом, обстоятельств обязательности подключения к программе страхования при предоставлении кредита по делу не установлено, в связи с чем выводы суда являются обоснованными.
Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия в кредитный договор, не представлено.
Данные обстоятельства указывают на то, что подключение к программе страхования ФИО1 не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Доводы жалобы о том, что текст договора был заранее подготовлен банком, что свидетельствует о том, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной, являются необоснованными, поскольку каких-либо разногласий по содержанию и условиям предложенного истцом договора ФИО1 не заявлял, указав, что ознакомлен и полностью согласен с условиями договора, поставив свою подпись (л.д. 6-7).
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно статье 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4647
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4647
Судья: Катусенко С.И.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2014 года
по иску ФИО1 к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту-Банк) о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под 18,8% годовых сроком на 36 месяцев.
Комиссия за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты>, также была уплачена сумма НДС в размере <данные изъяты>
Полагая, что действия Банка по подключению к программе страхования, удержанию НДС противоречат положениям статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 819 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Банку претензию с просьбой возврата необоснованно уплаченных комиссий за подключение к программе страхования и добровольного урегулирования возникшего спора, однако Банк на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного просил признать положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования, а также уплату НДС - недействительными; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" ООО в его пользу комиссию за присоединение к программе страхования - <данные изъяты>, сумму НДС (налог на добавленную стоимость) - <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> за сбор документов и представление интересов в суде, <данные изъяты> - за оказание юридической консультации по вопросу возврата комиссии, <данные изъяты> - за составление искового заявления, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признал.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2014 года ФИО1 в иске к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части условия уплаты суммы за подключение к программе страхования, о взыскании НДС, неустойки, морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения не учел положения пункта 4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", положения ФЗ "О защите прав потребителей" (ст. 12, ст. 16), статей 819, 927, 934, 943 ГК РФ.
Суд не дал надлежащей оценки пункту 4 кредитного договора, из содержания которого следует, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования.
Представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что получение услуг страхования, оплата страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования были связаны с заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, и соответственно, такое страхование находится за пределами интересов заемщика.
Полагает, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска невозврата кредита, даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, не только неправомерна, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Суд также не учел, что кредитный договор был подготовлен заранее, без участия истца, он заполнил лишь предлагаемую форму, и кредит был ему предоставлен на условиях, определенных ответчиком, возможность отказаться от услуги банка за подключение к программе страхования у истца отсутствовала.
Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что Банк не предоставил заемщику информации о стоимости спорной услуги, обеспечивающей свободу выбора, документы, разъясняющие, из чего состоит комиссия за подключение к программе страхования, с которыми бы был ознакомлен истец, в материалы дела не представлены. Из условий договора, условий предоставления кредита, заявления видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась, следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате комиссии за подключение к спорной услуге не основано на законе.
Полагает также, что прилагаемый ответчиком Приказ ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 20 августа N 5-233/32, выпущенный в целях систематизации страховых процессов, не может являться доказательством по делу, так как дата его выпуска значительно позже даты оформления кредита, заключения кредитного договора.
Суд также не дал оценки тому факту, что сумма спорной комиссии в размере <данные изъяты>, состоит из страховой премии в небольшой сумме <данные изъяты> и вознаграждения Банка в сумме <данные изъяты> Просит принять новое решение.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) был заключен договор N.
По условиям договора сумма кредита составила <данные изъяты>. на срок кредита 36 месяцев, тарифный план "Без комиссии 18,8%", полная стоимость кредита 20,47% годовых. ФИО1 был открыт счет N. По условиям кредитного договора банком была удержана единовременная страховая премия страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).
Общая сумма кредита в размере <данные изъяты> включает в себя сумму кредита и сумму в размере <данные изъяты>. для оплаты страховой премии страховщику (пункт 2.2 кредитного договора).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части условия уплаты суммы за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ему была предоставлена полная и достоверная информация о договоре предоставления кредита на неотложные нужды и о сопутствующем ему договоре страхования.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, при выдаче кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Так, в заявлении на подключение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано, что он сам изъявил желание быть застрахованным по договорам добровольного страхования со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Страхование" по страхованию жизни заемщика кредита и выгодоприобретателем по договору страхования назначается КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При этом отметок о нежелании заключать данный договор страхования истец не указывал (л.д. 46).
Основанием для включения страховой премии в сумму кредита являлось заявление о подключении к программе страхования, в котором истец дал распоряжение банку перечислить с его счета сумму страховой премии. При этом ФИО1 мог быть застрахован такими страховыми компаниями как ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ЗАО "Чартис" по своему усмотрению либо обратиться в любую страховую компанию по своему усмотрению, что подтверждается содержанием заявления о добровольном страховании, где имеется подпись ФИО1
В заявлении на подключение дополнительных услуг указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.
Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, являющихся неотъемлемой частью договора, истец ознакомлен и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре (пункты 1, 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3).
В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с подключением к программе страхования, перечислении страховой премии ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом как усматривается из материалов дела, ФИО1 со всеми условиями кредитного договора согласился. Таким образом, обстоятельств обязательности подключения к программе страхования при предоставлении кредита по делу не установлено, в связи с чем выводы суда являются обоснованными.
Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия в кредитный договор, не представлено.
Данные обстоятельства указывают на то, что подключение к программе страхования ФИО1 не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.
Доводы жалобы о том, что текст договора был заранее подготовлен банком, что свидетельствует о том, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной, являются необоснованными, поскольку каких-либо разногласий по содержанию и условиям предложенного истцом договора ФИО1 не заявлял, указав, что ознакомлен и полностью согласен с условиями договора, поставив свою подпись (л.д. 6-7).
Иные доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно статье 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)