Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Павловой И.П., Суменковой И.С., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - отказать
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, пояснив, что между сторонами 05.04.2012 был заключен кредитный договор N..... в рамках которого истцу был открыт лицевой банковский счет. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор, заявление вручено 29.07.2014, договор не расторгнут, счет не закрыт, устно истцу был дан ответ о невозможности закрытия счета ввиду наличия задолженности по кредитному договору. Поскольку действия ответчика нарушили его права как потребителя, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в...... рублей. В связи с подготовкой искового заявления, истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в размере.... рублей. Истец просил суд признать расторгнутым договор банковского счета, заключенного в рамках кредитного договора N.... от 05.04.2012, закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... рублей, юридические расходы в размере..... рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец З.
З., представитель ОАО "Московский кредитный банк" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор N...., путем подписания сторонами идентичных экземпляров договор (л.д. 8 - 11).
На основании достигнутого между сторонами соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере..... руб..... коп., сроком 06.03.2017 под 19% годовых, за нарушение исполнения обязательств взыскивается неустойка в размере, определенном соглашением сторон. Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждается его личной подписью, экземпляр договора вручен истцу под расписку, о чем имеются сведения в материалах дела.
Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истцом не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 421, 450, 810, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, в то время как ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя при заключении и исполнении договора в части открытия лицевого счета и отказа в его закрытии по требованию истца не нашел подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "МКБ" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в иске суд первой инстанции не учел, что договор о расторжении которого заявлен спор, относится к виду договора по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Кроме того, в силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжения договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В соответствии с собственноручно подписанной анкетой-заявлением на выпуск банковской карты истцу был открыт счет для обслуживания банковской карты. Своей подписью истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Правилами предоставления и использования банковских карт.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора возврат полученной по кредитному договору денежной суммы производится путем списания банком денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1. кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8779
Требование: О расторжении договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8779
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Павловой И.П., Суменковой И.С., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - отказать
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, пояснив, что между сторонами 05.04.2012 был заключен кредитный договор N..... в рамках которого истцу был открыт лицевой банковский счет. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор, заявление вручено 29.07.2014, договор не расторгнут, счет не закрыт, устно истцу был дан ответ о невозможности закрытия счета ввиду наличия задолженности по кредитному договору. Поскольку действия ответчика нарушили его права как потребителя, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в...... рублей. В связи с подготовкой искового заявления, истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в размере.... рублей. Истец просил суд признать расторгнутым договор банковского счета, заключенного в рамках кредитного договора N.... от 05.04.2012, закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... рублей, юридические расходы в размере..... рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец З.
З., представитель ОАО "Московский кредитный банк" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен кредитный договор N...., путем подписания сторонами идентичных экземпляров договор (л.д. 8 - 11).
На основании достигнутого между сторонами соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере..... руб..... коп., сроком 06.03.2017 под 19% годовых, за нарушение исполнения обязательств взыскивается неустойка в размере, определенном соглашением сторон. Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждается его личной подписью, экземпляр договора вручен истцу под расписку, о чем имеются сведения в материалах дела.
Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истцом не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 421, 450, 810, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, в то время как ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя при заключении и исполнении договора в части открытия лицевого счета и отказа в его закрытии по требованию истца не нашел подтверждения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. к ОАО "МКБ" о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в иске суд первой инстанции не учел, что договор о расторжении которого заявлен спор, относится к виду договора по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Кроме того, в силу п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжения договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
В соответствии с собственноручно подписанной анкетой-заявлением на выпуск банковской карты истцу был открыт счет для обслуживания банковской карты. Своей подписью истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Правилами предоставления и использования банковских карт.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора возврат полученной по кредитному договору денежной суммы производится путем списания банком денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1. кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)