Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быкова И.В.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по частным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Л.Е., представителя ООО УК "Авторейд", ООО "РА компани" - К., представителя ООО "Амали О." - А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Амали О." П., представителя ООО "РА компани", ООО УК "Авторейд", ИП Л.Е. о передаче гражданского дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к ООО "Амали О.", индивидуальному предпринимателю Л.Е., П.О.Б., Р., Л.В., ООО Управляющая компания "Авторейд", ООО "РА компании", Л.М., П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к ООО "Амали О.", индивидуальному предпринимателю Л.Е., П.О.Б., Р., Л.В., ООО УК "Авторейд", ООО "РА компани", Л.М., П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Амали О." П., представителем ООО "РА компани", ООО УК "Авторейд", ИП Л.Е. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГ (п. 4.4) и договорами поручительства (п. 4.3) стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из договоров, разрешаются по месту нахождения кредитора (банка), то есть в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, с которым представитель индивидуального предпринимателя Л.Е., представитель ООО УК "Авторейд", ООО "РА компани" - К., представитель ООО "Амали О." - А. не согласны.
В частных жалобах просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывают, что требования истца вытекают из кредитного договора и договоров поручительства, согласно которым споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кредитора.
Вывод суда о том, что не со всеми ответчиками у истца имеется соглашение о подсудности, противоречит материалам и обстоятельствам дела.
Поскольку иск предъявлен к ответчикам, пять из которых - физические лица - дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам подсудности, установленным в заключенных кредитном договоре и договорах поручительства, то есть по месту нахождения кредитора.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Пунктом 4.4 кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережным" и ООО "Амали О.", предусмотрено, что все споры, возникающие по кредитному договору, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения кредитора.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с П.О.Б., Р., Л.В., Л.М., П.О.А., в п. 4.3 которых предусмотрено, что все споры, возникающие из договоров поручительства, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кредитора.
Договоры поручительства также заключены с ООО УК "Авторейд", ООО "РА Компани", ИП Л.М., согласно которым все споры, вытекающие из данных договоров, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения кредитора.
Исковые требования предъявлены как к заемщику, так и к поручителям.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения кредитора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности имеется не со всеми ответчиками, в связи с чем подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения. При этом суд посчитал, что следует руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку как кредитным договором, так и договорами поручительства рассмотрение споров определено как Арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции в зависимости от статуса ответчика, нет оснований полагать, что однозначное соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто истцом со всеми ответчиками. В случае отсутствия соглашения между сторонами о территориальной подсудности, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по тем мотивам, что основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Л.Е., представителя ООО УК "Авторейд", ООО "РА компани" - К., представителя ООО "Амали О." - А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11312/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в другой суд.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 11312/2014
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быкова И.В.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по частным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Л.Е., представителя ООО УК "Авторейд", ООО "РА компани" - К., представителя ООО "Амали О." - А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Амали О." П., представителя ООО "РА компани", ООО УК "Авторейд", ИП Л.Е. о передаче гражданского дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" к ООО "Амали О.", индивидуальному предпринимателю Л.Е., П.О.Б., Р., Л.В., ООО Управляющая компания "Авторейд", ООО "РА компании", Л.М., П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к ООО "Амали О.", индивидуальному предпринимателю Л.Е., П.О.Б., Р., Л.В., ООО УК "Авторейд", ООО "РА компани", Л.М., П.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Амали О." П., представителем ООО "РА компани", ООО УК "Авторейд", ИП Л.Е. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска, поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГ (п. 4.4) и договорами поручительства (п. 4.3) стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из договоров, разрешаются по месту нахождения кредитора (банка), то есть в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, с которым представитель индивидуального предпринимателя Л.Е., представитель ООО УК "Авторейд", ООО "РА компани" - К., представитель ООО "Амали О." - А. не согласны.
В частных жалобах просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывают, что требования истца вытекают из кредитного договора и договоров поручительства, согласно которым споры между сторонами разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кредитора.
Вывод суда о том, что не со всеми ответчиками у истца имеется соглашение о подсудности, противоречит материалам и обстоятельствам дела.
Поскольку иск предъявлен к ответчикам, пять из которых - физические лица - дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам подсудности, установленным в заключенных кредитном договоре и договорах поручительства, то есть по месту нахождения кредитора.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Пунктом 4.4 кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережным" и ООО "Амали О.", предусмотрено, что все споры, возникающие по кредитному договору, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения кредитора.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными с П.О.Б., Р., Л.В., Л.М., П.О.А., в п. 4.3 которых предусмотрено, что все споры, возникающие из договоров поручительства, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения кредитора.
Договоры поручительства также заключены с ООО УК "Авторейд", ООО "РА Компани", ИП Л.М., согласно которым все споры, вытекающие из данных договоров, разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения кредитора.
Исковые требования предъявлены как к заемщику, так и к поручителям.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения кредитора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о подсудности имеется не со всеми ответчиками, в связи с чем подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения. При этом суд посчитал, что следует руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку как кредитным договором, так и договорами поручительства рассмотрение споров определено как Арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции в зависимости от статуса ответчика, нет оснований полагать, что однозначное соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто истцом со всеми ответчиками. В случае отсутствия соглашения между сторонами о территориальной подсудности, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по тем мотивам, что основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Л.Е., представителя ООО УК "Авторейд", ООО "РА компани" - К., представителя ООО "Амали О." - А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)