Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в <адрес> гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N к Б., И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с заемщиком, поступившее по апелляционной жалобе И., Р. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 30 сентября 2013 года которым, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., объяснения И. и Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Е. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к Б., И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно кредитному договору N от 07.09.2007 г. (далее кредитный договор) Дополнительный офис N <адрес> отделения N ОАО "Сбербанк России" предоставил кредит "На неотложные нужды" Б. в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 07 сентября 2012 г.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Р. N от 07.09.2007 г. и И. N от 07.09.2007 г.
Свои обязательства по кредитному договору Б. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего 10.10.2012 г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.06.2013 составляет 98819 руб. 13 коп.
Банк направил ответчикам заказные письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита. В указанный срок ответчики требование не исполнили.
Просят взыскать солидарно с Б., И., Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N задолженность по кредитному договору N от 07.09.2007 г. по состоянию на 05.06.2013 г. в сумме 96819 руб. 13 коп., из них: неустойка за просроченный основной долг - 108 руб. 61 коп.; просроченные проценты - 971 руб. 29 коп.; просроченный основной долг - 95739 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3104 руб. 57 коп. и расторгнуть кредитный договор с Б.
Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительным решением от 18.11.2013 г. кредитный договор с Б. расторгнут.
В апелляционной жалобе поручители просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, так как в суде им стало известно о реструктуризации долга Б., которая проведена без их согласия, и, по их мнению, увеличивает объем ответственности, что не соответствует закону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору N от 07.09.2007 г. Дополнительный офис N <адрес> отделения N ОАО "Сбербанк России" предоставил кредит "На неотложные нужды" Б. в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 07 сентября 2012 г.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Р. N от 07.09.2007 г. и И. N от 07.09.2007 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Свои обязательства по кредитному договору Б. исполняет ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего 10.10.2012 г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.06.2013 г. составляет 98819 руб. 13 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанные нормы закона согласуются с п. п. 2.1, 2.2. Договора Поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Заемщиком обязательств ненадлежащим образом и наличии оснований для взыскания суммы долга по кредитным обязательствам, как с заемщика, так и поручителей в солидарном порядке.
Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на вышеуказанных нормах права, обстоятельствах дела и подтверждены исследованными в суде доказательствами, а потому дополнительных выяснений не требуют.
В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Доводы жалобы о том, что без согласия и без письменного уведомления поручителей, 29.12.2009 г. Б. Банк выдал дополнительно кредит в сумме 4606,46 руб. и 22.09.2011 г. в сумме 32252,18 руб., в связи с чем увеличился объем их ответственности на 36858,64 руб. опровергается представленными суду доказательствами.
Так, согласно дополнительным соглашениям N от 22.09.2011 г. и от 29.12.2009 г. к договору поручительства N от 07.09.2007 г. (<данные изъяты>) поручители согласились с дополнительными условиями к кредитному договору о предоставлении отсрочки Заемщику в погашение основного долга сроком на 12 месяцев, без увеличения общего срока кредитования, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, с условием заключения между Кредитором и Заемщиком нового срочного обязательства.
Кроме того, при подписании данных соглашений поручители согласились с изменением условий кредитования, на основании чего истцом проведена реструктуризация долга Б.
Согласно служебной записке Сбербанка N от 24.09.2013 г. по кредитному договору N от 07.09.2007 г. заключенному с Б. сумма 4654,75 руб. 29.12.2009 г. и сумма 32252,18 руб. заемщику не выдавались. Операцией "выдача" производилось отражение просроченной задолженности на счетах по учету срочной задолженности (так технически производиться реструктуризация).
Данные обстоятельства подтвердил Б. в суде, а потому оснований считать, что ему Банком выдавались дополнительные суммы кредита, увеличивающие сумму долга по кредитным обязательствам, не имеется.
В соответствии с действующим законодательством, и исходя из условий заключенных сторонами кредитных договоров, реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, при этом возможность освобождения от исполнения договорных обязательств по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о действиях истца, направленных на увеличение размера ответственности ответчиков, как поручителей по кредитным договорам, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-53-2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению банка, заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-53-2014
Судья Москвитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в <адрес> гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N к Б., И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с заемщиком, поступившее по апелляционной жалобе И., Р. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 30 сентября 2013 года которым, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., объяснения И. и Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Е. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице <адрес> отделения N обратилось в суд с исковым заявлением к Б., И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно кредитному договору N от 07.09.2007 г. (далее кредитный договор) Дополнительный офис N <адрес> отделения N ОАО "Сбербанк России" предоставил кредит "На неотложные нужды" Б. в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 07 сентября 2012 г.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Р. N от 07.09.2007 г. и И. N от 07.09.2007 г.
Свои обязательства по кредитному договору Б. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего 10.10.2012 г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.06.2013 составляет 98819 руб. 13 коп.
Банк направил ответчикам заказные письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита. В указанный срок ответчики требование не исполнили.
Просят взыскать солидарно с Б., И., Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N задолженность по кредитному договору N от 07.09.2007 г. по состоянию на 05.06.2013 г. в сумме 96819 руб. 13 коп., из них: неустойка за просроченный основной долг - 108 руб. 61 коп.; просроченные проценты - 971 руб. 29 коп.; просроченный основной долг - 95739 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3104 руб. 57 коп. и расторгнуть кредитный договор с Б.
Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительным решением от 18.11.2013 г. кредитный договор с Б. расторгнут.
В апелляционной жалобе поручители просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, так как в суде им стало известно о реструктуризации долга Б., которая проведена без их согласия, и, по их мнению, увеличивает объем ответственности, что не соответствует закону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что согласно кредитному договору N от 07.09.2007 г. Дополнительный офис N <адрес> отделения N ОАО "Сбербанк России" предоставил кредит "На неотложные нужды" Б. в сумме 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 07 сентября 2012 г.
В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Р. N от 07.09.2007 г. и И. N от 07.09.2007 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Свои обязательства по кредитному договору Б. исполняет ненадлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего 10.10.2012 г. образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.06.2013 г. составляет 98819 руб. 13 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанные нормы закона согласуются с п. п. 2.1, 2.2. Договора Поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию основного долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении Заемщиком обязательств ненадлежащим образом и наличии оснований для взыскания суммы долга по кредитным обязательствам, как с заемщика, так и поручителей в солидарном порядке.
Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на вышеуказанных нормах права, обстоятельствах дела и подтверждены исследованными в суде доказательствами, а потому дополнительных выяснений не требуют.
В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Доводы жалобы о том, что без согласия и без письменного уведомления поручителей, 29.12.2009 г. Б. Банк выдал дополнительно кредит в сумме 4606,46 руб. и 22.09.2011 г. в сумме 32252,18 руб., в связи с чем увеличился объем их ответственности на 36858,64 руб. опровергается представленными суду доказательствами.
Так, согласно дополнительным соглашениям N от 22.09.2011 г. и от 29.12.2009 г. к договору поручительства N от 07.09.2007 г. (<данные изъяты>) поручители согласились с дополнительными условиями к кредитному договору о предоставлении отсрочки Заемщику в погашение основного долга сроком на 12 месяцев, без увеличения общего срока кредитования, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, с условием заключения между Кредитором и Заемщиком нового срочного обязательства.
Кроме того, при подписании данных соглашений поручители согласились с изменением условий кредитования, на основании чего истцом проведена реструктуризация долга Б.
Согласно служебной записке Сбербанка N от 24.09.2013 г. по кредитному договору N от 07.09.2007 г. заключенному с Б. сумма 4654,75 руб. 29.12.2009 г. и сумма 32252,18 руб. заемщику не выдавались. Операцией "выдача" производилось отражение просроченной задолженности на счетах по учету срочной задолженности (так технически производиться реструктуризация).
Данные обстоятельства подтвердил Б. в суде, а потому оснований считать, что ему Банком выдавались дополнительные суммы кредита, увеличивающие сумму долга по кредитным обязательствам, не имеется.
В соответствии с действующим законодательством, и исходя из условий заключенных сторонами кредитных договоров, реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, при этом возможность освобождения от исполнения договорных обязательств по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о действиях истца, направленных на увеличение размера ответственности ответчиков, как поручителей по кредитным договорам, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)