Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года
по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184118,37 руб., из которых задолженность по основному долгу 173124,32 руб., задолженность по уплате процентов 9264,66 руб., неустойка 1729,39 руб., а также расходов по госпошлине.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком до <данные изъяты> под 20,9% годовых. Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Представитель истца в суд не явился, извещен.
Ответчик К. в суд не явилась, извещена.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком до <данные изъяты> под 20,9% годовых.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности. При этом как следует из расчета задолженности (л.д. 5), оплата по кредитному договору ответчиком производилась надлежащим образом до мая 2014 года, с мая по август 2014 года суммы погашались не в полном объеме, в связи с чем банк на основании статьи 813 ГК РФ предъявил требования о возврате досрочно суммы займа.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о кабальности заключенного кредитного договора судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по признаку кабальности, однако соответствующего решения суда К. не представила, требований о признании кредитного договора недействительной сделкой в рамках данного дела не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8836/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8836/2015
Судья: Казарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фетисовой Е.С., Кучинского Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года
по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184118,37 руб., из которых задолженность по основному долгу 173124,32 руб., задолженность по уплате процентов 9264,66 руб., неустойка 1729,39 руб., а также расходов по госпошлине.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком до <данные изъяты> под 20,9% годовых. Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Представитель истца в суд не явился, извещен.
Ответчик К. в суд не явилась, извещена.
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ЗАО "Кредит Европа Банк" и К. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей сроком до <данные изъяты> под 20,9% годовых.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что К. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности. При этом как следует из расчета задолженности (л.д. 5), оплата по кредитному договору ответчиком производилась надлежащим образом до мая 2014 года, с мая по август 2014 года суммы погашались не в полном объеме, в связи с чем банк на основании статьи 813 ГК РФ предъявил требования о возврате досрочно суммы займа.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о кабальности заключенного кредитного договора судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по признаку кабальности, однако соответствующего решения суда К. не представила, требований о признании кредитного договора недействительной сделкой в рамках данного дела не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)