Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 2 июня 2014 года
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО ГТК "Прибрежный" З. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Гостинично-туристический комплекс "Прибрежный" в лице конкурсного управляющего З. к Е.А.А. о взыскании задолженности по договору кредита.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается, с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.
Судебная коллегия
установила:
В соответствии с кредитным договором N от 31 марта 2009 года ОАО Ярославский коммерческий банк социального развития предоставил Е.А.А. кредит в размере ... на срок до 25 декабря 2009 года, а Е.А.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в размере 13% годовых от суммы предоставленного кредита.
На основании договора поручительства N от 31 марта 2009 года ЗАО Гостинично-Туристический Комплекс "Прибрежный" обязался отвечать перед кредитором за исполнение Е.А.А. обязательств по данному кредитному договору.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 января 2011 года, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке с Е.А.А. Е.А.К., ЗАО ГТК "Прибрежный", ООО "ТД Скала", ООО "Свинокомплекс "Горка", Х. взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2009 года в общей сумму ... руб.
ЗАО ГТК "Прибрежный" в лице конкурсного управляющего З. обратилось в суд с иском к Е.А.А. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года ЗАО ГТК "Прибрежный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года конкурсным управляющим ЗАО ГТК "Прибрежный" утвержден З. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 3 ноября 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов ЗАО ГТК "Прибрежный" на общую сумму ... руб. Согласно акту приема-передачи имущества N 1 от 6 августа 2013 года ЗАО ГТК "Прибрежный" передало ОАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности имущество на общую сумму ... руб. Обязательства Е.А.А. перед ОАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства N от 31 марта 2009 года в сумме ... руб. были погашены в пропорциональном соотношении к сумме общего требования кредитора в размере ... руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по выплате кредита по договору N от 31 марта 2009 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО ГТК "Прибрежный" З. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ЗАО ГТК "Прибрежный" З., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны в споре являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, денежные средства Е.А.А. были получены для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешение спора подведомственно арбитражному суду.
Указанный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Положениями ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами
Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми рассматриваемый спор о взыскании поручителем кредитной задолженности, выплаченной за заемщика, может быть разрешен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Из материалов дела следует, что ответчик Е.А.А. при заключении кредитного договора N от 31 марта 2009 года действовал в качестве физического лица, его статус индивидуального предпринимателя в кредитном договоре не указан.
Само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Вывод суда о том, что денежные средства получены не для личных нужд ответчика, а с целью предпринимательской деятельности, не основан на положениях кредитного договора N от 31 марта 2009 года, в котором предпринимательская деятельность в качестве цели кредитования не указана.
Таким образом, настоящий спор возник не в результате осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а в связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком Е.А.А. как физическим лицом. Обязательства по возврату займа не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика и являются его обязательствами как физического лица, поэтому возникший спор не является экономическим и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление ЗАО ГТК "Прибрежный" в лице конкурсного управляющего З. к Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3109
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-3109
Судья: Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 2 июня 2014 года
дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО ГТК "Прибрежный" З. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Гостинично-туристический комплекс "Прибрежный" в лице конкурсного управляющего З. к Е.А.А. о взыскании задолженности по договору кредита.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям не допускается, с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Ярославской области.
Судебная коллегия
установила:
В соответствии с кредитным договором N от 31 марта 2009 года ОАО Ярославский коммерческий банк социального развития предоставил Е.А.А. кредит в размере ... на срок до 25 декабря 2009 года, а Е.А.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в размере 13% годовых от суммы предоставленного кредита.
На основании договора поручительства N от 31 марта 2009 года ЗАО Гостинично-Туристический Комплекс "Прибрежный" обязался отвечать перед кредитором за исполнение Е.А.А. обязательств по данному кредитному договору.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 22 января 2011 года, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке с Е.А.А. Е.А.К., ЗАО ГТК "Прибрежный", ООО "ТД Скала", ООО "Свинокомплекс "Горка", Х. взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2009 года в общей сумму ... руб.
ЗАО ГТК "Прибрежный" в лице конкурсного управляющего З. обратилось в суд с иском к Е.А.А. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года ЗАО ГТК "Прибрежный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 апреля 2012 года конкурсным управляющим ЗАО ГТК "Прибрежный" утвержден З. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 3 ноября 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов ЗАО ГТК "Прибрежный" на общую сумму ... руб. Согласно акту приема-передачи имущества N 1 от 6 августа 2013 года ЗАО ГТК "Прибрежный" передало ОАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности имущество на общую сумму ... руб. Обязательства Е.А.А. перед ОАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства N от 31 марта 2009 года в сумме ... руб. были погашены в пропорциональном соотношении к сумме общего требования кредитора в размере ... руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по выплате кредита по договору N от 31 марта 2009 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО ГТК "Прибрежный" З. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ЗАО ГТК "Прибрежный" З., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны в споре являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, денежные средства Е.А.А. были получены для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем разрешение спора подведомственно арбитражному суду.
Указанный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Положениями ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами
Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми рассматриваемый спор о взыскании поручителем кредитной задолженности, выплаченной за заемщика, может быть разрешен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Из материалов дела следует, что ответчик Е.А.А. при заключении кредитного договора N от 31 марта 2009 года действовал в качестве физического лица, его статус индивидуального предпринимателя в кредитном договоре не указан.
Само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Вывод суда о том, что денежные средства получены не для личных нужд ответчика, а с целью предпринимательской деятельности, не основан на положениях кредитного договора N от 31 марта 2009 года, в котором предпринимательская деятельность в качестве цели кредитования не указана.
Таким образом, настоящий спор возник не в результате осуществления сторонами предпринимательской деятельности, а в связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком Е.А.А. как физическим лицом. Обязательства по возврату займа не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика и являются его обязательствами как физического лица, поэтому возникший спор не является экономическим и дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о направлении искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2014 года отменить.
Исковое заявление ЗАО ГТК "Прибрежный" в лице конкурсного управляющего З. к Е.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)