Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Грисяк Т.В., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Л.. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, VIN ****, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере **** рублей, а также взыскании государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 17 мая 2012 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и М. заключен кредитный договор, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере **** рублей для целевого использования -приобретения автомобиля ****, VIN ****. Размер ежемесячного платежа определен в сумме **** рублей **** копеек. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля. Банк исполнил свои обязательства, открыв М. банковский счет и перечислив на него денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен собственник залогового автомобиля, которым в настоящее время является Л.., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена П.Н.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчики М., Л.., третье лицо П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. - Г., в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль был куплен у П.Н.
Представитель третьего лица П.Е. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями в части обращения взыскания на автомобиль, просила в указанной части отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с М. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, в том числе, текущий основной долг - **** рублей **** копеек, просроченный основной долг - **** рубля **** копейки, просроченные проценты -**** рублей **** копеек, проценты на просроченный основной долг - **** рублей **** копеек.
Обратил взыскание на автомобиль - ****, идентификационный номер ****, принадлежащий Л.., путем продажи автомобиля на публичных торгах, с зачетом полученных сумм в погашение задолженности в размере **** рублей **** копейки, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере **** рублей.
Взыскал с М. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копеек.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято решение, ее позиция по исковым требованиям не была выяснена. Считает, что обращение взыскания на заложенный автомобиль возможно лишь при существенных нарушениях кредитного договора, однако суд не установил причины, по которым она допускала просрочки. Указывает, что Л.. и П.Н. являются добросовестными приобретателями автомобиля.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчики М., Л.., третье лицо П.Н. и ее представитель П.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и М. в офертно-акцепторной форме заключен кредитный договор по программе "АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ - Универсальный плюс", по условиям которого М. предоставлены денежные средства в размере **** рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-20). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля ****, VIN ****.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил **** рубля **** копеек, кроме последнего, размер которого составляет **** рубля **** копеек (л.д. 18).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 8-9).
Согласно представленным МРЭО ГИБДД УВД г. Челябинска сведениям с 07 сентября 2013 года по настоящее время собственником автомобиля **** VIN **** является Л., которая приобрела автомобиль у П.Н. (л.д. 91-103).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении М. обязательств по кредитному договору, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия, считая их обоснованными и основанными на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога, поскольку такое обращение может иметь место только при существенном нарушении кредитного договора, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, последний платеж по кредиту был произведен М. 28 августа 2013 года. Задолженность ответчика по договору составляет **** рублей **** копейку, в то время как стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла **** рублей (л.д. 4-9, 17, 26).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в также положения ст. 348 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, обратив взыскание на предмет залога.
Ссылки М. в апелляционной жалобе тяжелое финансовое положение, что и явилось причиной неисполнения обязательств по кредитному договору, являются голословными. Заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем М. обязана погашать кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.. и П.Н. являются добросовестными приобретателями автомобиля ****, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения таких доводов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которым внесены изменения в ГК РФ, в том числе главу 23 "Обеспечение исполнение обязательств", вступил в силу с 01 июля 2014 года и в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля **** был заключен между М. и П.Н. 22 мая 2012 года, а между П.Н. и Л. в сентября 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, предусматривающий прекращение залога при приобретении имущества добросовестным покупателем, не применим.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Л., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она не была извещена о времени и месте судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, о всех судебных заседаниях суда первой инстанции М. извещалась по адресу регистрации: ****, с которого почтовые отправления были возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 58, 60, 67, 74). Данные адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе (л.д. 116).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2014 года, по итогам которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть, М. также извещалась почтой по адресу регистрации. Почтовое извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М., поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению М. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
М. не была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела по существу как лично, так и через представителя, однако таким правом не воспользовалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении каких-либо принципов гражданского судопроизводства несостоятельны.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1874/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 11-1874/2015
судья Кожевникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Грисяк Т.В., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2014 года по иску закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к М., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Л.. - Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, VIN ****, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере **** рублей, а также взыскании государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 17 мая 2012 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и М. заключен кредитный договор, по условиям которого М. предоставлен кредит в размере **** рублей для целевого использования -приобретения автомобиля ****, VIN ****. Размер ежемесячного платежа определен в сумме **** рублей **** копеек. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля. Банк исполнил свои обязательства, открыв М. банковский счет и перечислив на него денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен собственник залогового автомобиля, которым в настоящее время является Л.., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена П.Н.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчики М., Л.., третье лицо П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Л. - Г., в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль был куплен у П.Н.
Представитель третьего лица П.Е. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями в части обращения взыскания на автомобиль, просила в указанной части отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с М. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, в том числе, текущий основной долг - **** рублей **** копеек, просроченный основной долг - **** рубля **** копейки, просроченные проценты -**** рублей **** копеек, проценты на просроченный основной долг - **** рублей **** копеек.
Обратил взыскание на автомобиль - ****, идентификационный номер ****, принадлежащий Л.., путем продажи автомобиля на публичных торгах, с зачетом полученных сумм в погашение задолженности в размере **** рублей **** копейки, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере **** рублей.
Взыскал с М. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рубль **** копеек.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято решение, ее позиция по исковым требованиям не была выяснена. Считает, что обращение взыскания на заложенный автомобиль возможно лишь при существенных нарушениях кредитного договора, однако суд не установил причины, по которым она допускала просрочки. Указывает, что Л.. и П.Н. являются добросовестными приобретателями автомобиля.
Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", ответчики М., Л.., третье лицо П.Н. и ее представитель П.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и М. в офертно-акцепторной форме заключен кредитный договор по программе "АВТОЭКСПРЕСС КРЕДИТ - Универсальный плюс", по условиям которого М. предоставлены денежные средства в размере **** рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 14-20). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения автомобиля ****, VIN ****.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составил **** рубля **** копеек, кроме последнего, размер которого составляет **** рубля **** копеек (л.д. 18).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 8-9).
Согласно представленным МРЭО ГИБДД УВД г. Челябинска сведениям с 07 сентября 2013 года по настоящее время собственником автомобиля **** VIN **** является Л., которая приобрела автомобиль у П.Н. (л.д. 91-103).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении М. обязательств по кредитному договору, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия, считая их обоснованными и основанными на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на предмет залога, поскольку такое обращение может иметь место только при существенном нарушении кредитного договора, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, последний платеж по кредиту был произведен М. 28 августа 2013 года. Задолженность ответчика по договору составляет **** рублей **** копейку, в то время как стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла **** рублей (л.д. 4-9, 17, 26).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в также положения ст. 348 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, обратив взыскание на предмет залога.
Ссылки М. в апелляционной жалобе тяжелое финансовое положение, что и явилось причиной неисполнения обязательств по кредитному договору, являются голословными. Заемщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем М. обязана погашать кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.. и П.Н. являются добросовестными приобретателями автомобиля ****, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения таких доводов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которым внесены изменения в ГК РФ, в том числе главу 23 "Обеспечение исполнение обязательств", вступил в силу с 01 июля 2014 года и в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля **** был заключен между М. и П.Н. 22 мая 2012 года, а между П.Н. и Л. в сентября 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, предусматривающий прекращение залога при приобретении имущества добросовестным покупателем, не применим.
Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Л., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что она не была извещена о времени и месте судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, о всех судебных заседаниях суда первой инстанции М. извещалась по адресу регистрации: ****, с которого почтовые отправления были возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 58, 60, 67, 74). Данные адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе (л.д. 116).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2014 года, по итогам которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть, М. также извещалась почтой по адресу регистрации. Почтовое извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М., поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению М. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
М. не была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела по существу как лично, так и через представителя, однако таким правом не воспользовалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении каких-либо принципов гражданского судопроизводства несостоятельны.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)