Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к Р.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к Р.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском к Р.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрения по месту его жительства в <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на установленное кредитным договором правило подсудности споров вытекающих из заключенного с ответчиком кредитного договора по месту исполнения настоящего договора. Поскольку в силу п. 11 кредитного договора место исполнения договора установлено по адресу Красноярского филиала банка в Центральном районе г. Красноярске спор подсуден Центральному районному суду г. Красноярска.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в суде по его месту жительства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности, со ссылкой на условия заключенного между сторонами кредитного договора о подсудности вытекающих из него исков суду по месту исполнения договора, не могут служить основанием к отмене определения.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Г РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
Законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Потребителю законодательством предоставлена гарантия того, что дела с его участием всегда могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Эта гарантия не может быть изменена или отменена договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу определение законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-556/2015, А-57
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика, так как иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-556/2015, А-57
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к Р.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" к Р.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Паюсовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратился в суд с иском к Р.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрения по месту его жительства в <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на установленное кредитным договором правило подсудности споров вытекающих из заключенного с ответчиком кредитного договора по месту исполнения настоящего договора. Поскольку в силу п. 11 кредитного договора место исполнения договора установлено по адресу Красноярского филиала банка в Центральном районе г. Красноярске спор подсуден Центральному районному суду г. Красноярска.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в суде по его месту жительства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при определении территориальной подсудности по данному делу применению подлежат положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности, со ссылкой на условия заключенного между сторонами кредитного договора о подсудности вытекающих из него исков суду по месту исполнения договора, не могут служить основанием к отмене определения.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Г РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
Законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Само по себе включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.
Потребителю законодательством предоставлена гарантия того, что дела с его участием всегда могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.
Эта гарантия не может быть изменена или отменена договором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу определение законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)