Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя К.А. - К.И.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 г., которым постановлено заявление ОАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворить; наложить арест на имущество, принадлежащее
- - К.А. **** г.р., ур. ***, проживающему по адресу: ***;
- - К.С. **** г.р., ур. **, проживающему по адресу: ***;
- - ООО "РАДИАЛ" ИНН ***, ОГРН ***, дата государственной регистрации *** г., место нахождения: ***,
на общую сумму ** руб. ** коп.; определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.А. **, К.С. **, ООО "РАДИАЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.А. - К.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что требование о наложение ареста на имущество ответчика подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе указывается на то, что в определении не конкретизировано имущество, на которое налагается арест, при этом судьей не учтен перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, между тем, под арестом подразумевается не только запрет на распоряжение имуществом, но и на пользование, владение им, что может повлечь нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.
Согласно ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из обжалуемого определения не усматривается, что судьей был наложен арест на имущество К.А. с ограничением права пользования им или изъятием. Из частной жалобы не видно, что во исполнение обжалуемого определения на какое-либо имущество К.А., перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, наложен арест. Кроме того, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. К.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А. - К.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42689
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42689
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя К.А. - К.И.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 г., которым постановлено заявление ОАО "Промсвязьбанк" об обеспечении иска удовлетворить; наложить арест на имущество, принадлежащее
- - К.А. **** г.р., ур. ***, проживающему по адресу: ***;
- - К.С. **** г.р., ур. **, проживающему по адресу: ***;
- - ООО "РАДИАЛ" ИНН ***, ОГРН ***, дата государственной регистрации *** г., место нахождения: ***,
на общую сумму ** руб. ** коп.; определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к К.А. **, К.С. **, ООО "РАДИАЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.А. - К.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что требование о наложение ареста на имущество ответчика подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе указывается на то, что в определении не конкретизировано имущество, на которое налагается арест, при этом судьей не учтен перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, между тем, под арестом подразумевается не только запрет на распоряжение имуществом, но и на пользование, владение им, что может повлечь нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.
Согласно ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из обжалуемого определения не усматривается, что судьей был наложен арест на имущество К.А. с ограничением права пользования им или изъятием. Из частной жалобы не видно, что во исполнение обжалуемого определения на какое-либо имущество К.А., перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, наложен арест. Кроме того, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. К.А. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А. - К.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)