Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инком-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-128520/2013 о возвращении встречного искового заявления ООО "Инком-Инвест", вынесенное судьей Ереминой И.И. по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ АЛЬЯНС" к ООО "Инком-Инвест" при участии третьего лица: АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) о взыскании 249 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Косинов С.Ю. по доверенности от 24.01.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к ООО "Инком-Инвест" о взыскании 249 500 000 руб. по договору поручительства N 312-10/П-З от 17.05.2013 г.
В судебном заседании 26.12.2013 года после перерыва ООО "Инком-Инвест" заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства N 312-10/П-3 от 17.05.2013 г. по основаниям мнимости.
Определением от 26.12.2013 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления и возвратил встречный иск.
Определение мотивировано тем, что ходатайство о принятии к производству встречного иска заявлено ответчиком в судебном заседании, после объявленного перерыва и направлено на затягивание рассмотрения дела. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд первой инстанции пришел к выводу что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Не согласившись с принятым определением ООО "Инком Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение положений ст. 132 АПК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено имеющееся у ООО "Инком Инвест" основание для предъявления встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального. Встречное исковое заявление передано суду 26.12.2010 г., тем не менее, суд вынес решение по рассмотрению основного иска, не обсудив вопрос об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения суда о возврате встречного искового заявления.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено. Впоследствии отклонено и ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании, в связи с отсутствием процессуальной необходимости.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является регрессное требование Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" о взыскании уплаченной за ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Инком-Инвест" и АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (АКБ "ПЕРЕСВЕТ"). Требование мотивировано тем, что истец, являясь поручителем по договору поручительства N 312-10/П-З от 17.05.2010, заключенному с Банком в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 312-10/КЛ от "30" сентября 2010 г., исполнил обязательства по уплате задолженности по кредиту в сумме 249.500.000, 00 рублей, в связи с чем, к нему перешло право требования указанной суммы с ответчика.
АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (АКБ "ПЕРЕСВЕТ") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
ООО "Инком-Инвест" присутствовал в предварительном судебном заседании 22.11.2013 г., при этом не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и не заявил встречного иска. В судебном заседании от 20.12.2013 года ответчик также не заявил встречный иск. После объявленного в судебном заседании перерыва до 26.12.2013 года, ответчик 26.12.2013 года предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и истцом по основаниям мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отклонил ходатайство и возвратил встречное исковое заявление.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства заявлено лицом, не являющимся стороной договора и участником спорных правоотношений. Сделка по основаниям мнимости является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом. Заинтересованное лицо вправе заявить о ничтожности сделки при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Суд обязан дать оценку на предмет ничтожности сделки без соответствующего искового заявления. Суд вправе констатировать ничтожность сделки по заявлению стороны в споре, ничего не меняя в материально-правовом положении сторон.
Таким образом, заявления ответчика о ничтожности сделки поручительства в любом случае подлежало оценке судом первой инстанции, в случае заявления об этом ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление встречного иска о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности направлено на затягивание процесса.
В связи с чем, признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что встречное требование могло быть направлено на зачет требования по первоначальному иску, поскольку возражения ответчика о ничтожности договора по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть рассмотрены при разрешении основного иска в случае указания ответчика на ничтожность договора поручительства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что возражения ответчика о ничтожности договора могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также, что рассмотрение первоначального иска предрешит исход дела по встречному требованию, заявленном в самостоятельном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы о необходимости приостановить производство по первоначальному иску до вступления определения о возвращении иска в законную силу апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу. Иных оснований для приостановления процессуальный закон не содержит.
Приостановление производства по рассмотрению первоначального иска в суде первой инстанции в случае обжалования определения о возвращении встречного искового заявления возможно до вынесения судом решения.
Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 26.12.2013 года, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-128520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-5154/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128520/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-5154/2014
Дело N А40-128520/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инком-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-128520/2013 о возвращении встречного искового заявления ООО "Инком-Инвест", вынесенное судьей Ереминой И.И. по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ АЛЬЯНС" к ООО "Инком-Инвест" при участии третьего лица: АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) о взыскании 249 500 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Косинов С.Ю. по доверенности от 24.01.2014;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к ООО "Инком-Инвест" о взыскании 249 500 000 руб. по договору поручительства N 312-10/П-З от 17.05.2013 г.
В судебном заседании 26.12.2013 года после перерыва ООО "Инком-Инвест" заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства N 312-10/П-3 от 17.05.2013 г. по основаниям мнимости.
Определением от 26.12.2013 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления и возвратил встречный иск.
Определение мотивировано тем, что ходатайство о принятии к производству встречного иска заявлено ответчиком в судебном заседании, после объявленного перерыва и направлено на затягивание рассмотрения дела. Руководствуясь положениями п. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд первой инстанции пришел к выводу что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Не согласившись с принятым определением ООО "Инком Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение положений ст. 132 АПК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено имеющееся у ООО "Инком Инвест" основание для предъявления встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального. Встречное исковое заявление передано суду 26.12.2010 г., тем не менее, суд вынес решение по рассмотрению основного иска, не обсудив вопрос об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения суда о возврате встречного искового заявления.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено. Впоследствии отклонено и ходатайство ответчика о перерыве в судебном заседании, в связи с отсутствием процессуальной необходимости.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является регрессное требование Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" о взыскании уплаченной за ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Инком-Инвест" и АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (АКБ "ПЕРЕСВЕТ"). Требование мотивировано тем, что истец, являясь поручителем по договору поручительства N 312-10/П-З от 17.05.2010, заключенному с Банком в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 312-10/КЛ от "30" сентября 2010 г., исполнил обязательства по уплате задолженности по кредиту в сумме 249.500.000, 00 рублей, в связи с чем, к нему перешло право требования указанной суммы с ответчика.
АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) (АКБ "ПЕРЕСВЕТ") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
ООО "Инком-Инвест" присутствовал в предварительном судебном заседании 22.11.2013 г., при этом не заявил возражений о завершении предварительного судебного заседания и не заявил встречного иска. В судебном заседании от 20.12.2013 года ответчик также не заявил встречный иск. После объявленного в судебном заседании перерыва до 26.12.2013 года, ответчик 26.12.2013 года предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и истцом по основаниям мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отклонил ходатайство и возвратил встречное исковое заявление.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства заявлено лицом, не являющимся стороной договора и участником спорных правоотношений. Сделка по основаниям мнимости является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом. Заинтересованное лицо вправе заявить о ничтожности сделки при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Суд обязан дать оценку на предмет ничтожности сделки без соответствующего искового заявления. Суд вправе констатировать ничтожность сделки по заявлению стороны в споре, ничего не меняя в материально-правовом положении сторон.
Таким образом, заявления ответчика о ничтожности сделки поручительства в любом случае подлежало оценке судом первой инстанции, в случае заявления об этом ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление встречного иска о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности направлено на затягивание процесса.
В связи с чем, признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что встречное требование могло быть направлено на зачет требования по первоначальному иску, поскольку возражения ответчика о ничтожности договора по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть рассмотрены при разрешении основного иска в случае указания ответчика на ничтожность договора поручительства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что возражения ответчика о ничтожности договора могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также, что рассмотрение первоначального иска предрешит исход дела по встречному требованию, заявленном в самостоятельном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Доводы о необходимости приостановить производство по первоначальному иску до вступления определения о возвращении иска в законную силу апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу. Иных оснований для приостановления процессуальный закон не содержит.
Приостановление производства по рассмотрению первоначального иска в суде первой инстанции в случае обжалования определения о возвращении встречного искового заявления возможно до вынесения судом решения.
Решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 26.12.2013 года, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу N А40-128520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)