Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца ИП ******* А.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ******* А.И. к КБ (Судостроительный банк" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Разъяснить ИП ******* А.И. его право обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.
установила:
Истец ИП ******* А.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к КБ (Судостроительный банк" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", требуя обязать ответчиков включить в реестр обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками требование ИП ******* А.И. по договору банковского счета в размере ******* руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ИП ******* А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии явился истец ИП ******* А.И., который поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ и, принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании его несостоятельным (банкротом) и открытого в отношении него конкурсного производства, которым функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", пришел к верному выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно не подведомственно районному суду и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства в рамках дела о банкротстве.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП ******* А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23611/2015
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказано в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23611
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца ИП ******* А.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления ******* А.И. к КБ (Судостроительный банк" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
Разъяснить ИП ******* А.И. его право обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.
установила:
Истец ИП ******* А.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к КБ (Судостроительный банк" (ООО), ГК "Агентство по страхованию вкладов", требуя обязать ответчиков включить в реестр обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками требование ИП ******* А.И. по договору банковского счета в размере ******* руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ИП ******* А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии явился истец ИП ******* А.И., который поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ и, принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании его несостоятельным (банкротом) и открытого в отношении него конкурсного производства, которым функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", пришел к верному выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно не подведомственно районному суду и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства в рамках дела о банкротстве.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП ******* А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)