Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АИКБ "Енисейский объединенный банк" к С.Н., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе С.Н., С.О.
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 05 июня 2014 года, которым постановлено
Отказать ответчикам С.Н. и С.О. в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) к С.Н., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратилось в суд с иском к С.Н., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года исковые требования АИКБ "Енисейский объединенный банк" были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 317663,53 рубля.
По заявлению С.Н. указанное заочное решение определением суда от 05.06.2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
От ответчиков С-ных поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту их жительства в Назаровский городской суд Красноярского края.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.О., С.Н. просят отменить определение. Указывают, что местом заключения и исполнения кредитного договора, на котором основаны заявленные истцом требования является г. Назарово, что подтверждается самим договором, имеющим печать с указанием места исполнения "Назаровское отделение" и приходным кассовым ордером кассы N 2 Назаровского отделения Красноярского ФАИКБ "Енисейский объединенный банк". Они также проживают в г. Назарово. П.11 кредитного договора определена подсудность споров вытекающих из данного договора по месту его исполнения. Имеются все основания для передачи дела по подсудности в Назаровский городской суд.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная ст. 28, 29 ГПК РФ. Соглашение сторон о подсудности должно быть выражено в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела для рассмотрения по подсудности по их месту жительства в Назаровский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, изложенное в п. 11 и п. 12 данного кредитного договора.
. Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, не усматривая оснований расценивать указанные выше положения кредитного договора доказательством заключения сторонами соглашения о договорной подсудности, из которого вытекает подсудность исков, вытекающих из данного договора Центральному районному суду г. Красноярска.
Так в п. 11 кредитного договора указывается на подсудность споров между его сторонами суду по месту исполнения договора, при этом п. 12 кредитного договора определяет местом исполнения договора офис банка расположенный в Центральном районе г. Красноярска.
Однако, из заключенного между сторонами кредитного договора от 29.04.2008 года, представленных ответчиками платежных документов по внесению платежей в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, следует, что договор заключался и исполняется в Назаровском отделении Енисейского объединенного банка.
При таких обстоятельствах выводы суда о заключении между сторонами соглашения о договорной подсудности, нельзя признать обоснованными, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, дело передачи на рассмотрения в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчиков в Назаровский городской суд Красноярского края (<адрес>).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 05 июня 2014 года отменить, дело возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для направления по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-8573/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о направлении по подсудности гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-8573/2014
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АИКБ "Енисейский объединенный банк" к С.Н., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе С.Н., С.О.
на определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 05 июня 2014 года, которым постановлено
Отказать ответчикам С.Н. и С.О. в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) к С.Н., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АИКБ "Енисейский объединенный банк" обратилось в суд с иском к С.Н., С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года исковые требования АИКБ "Енисейский объединенный банк" были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 317663,53 рубля.
По заявлению С.Н. указанное заочное решение определением суда от 05.06.2014 года отменено, производство по делу возобновлено.
От ответчиков С-ных поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту их жительства в Назаровский городской суд Красноярского края.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С.О., С.Н. просят отменить определение. Указывают, что местом заключения и исполнения кредитного договора, на котором основаны заявленные истцом требования является г. Назарово, что подтверждается самим договором, имеющим печать с указанием места исполнения "Назаровское отделение" и приходным кассовым ордером кассы N 2 Назаровского отделения Красноярского ФАИКБ "Енисейский объединенный банк". Они также проживают в г. Назарово. П.11 кредитного договора определена подсудность споров вытекающих из данного договора по месту его исполнения. Имеются все основания для передачи дела по подсудности в Назаровский городской суд.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная ст. 28, 29 ГПК РФ. Соглашение сторон о подсудности должно быть выражено в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела для рассмотрения по подсудности по их месту жительства в Назаровский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, изложенное в п. 11 и п. 12 данного кредитного договора.
. Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, не усматривая оснований расценивать указанные выше положения кредитного договора доказательством заключения сторонами соглашения о договорной подсудности, из которого вытекает подсудность исков, вытекающих из данного договора Центральному районному суду г. Красноярска.
Так в п. 11 кредитного договора указывается на подсудность споров между его сторонами суду по месту исполнения договора, при этом п. 12 кредитного договора определяет местом исполнения договора офис банка расположенный в Центральном районе г. Красноярска.
Однако, из заключенного между сторонами кредитного договора от 29.04.2008 года, представленных ответчиками платежных документов по внесению платежей в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, следует, что договор заключался и исполняется в Назаровском отделении Енисейского объединенного банка.
При таких обстоятельствах выводы суда о заключении между сторонами соглашения о договорной подсудности, нельзя признать обоснованными, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, дело передачи на рассмотрения в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчиков в Назаровский городской суд Красноярского края (<адрес>).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда гор. Красноярска от 05 июня 2014 года отменить, дело возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для направления по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)