Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, ответчики являются поручителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ***** В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ***** В.В. в пользу ЗАО КБ "НС БАНК" задолженность в размере ***** рублей ***** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего ***** рублей ***** копейки.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Трансмашзапчасть" в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по гражданскому делу N А40-59733/14 по иску ЗАО КБ "НС Банк" к ООО "Трансмашзапчасть" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец ЗАО КБ "НС БАНК" обратился в суд с иском к ответчику ***** В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО "Трансмашзапчасть" и ЗАО КБ "НС БАНК" 03 ***** 2008 г. был заключен договор банковского счета N *****400, согласно которому кредитор открыл заемщику расчетный счет N *****400.02 ***** 2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N ***** к договору банковского счета, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафт для оплаты платежных (расчетных) документов с расчетного (текущего) счета на следующих условиях: лимит овердрафта - ***** рублей, на срок 30 дней. Право пользования кредитом предоставлено до 31 марта 2014 г., с процентной ставкой 14% годовых от фактической задолженности. Порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем их начисления и в срок окончательного и полного погашения овердрафта и/или по истечении срока овердрафта. Штрафные санкции неустойка за просрочку кредита и/или процентов - 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Одновременно с дополнительным соглашением N ***** от 02 ***** 2013 года к договору банковского счета, ЗАО КБ "НС БАНК" заключило договор поручительства от 02 ***** 2013 г. с ***** В.В. В соответствии с указанным договором ***** В.В., как поручитель ООО "Трансмашзапчасть", обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, возникших из дополнительного соглашения. Истец свои обязательства по дополнительному соглашению исполнил в полном объеме. Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, ставка увеличивается в 1,5 раза и составляет 21% годовых. До 08 ноября 2013 г. заемщик надлежащим образом выполнял условия дополнительного соглашения, оплачивал проценты за пользование кредитом, после 08 ноября 2013 г. денежные средства перестали поступать. По состоянию на 14 апреля 2014 г. образовалась задолженность в размере ***** рубля ***** копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***** рублей ***** копейки; штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности - ***** рубль ***** копеек; штрафные санкции по просроченным процентам - ***** рублей ***** копейка. Таким образом, поскольку поручитель (***** В.В.) отвечает перед кредитором в солидарном с заемщиком порядке, истец в редакции уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***** рублей ***** копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - ***** рубля ***** копеек; штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности - ***** рублей ***** копеек; штрафные санкции по просроченным процентам - ***** рубль ***** копеек, просроченные проценты на просроченный кредит - ***** рублей ***** копеек, остаток текущей задолженности - ***** рублей ***** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил суду, что признает наличие долга, полагал, что взыскание необходимо производить только с заемщика, который гасит долг.
Третье лицо ООО "Трансмашзапчасть" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***** В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер задолженности, в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен спор о размере задолженности между банком и основным должником, задолженность погашается, при этом Арбитражным судом г. Москвы в пользу банка взысканы штрафные санкции в размере ***** рублей с применением ст. 333 ГК РФ; взысканию с ответчика по настоящему делу подлежат только штрафные санкции по просроченной задолженности в размере ***** рублей.
Ответчик ***** В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца КБ "НС Банк" (ЗАО) по доверенности ***** В.Г. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ООО "Трансмашзапчасть" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера задолженности.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Трансмашзапчасть" и ЗАО КБ "НС БАНК" 03 ***** 2008 г. был заключен договор банковского счета N *****400, согласно которому кредитор открыл заемщику расчетный счет N *****400 (том N 1 л.д. 49 - 52).
02 ***** 2013 г. между ООО "Трансмашзапчасть" и ЗАО КБ "НС БАНК" было подписано дополнительное соглашение N ***** к договору банковского счета N *****400 (том N 1 л.д. 53 - 56), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафт для оплаты платежных (расчетных) документов с расчетного (текущего) счета на следующих условиях: лимит овердрафта - ***** рублей, на срок 30 дней. Право пользования кредитом предоставлено до 31 марта 2014 г., с процентной ставкой 14% годовых от фактической задолженности. Порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем их начисления и в срок окончательного и полного погашения овердрафта и/или по истечении срока овердрафта. Штрафные санкции неустойка за просрочку кредита и/или процентов - 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, ставка увеличивается в 1,5 раза и составляет 21% годовых.
Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в форме овердрафта выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, распоряжением кредитного отдела, а также выписками по операциям на счете за период со 02 ***** 2013 г. по 14 ***** 2014 г., и с 08 ***** 2013 г. по 14 ***** 2014 г. (том N 1 л.д. 59 - 60, 63 - 68, 149 - 160).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ЗАО КБ "НС БАНК" заключило договор поручительства от 02 ***** 2013 г. с ***** В.В. (том N 1 л.д. 48).
В соответствии с указанным договором ***** В.В., как поручитель ООО "Трансмашзапчасть" обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, возникших из дополнительного соглашения.
Свои обязательства заемщик надлежащим образом исполнял до 08 ***** 2013 г., оплачивая проценты за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями (том N 1 л.д. 69 - 148), однако после 08 ***** 2013 г. платежи перестали поступать в установленные договорами сроки.
По состоянию на 19 декабря 2014 г. задолженность составляет ***** рублей ***** копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - ***** рубля ***** копеек; штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности - ***** рублей ***** копеек; штрафные санкции по просроченным процентам - ***** рубль ***** копеек, просроченные проценты на просроченный кредит - ***** рублей ***** копеек, остаток текущей задолженности - ***** рублей ***** копейки.
О наличии задолженности, банком в адрес ответчика, третьего лица были направлены уведомления (Том N 1 л.д. 61 - 62), однако до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года с ООО "Трансмашзапчасть" в пользу ЗАО КБ "НС БАНК" взыскана сумма задолженности по основному долгу и процентам, по дополнительному соглашению N ***** от 02 ***** 2013 г., т.е. судом был установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств. Решение вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 363, 807, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по надлежащему погашению задолженности основным должником не исполнено, соглашаясь с расчетом задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности с учетом солидарного характера ответственности, за вычетом выплаченных основным должником денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности с ответчика, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика ***** В.В. подлежат взысканию только штрафные санкции, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства ответчик ***** В.В. принял на себя обязательство отвечать за обязательства ООО "Трансмашзапчасть", возникших из дополнительного соглашения N ***** от 02 ***** 2013 года, в том числе, в части лимита кредитования, процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременное погашение кредита. При этом размер солидарной ответственности поручителя составляет ***** руб. (т. 1 л.д. 48).
В силу требований ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ООО "Трансмашзапчасть" погашена не была, в том числе, и в части основного долга, выводы суда о взыскании задолженности в части просроченной ссудной задолженности, остатка текущей задолженности, процентов за пользование кредитом являются верными.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, определен с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года в связи с не исполнением обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения N ***** от 02 ***** 2013 года, с ООО "Трансмашзапчасть" в пользу КБ "НС Банк" взыскана задолженность в размере ***** руб. основного долга, ***** руб. неустойки по долгу за период с 09 ***** 2013 года по 18 ***** 2014 года, ***** руб. неустойки по процентам за период с 09 ***** 2013 года по 18 ***** 2014 года. При этом размер неустойки определен Арбитражным судом с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
С учетом приведенных норм размер ответственности поручителя не может превышать размер ответственности основного должника.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года размер неустойки, начисленной на сумму долга с 09 ***** 2013 года по состоянию на 18 ***** 2014 года снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с ***** руб. до ***** рублей.
Между тем, при рассмотрении иска к поручителю ***** В.В. неустойка на сумму долга с 09 ***** 2013 года по состоянию на 19 ***** 2014 года рассчитана без учета размера неустойки, установленного Арбитражным судом г. Москвы на дату 18 ***** 2014 года и составила ***** руб., что значительно превышает размер ответственности основного должника.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности основного должника, определенный решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, а также размер задолженности основного должника по состоянию на ***** 2015 года, который составляет ***** руб., принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции в размере ***** руб. (***** + *****), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (штрафные санкции) в размере ***** рублей.
Таким образом, размер общей задолженности составит: просроченная ссудная задолженность - ***** рубля ***** копеек; штрафные санкции - ***** руб., просроченные проценты на просроченный кредит - ***** рублей ***** копеек, остаток текущей задолженности - ***** рублей ***** копейки, а всего ***** руб., а решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.
Взыскать с ***** В.В. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) задолженность в размере ***** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15383
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, ответчики являются поручителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-15383
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ***** В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ***** В.В. в пользу ЗАО КБ "НС БАНК" задолженность в размере ***** рублей ***** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, а всего ***** рублей ***** копейки.
Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Трансмашзапчасть" в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по гражданскому делу N А40-59733/14 по иску ЗАО КБ "НС Банк" к ООО "Трансмашзапчасть" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец ЗАО КБ "НС БАНК" обратился в суд с иском к ответчику ***** В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО "Трансмашзапчасть" и ЗАО КБ "НС БАНК" 03 ***** 2008 г. был заключен договор банковского счета N *****400, согласно которому кредитор открыл заемщику расчетный счет N *****400.02 ***** 2013 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N ***** к договору банковского счета, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафт для оплаты платежных (расчетных) документов с расчетного (текущего) счета на следующих условиях: лимит овердрафта - ***** рублей, на срок 30 дней. Право пользования кредитом предоставлено до 31 марта 2014 г., с процентной ставкой 14% годовых от фактической задолженности. Порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем их начисления и в срок окончательного и полного погашения овердрафта и/или по истечении срока овердрафта. Штрафные санкции неустойка за просрочку кредита и/или процентов - 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Одновременно с дополнительным соглашением N ***** от 02 ***** 2013 года к договору банковского счета, ЗАО КБ "НС БАНК" заключило договор поручительства от 02 ***** 2013 г. с ***** В.В. В соответствии с указанным договором ***** В.В., как поручитель ООО "Трансмашзапчасть", обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, возникших из дополнительного соглашения. Истец свои обязательства по дополнительному соглашению исполнил в полном объеме. Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, ставка увеличивается в 1,5 раза и составляет 21% годовых. До 08 ноября 2013 г. заемщик надлежащим образом выполнял условия дополнительного соглашения, оплачивал проценты за пользование кредитом, после 08 ноября 2013 г. денежные средства перестали поступать. По состоянию на 14 апреля 2014 г. образовалась задолженность в размере ***** рубля ***** копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***** рублей ***** копейки; штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности - ***** рубль ***** копеек; штрафные санкции по просроченным процентам - ***** рублей ***** копейка. Таким образом, поскольку поручитель (***** В.В.) отвечает перед кредитором в солидарном с заемщиком порядке, истец в редакции уточненного искового заявления просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***** рублей ***** копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - ***** рубля ***** копеек; штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности - ***** рублей ***** копеек; штрафные санкции по просроченным процентам - ***** рубль ***** копеек, просроченные проценты на просроченный кредит - ***** рублей ***** копеек, остаток текущей задолженности - ***** рублей ***** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснил суду, что признает наличие долга, полагал, что взыскание необходимо производить только с заемщика, который гасит долг.
Третье лицо ООО "Трансмашзапчасть" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ***** В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер задолженности, в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен спор о размере задолженности между банком и основным должником, задолженность погашается, при этом Арбитражным судом г. Москвы в пользу банка взысканы штрафные санкции в размере ***** рублей с применением ст. 333 ГК РФ; взысканию с ответчика по настоящему делу подлежат только штрафные санкции по просроченной задолженности в размере ***** рублей.
Ответчик ***** В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца КБ "НС Банк" (ЗАО) по доверенности ***** В.Г. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель третьего лица ООО "Трансмашзапчасть" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера задолженности.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "Трансмашзапчасть" и ЗАО КБ "НС БАНК" 03 ***** 2008 г. был заключен договор банковского счета N *****400, согласно которому кредитор открыл заемщику расчетный счет N *****400 (том N 1 л.д. 49 - 52).
02 ***** 2013 г. между ООО "Трансмашзапчасть" и ЗАО КБ "НС БАНК" было подписано дополнительное соглашение N ***** к договору банковского счета N *****400 (том N 1 л.д. 53 - 56), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафт для оплаты платежных (расчетных) документов с расчетного (текущего) счета на следующих условиях: лимит овердрафта - ***** рублей, на срок 30 дней. Право пользования кредитом предоставлено до 31 марта 2014 г., с процентной ставкой 14% годовых от фактической задолженности. Порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем их начисления и в срок окончательного и полного погашения овердрафта и/или по истечении срока овердрафта. Штрафные санкции неустойка за просрочку кредита и/или процентов - 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, ставка увеличивается в 1,5 раза и составляет 21% годовых.
Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в форме овердрафта выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами, распоряжением кредитного отдела, а также выписками по операциям на счете за период со 02 ***** 2013 г. по 14 ***** 2014 г., и с 08 ***** 2013 г. по 14 ***** 2014 г. (том N 1 л.д. 59 - 60, 63 - 68, 149 - 160).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ЗАО КБ "НС БАНК" заключило договор поручительства от 02 ***** 2013 г. с ***** В.В. (том N 1 л.д. 48).
В соответствии с указанным договором ***** В.В., как поручитель ООО "Трансмашзапчасть" обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, возникших из дополнительного соглашения.
Свои обязательства заемщик надлежащим образом исполнял до 08 ***** 2013 г., оплачивая проценты за пользование кредитом, что подтверждается платежными поручениями (том N 1 л.д. 69 - 148), однако после 08 ***** 2013 г. платежи перестали поступать в установленные договорами сроки.
По состоянию на 19 декабря 2014 г. задолженность составляет ***** рублей ***** копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - ***** рубля ***** копеек; штрафные санкции по просроченной ссудной задолженности - ***** рублей ***** копеек; штрафные санкции по просроченным процентам - ***** рубль ***** копеек, просроченные проценты на просроченный кредит - ***** рублей ***** копеек, остаток текущей задолженности - ***** рублей ***** копейки.
О наличии задолженности, банком в адрес ответчика, третьего лица были направлены уведомления (Том N 1 л.д. 61 - 62), однако до настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года с ООО "Трансмашзапчасть" в пользу ЗАО КБ "НС БАНК" взыскана сумма задолженности по основному долгу и процентам, по дополнительному соглашению N ***** от 02 ***** 2013 г., т.е. судом был установлен факт неисполнения заемщиком своих обязательств. Решение вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 363, 807, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по надлежащему погашению задолженности основным должником не исполнено, соглашаясь с расчетом задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности с учетом солидарного характера ответственности, за вычетом выплаченных основным должником денежных сумм по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности с ответчика, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика ***** В.В. подлежат взысканию только штрафные санкции, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства ответчик ***** В.В. принял на себя обязательство отвечать за обязательства ООО "Трансмашзапчасть", возникших из дополнительного соглашения N ***** от 02 ***** 2013 года, в том числе, в части лимита кредитования, процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременное погашение кредита. При этом размер солидарной ответственности поручителя составляет ***** руб. (т. 1 л.д. 48).
В силу требований ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ООО "Трансмашзапчасть" погашена не была, в том числе, и в части основного долга, выводы суда о взыскании задолженности в части просроченной ссудной задолженности, остатка текущей задолженности, процентов за пользование кредитом являются верными.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, определен с неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года в связи с не исполнением обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения N ***** от 02 ***** 2013 года, с ООО "Трансмашзапчасть" в пользу КБ "НС Банк" взыскана задолженность в размере ***** руб. основного долга, ***** руб. неустойки по долгу за период с 09 ***** 2013 года по 18 ***** 2014 года, ***** руб. неустойки по процентам за период с 09 ***** 2013 года по 18 ***** 2014 года. При этом размер неустойки определен Арбитражным судом с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
С учетом приведенных норм размер ответственности поручителя не может превышать размер ответственности основного должника.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года размер неустойки, начисленной на сумму долга с 09 ***** 2013 года по состоянию на 18 ***** 2014 года снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с ***** руб. до ***** рублей.
Между тем, при рассмотрении иска к поручителю ***** В.В. неустойка на сумму долга с 09 ***** 2013 года по состоянию на 19 ***** 2014 года рассчитана без учета размера неустойки, установленного Арбитражным судом г. Москвы на дату 18 ***** 2014 года и составила ***** руб., что значительно превышает размер ответственности основного должника.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности основного должника, определенный решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, а также размер задолженности основного должника по состоянию на ***** 2015 года, который составляет ***** руб., принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции в размере ***** руб. (***** + *****), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (штрафные санкции) в размере ***** рублей.
Таким образом, размер общей задолженности составит: просроченная ссудная задолженность - ***** рубля ***** копеек; штрафные санкции - ***** руб., просроченные проценты на просроченный кредит - ***** рублей ***** копеек, остаток текущей задолженности - ***** рублей ***** копейки, а всего ***** руб., а решение суда в части размера задолженности подлежит изменению.
В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.
Взыскать с ***** В.В. в пользу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) задолженность в размере ***** руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)